Marić împotriva Serbiei

Publicat la 19 septembrie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 49974/20 Ljubica MARI depusă împotriva Serbiei la 4 noiembrie 2020 comunicată la 29 august 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a cerinței Convenției pentru cererea civilă a reclamantului, care este determinată de un „judecător impartial”, precum și de un „tribual stabilit de lege”. Judecătorul L. ., care a stat în cadrul comitetului de judecători al Curții Constituționale de opt judecători, care a hotărât în apelul constituțional al reclamantului la 13 februarie 2020 (decizia a fost preluată în favoarea reclamantului la 14 Mai 2020), așezase anterior la judecătorul Curții Supreme de trei judecători care au hotărât apelul reclamantului asupra punctului de drept în același caz civil privind o divizie a proprietăților conjugale.

A încălcat procedura în fața Curții Constituționale dreptul reclamantului de a fi audiți de un tribunal instituit prin legea garantată prin art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Šorgić c. Serbia , nr. 34973/06, §§ 61-63, 3 noiembrie 2011; Momčilović c. Serbia , nr. 23103/07, §§ 29-30, 2 aprilie 2013; și Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 223, 1 decembrie 2020)? În special, a existat un motiv pentru retragerea sau scutirea judecătorului L. de la această procedură, având în vedere implicarea ei în determinarea meritelor cererii reclamantei în fața Curții Supreme în temeiul articolului 67 din Legea privind procedura civilă din 2011? să notifice președintele Curții Constituționale motivul retragerii sau scutirii în temeiul articolului 42 din Regulamentul de procedură al Curții Constituționale (Poslovnik o radu Ustavnog suda )? Curtea Constituțională a hotărât în legătură cu retragerea sau scutirea în temeiul articolului 42 din Regulamentul de procedură și art. 8 din Legea Curții Constituționale din 2007 ( Zakon o Ustavnom sudu )? În cazul în care acest lucru, Guvernul este solicitat să prezinte, în sprijinul răspunsului lor, dovezi documentare în acest sens.

A încălcat procedura în fața Curții Constituționale dreptul reclamantului de a fi ascultat de un tribunal independent și imparțial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Warsicka c. Polonia , nr. 2065/03, § 40, 16 ianuarie 2007; Šorgić c. Serbia , citat mai sus § 66-69; Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 73-78 și 89, CEDH 2015; și Scerri c. Malta , nr. 36318/18, § 69-74 și 76-78, 7 iulie 2020)? 3. Dacă este cazul, a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Published on 19 September 2022

SECOND SECTION

Application no. 49974/20 Ljubica MARIĆ against Serbia lodged on 4 November 2020 communicated on 29 August 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged breach of the Convention requirement for the applicant’s civil claim to be determined by an “impartial tribunal” as well as a “tribunal established by law”. Judge L.Đ., who sat on the Constitutional Court’s panel of eight judges which decided on the applicant’s constitutional appeal on 13 February 2020 (the decision was served on the applicant on 14 May 2020), had previously sat on the Supreme Court’s panel of three judges which had decided on the applicant’s appeal on point of law in the same civil case concerning a division of marital property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the proceedings before the Constitutional Court violate the applicant’s right to be heard by a tribunal established by law guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Šorgić v. Serbia , no. 34973/06, §§ 61-63, 3 November 2011; Momčilović v. Serbia , no. 23103/07, §§ 29-30, 2 April 2013; and Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, § 223, 1 December 2020)? In particular, was there a reason for judge L.Đ.’s withdrawal or exemption from these proceedings in view of her involvement in determining the merits of the applicant’s claim before the Supreme Court pursuant to section 67 of the 2011 Civil Procedure Act? Did judge L.Đ.

notify the President of the Constitutional Court of the reason for her withdrawal or exemption pursuant to section 42 of the Rules of Procedure of the Constitutional Court ( Poslovnik o radu Ustavnog suda )? Did the Constitutional Court decide about her withdrawal or exemption pursuant to section 42 of the Rules of Procedure and section 8 of the 2007 Constitutional Court Act ( Zakon o Ustavnom sudu )? If so, the Government are requested to submit, in support of their response, documentary evidence in this respect.

2. Did the proceedings before the Constitutional Court violate the applicant’s right to be heard by an independent and impartial tribunal under Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Warsicka v. Poland , no. 2065/03, § 40, 16 January 2007; Šorgić v. Serbia , cited above, §§ 66-69; Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 73-78 and 89, ECHR 2015; and Scerri v. Malta , no. 36318/18, §§ 69-74 and 76-78, 7 July 2020)? 3. If so, has there also been a violation of Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?