MIŠIĆ AND AD TERETNI TRANSPORT BOR v. SERBIA

Publicat la 23 mai 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 59268/16 Milenko MIŠIδ și AD TERETNI TRANSPORT BOR împotriva Serbiei depusă la 13 iunie 2016 a comunicat la 6 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la jurisprudența presupusă incoherentă a instanțelor interne. În urma încheierii procedurii de infracțiune împotriva acestora, reclamanții au depus o cerere de rambursare a taxelor avocatului lor. Curtea Kragujevac Misdemeeour a respins cererea ca fiind depusă de o persoană neautorizată. Curtea de apel a respins această decizie, a stat pe fond și a respins cererea. Ianuarie 2016 Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamanților. Reclamanții se plâng în privința jurisprudenței contradictorii cu privire la această chestiune: depune o serie de hotărâri pentru a demonstra că unele instanțe au rambursat taxele avocatului în cazuri identice.

Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, au: (a) susținut plângerea cu privire la jurisprudența incoherentă, cel puțin în substanță, la Curtea Constituțională (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014)? (b) furnizează Curtea Constituțională jurisprudența pe care se bazează în fața acestei Curți (a se vedea Golubović și alții c. Serbia (dec.), nr. 10044/11 și altele 8 § 43, 17 septembrie 2013)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, garantată de art. 6 § 1 din Convenție, din cauza jurisprudenței necoherente a instanțelor interne (a se vedea, de exemplu, Lupeni parohia catolica greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016)?

Published on 23 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 59268/16 Milenko MIŠIĆ and AD TERETNI TRANSPORT BOR against Serbia lodged on 13 June 2016 communicated on 6 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly inconsistent case-law of the domestic courts. Following the termination of misdemeanour proceedings against them, the applicants lodged a request for reimbursement of their lawyer’s fees. The Kragujevac Misdemeanour Court rejected the request as being lodged by an unauthorised person. The Misdemeanour Appeals Court overturned that decision, ruled on the merits and dismissed the request. On 15 January 2016 the Constitutional Court rejected the applicants’ constitutional appeal. The applicants complain about the conflicting case-law on the matter: they submit a number of decisions to show that some courts reimbursed the lawyer’s fees in identical cases. The complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did they: (a) raise the complaint about the inconsistent case-law, at least in substance, before the Constitutional Court (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014)? (b) furnish the Constitutional Court with the case-law on which they rely before this Court (see Golubović and Others v. Serbia (dec.), nos. 10044/11 and 8 others, § 43, 17 September 2013)? 2. Has there been a violation of the applicants’ right to a fair hearing, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, on account of the inconsistent case-law of the domestic courts (see, for example, Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 116, 29 November 2016)?