Publicat la 2 noiembrie 2022 SECȚIE DE CONCLUZIUNE Aplicația nr. 7792/17 Ljubiša POPOVI își adresează Serbiei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 13 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la jurisprudența presupusă incoherentă a instanțelor interne. Reclamanții au introdus o procedură civilă împotriva angajatorului lor care solicită compensare pentru muncă organizată în schimburi. Tribunalul de Primă Instanță a respins cererile lor. Aceste hotărâri au fost susținute de Curtea de Apel Kragujevac. Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ale reclamanților. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la jurisprudența contradictorie cu privire la această chestiune: prezintă o serie de decizii care arată că unele instanțe au permis creanțe identice ale colegilor lor. Reclamanții au epuizat toate măsurile de remediere interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, au furnizat Curtea Constituțională cu exemple de jurisprudență necoernească a instanțelor interne pe care se bazează în fața acestei Curți (a se vedea Golubović și alții c. Serbia (dec.), nr. 10044/11 și altele 8, § 43, 17 septembrie 2013)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, garantată de art. 6 § 1 din Convenție, din cauza jurisprudenței necoerente a instanțelor interne (a se vedea, de exemplu, Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016)? Apendice nr. Cerere nr. Popović și alții v. Serbia 18/01/2017 Ljubiša POPOVI Zoran JEVREMOVIδ 1955 Vera TOMOVIδ (nu avocat)
Published on 2 November 2022
Application no. 7792/17
Ljubiša POPOVIĆ and Others against Serbia
and 2 other applications
(see list appended)
communicated on 13 October 2022
The applications concern the allegedly inconsistent case-law of the domestic courts. The applicants brought civil proceedings against their employer seeking compensation for work organised in shifts. The Požarevac Court of First Instance dismissed their claims. Those judgments were upheld by the Kragujevac Court of Appeal. The Constitutional Court rejected the applicants’ constitutional appeals.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the conflicting case-law on the matter: they submit a number of decisions showing that some courts allowed their colleagues’ identical claims.
1.
Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did they furnish the Constitutional Court with the examples of inconsistent case-law of the domestic courts on which they rely before this Court (see
Golubović and
Others v. Serbia
(dec.), nos. 10044/11 and 8 others, § 43, 17 September 2013)?
2.
Has there been a violation of the applicants’ right to a fair hearing, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, on account of the inconsistent case-law of the domestic courts (see, for example,
Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania
[GC], no. 76943/11, § 116, 29
November 2016)?
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of birth
Represented by
1.
7792/17
Popović and Others v. Serbia
18/01/2017
Ljubiša POPOVIĆ
1966
Mijomir PEJOVIĆ
1964
Draško ŽIVANOVIĆ
1974
Maja DOBRIĆ
2.
36588/17
Lazić and Others v. Serbia
12/05/2017
Zlatan LAZIĆ
1961
Prvoslav STOKIĆ
1959
Radiša STOKIĆ
1961
Mita GAVRILOV
1961
Maja DOBRIĆ
3.
84712/17
Mirkovski and Others v. Serbia
06/12/2017
Miodrag MIRKOVSKI
1968
Dejan BLAGOJEVIĆ
1968
Vladoje GRUJIĆ
1966
Slađan MARINKOVIĆ
1967
Zoran JEVREMOVIĆ
1955
Vera TOMOVIĆ
(not lawyer)