POPOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA and 2 other applications

Publicat la 2 noiembrie 2022 SECȚIE DE CONCLUZIUNE Aplicația nr. 7792/17 Ljubiša POPOVI își adresează Serbiei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 13 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la jurisprudența presupusă incoherentă a instanțelor interne. Reclamanții au introdus o procedură civilă împotriva angajatorului lor care solicită compensare pentru muncă organizată în schimburi. Tribunalul de Primă Instanță a respins cererile lor. Aceste hotărâri au fost susținute de Curtea de Apel Kragujevac. Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ale reclamanților. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la jurisprudența contradictorie cu privire la această chestiune: prezintă o serie de decizii care arată că unele instanțe au permis creanțe identice ale colegilor lor.

Reclamanții au epuizat toate măsurile de remediere interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, au furnizat Curtea Constituțională cu exemple de jurisprudență necoernească a instanțelor interne pe care se bazează în fața acestei Curți (a se vedea Golubović și alții c. Serbia (dec.), nr. 10044/11 și altele 8, § 43, 17 septembrie 2013)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, garantată de art. 6 § 1 din Convenție, din cauza jurisprudenței necoerente a instanțelor interne (a se vedea, de exemplu, Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016)? Apendice nr. Cerere nr. Popović și alții v. Serbia 18/01/2017 Ljubiša POPOVI Zoran JEVREMOVIδ 1955 Vera TOMOVIδ (nu avocat)

Published on 2 November 2022

SECOND SECTION

Application no. 7792/17 Ljubiša POPOVIĆ and Others against Serbia and 2 other applications (see list appended) communicated on 13 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the allegedly inconsistent case-law of the domestic courts. The applicants brought civil proceedings against their employer seeking compensation for work organised in shifts. The Požarevac Court of First Instance dismissed their claims. Those judgments were upheld by the Kragujevac Court of Appeal. The Constitutional Court rejected the applicants’ constitutional appeals. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the conflicting case-law on the matter: they submit a number of decisions showing that some courts allowed their colleagues’ identical claims.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did they furnish the Constitutional Court with the examples of inconsistent case-law of the domestic courts on which they rely before this Court (see Golubović and Others v. Serbia (dec.), nos.

10044/11 and 8 others, § 43, 17 September 2013)? 2. Has there been a violation of the applicants’ right to a fair hearing, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, on account of the inconsistent case-law of the domestic courts (see, for example, Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 116, 29 November 2016)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of birth Represented by 1. 7792/17 Popović and Others v. Serbia 18/01/2017 Ljubiša POPOVIĆ 1966 Mijomir PEJOVIĆ 1964 Draško ŽIVANOVIĆ 1974 Maja DOBRIĆ 2. 36588/17 Lazić and Others v. Serbia 12/05/2017 Zlatan LAZIĆ 1961 Prvoslav STOKIĆ 1959 Radiša STOKIĆ 1961 Mita GAVRILOV 1961 Maja DOBRIĆ 3. 84712/17 Mirkovski and Others v. Serbia 06/12/2017 Miodrag MIRKOVSKI 1968 Dejan BLAGOJEVIĆ 1968 Vladoje GRUJIĆ 1966 Slađan MARINKOVIĆ 1967 Zoran JEVREMOVIĆ 1955 Vera TOMOVIĆ (not lawyer)