REJTING CENTAR SRBIJE v. SERBIA

Publicat la 13 septembrie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 15419/17 REJTING CENTAR SRBIJE împotriva Serbiei depusă la 14 februarie 2017 comunicat la 25 august 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este o organizație neguvernamentală axată pe aspecte educaționale, în special pe realizarea de cercetări privind calitatea învățământului superior în Serbia și apoi publicizarea constatărilor sale. Pentru a obține informațiile relevante, organizația solicitantă a scris direct diferitelor instituții administrate de stat. În cazul în care aceste instituții nu au furnizat informațiile în cauză, organizația solicitantă a inițiat formal o procedură greșită (prekršajni postupak ) împotriva persoanelor responsabile. În majoritatea situațiilor, după condamnare, această abordare se pare că a asigurat informațiile solicitate de la început. În acest caz, totuși, solicitarea organizației solicitante de instituție a procedurii delicte a fost respinsă pe baza că, fiind o entitate juridică (pravno picior ), nu a avut nici o poziție de a introduce astfel de proceduri, spre deosebire de persoanele fizice ( fizička lica ) și, în ciuda faptului că au formulat, de asemenea, o cerere de compensare. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu articolele 6, 10 și 14 din Convenție, organizația solicitantă se plânge că: (a) a fost refuzat „dreptul către o instanță” în timp ce încearcă să se respecte prerogativa sa de a primi informațiile relevante și de a fi aprobată cererea de compensare; (b) nu a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii impugnate, având în vedere existența unei jurisprudențe interne flagrant incoherente în situații identice; (c) a fost respinsă în cele din urmă accesul la informațiile relevante; și (d) ca entitate juridică, a fost discriminat în mod procedural față de persoanele fizice. Întrebarea părților A epuizat și/sau epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție, au fost remediile prevăzute în Legea privind accesul liber la informații publice (Zcazon o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nos 120/04, 54/07, 104/09 și 36/10) eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție? Este aplicabilă art. 6 § 1 din Convenție în acest caz (a se vedea mutatis mutandis Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, §§ 70 și 71, CEDO 2004 Kenedi c. Ungaria , nr. 31475/05, § 33, 26 mai 2009; și Shapovalov c. Ucraina , , nr. 45835/05, § 49, 31 iulie 2012)? În cazul în care art. 6 § 1 din Convenție este considerat aplicabil, a existat o încălcare a acestei dispoziții? În special, organizația solicitantă a fost negată, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, „dreptul către o instanță” în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (a se vedea, de exemplu, Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, §§ 112-116, 15 martie 2018)? Mai mult, având în vedere acuzația organizației solicitante de faptul că instanțele relevante au aplicat jurisprudența în mod flagrant diferit la situații identice, a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție? În special, principiul securității juridice conținut în această dispoziție a fost respectat de către justiția internă (a se vedea Parohia Grecească Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016)? A existat o încălcare a dreptului organizației solicitante la libertatea de exprimare, în special dreptul său de a primi informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, 8 noiembrie 2016, și Inițiativa Tineretului pentru Drepturile Omului c. Serbia , nr. 48135/06, 25 iunie 2013)? Organismul reclamant a suferit discriminări în exercitarea dreptului său la un proces echitabil, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 6 § 1 din Convenția (a se vedea, de exemplu, Parohie Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [nr. 76943/11, §§ 162-164, 29 noiembrie 2016)? În special, organizația solicitantă a fost o entitate juridică (pravno picior) ) discriminate față de persoane fizice ( lica fizička ) în contextul plângerilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?

Published on 13 September 2021

SECOND SECTION

Application no. 15419/17

REJTING CENTAR SRBIJE

against Serbia

lodged on 14 February 2017

communicated on 25 August 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a non-governmental organisation focused on educational issues, notably on conducting research regarding the quality of higher education in Serbia and then making its findings public.

In order to obtain the relevant information, the applicant organisation wrote directly to various State-run institutions. Where said institutions failed to provide the information in question, the applicant organisation proceeded to formally initiate misdemeanour proceedings (

prekršajni postupak

) against the persons in charge. In most situations, following a conviction, this approach apparently secured the information sought at the outset. In the present case, however, the applicant organisation’s request for the institution of misdemeanour proceedings was rejected on the basis that it, being a legal entity (

pravno lice

), had no standing to bring such proceedings, unlike natural persons (

fizička lica

) and despite having also put forth a compensation claim.

In view of the above, under Articles 6, 10 and 14 of the Convention, the applicant organisation complains that: (a) it was denied the “right to a court” while attempting to secure compliance with its prerogative to receive the relevant information and have its compensation claim adjudicated; (b) it did not have a fair hearing in the impugned misdemeanour proceedings, given the existence of flagrantly inconsistent domestic case-law in identical situations; (c) it was ultimately denied access to the relevant information; and (d) as a legal entity, it was procedurally discriminated against compared to natural persons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant organisation exhausted and/or properly exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 §

1 of the Convention? In particular and as regards the complaint under Article 10 of the Convention, were the remedies provided for in the Free Access to Public Information Act (

Zakon o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja

, published in the Official Gazette of the Republic of Serbia nos.

120/04, 54/07, 104/09 and 36/10) effective within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Is Article 6 § 1 of the Convention applicable in the present case (see,

mutatis mutandis

,

Perez v. France

[GC], no. 47287/99, §§ 70 and 71, ECHR 2004

‑

I;

Kenedi v. Hungary

, no. 31475/05, § 33, 26 May 2009; and

Shapovalov v. Ukraine

, no. 45835/05, § 49, 31 July 2012)?

Should Article 6 § 1 of the Convention be deemed applicable, has there been a violation of this provision? In particular, has the applicant organisation been denied, in breach of Article 6 § 1 of the Convention, the “right to a court” in the determination of its civil rights and obligations (see, for example,

Naït-Liman v. Switzerland

[GC], no. 51357/07, §§ 112-116, 15

March 2018)? Furthermore, in the light of the applicant organisation’s allegation that the relevant courts applied flagrantly different case-law to identical situations, did it have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, was the principle of legal certainty contained in this provision complied with by the domestic judiciary (see

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no.

76943/11, § 116, 29 November 2016)?

3.

Has there been a violation of the applicant organisation’s right to freedom of expression, in particular its right to receive information, contrary to Article 10 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary

[GC], no. 18030/11, 8 November 2016, and

Youth Initiative for Human Rights

v. Serbia

, no. 48135/06, 25

June 2013)?

4.

Has the applicant organization suffered discrimination in the enjoyment of its right to a fair trial, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 6 § 1 thereof (see, for example,

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no. 76943/11, §§ 162-164, 29 November 2016)? In particular, was the applicant organisation as a legal entity (

pravno lice

) discriminated against compared to natural persons (

fizička lica

) in the context of its complaints under Article 6 § 1 of the Convention?