DECIZIA nr. 15419/17 DECIZIE PRIVIND CENTAR SRBIJE împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 15419/17) împotriva Republicii Serbiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 februarie 2017 de Rejting Centar Srbije („organizația solicitantă”), o organizație neguvernamentală, fondată în 2012 în temeiul legislației serbiei cu un sediu social la Belgrad, reprezentat de dna N. Deskovski, avocat practicant în Novi Sad; decizia de a anunța cererea guvernului sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; observațiile părților; faptul că la 11 În aprilie 2023, Guvernul a informat Curtea că în decembrie 2018 organizația reclamantă și-a schimbat numele înregistrat către Komparativni Centar Sârbije și că la 15 noiembrie 2023 organizația reclamantă a confirmat modificarea denumirii; Curtea va continua să prelucreze cererea în cazul Rejting Centar Srbije c. Serbia , care corespunde denumirii organizației solicitante, astfel cum se menționează în procedură internă și în cererea depusă în fața Curții; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Conform organizației solicitante, scopul activităților sale este de a verifica și de a clasifica instituțiile de învățământ superior în Serbia. Februarie 2014 organizația solicitantă a solicitat unei societăți de utilități publice să prezinte informații privind antecedentele educaționale ale angajaților societății. În special, societatea a fost invitată să divulge numărul angajaților săi care au un învățământ superior, titlurile lor de locuri de muncă și numele instituțiilor de învățământ superior la care au absolvit-o. Informațiile au fost solicitate de organizația solicitantă pentru „analiza comparativă”. Nu a fost urmat niciun răspuns. Într-o dată neespecificată, organizația solicitantă a solicitat Curții de Misedenour de la Požarevac să invoce proceduri de nerevocare împotriva directorului societății de utilitate publică pentru refuzul accesului la informații. Iulie 2015, Curtea a respins cererea organizației reclamante ca fiind depusă de o parte neautorizată. La 8 octombrie 2015, Curtea a susținut hotărârea din 15 iulie 2015. Organizația reclamantă a apelat la Curtea Constituțională. La 18 Octombrie 2016, Curtea Constituțională a respins în întregime plângerile organizației reclamante. Curtea a remarcat că organizația reclamantă nu a avut dreptul de a institui o procedură de infracțiune, nici nu a descoperit alte încălcări ale drepturilor constituționale ale organizației reclamante în cursul procedurii de infracțiune. Organismul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 1 din Convenția din (1) refuzul instanțelor interne de a inaugura proceduri de infracțiune, (2) jurisprudența divergentă cu privire la această chestiune și (3) nerespectarea principiului certitudii juridice în cazul respingerii cererii sale. 14 din Convenția, organizația solicitantă s-a plâns în continuare că a fost o victimă a discriminării în exercitarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenția. În cele din urmă, organizația solicitantă a susținut o încălcare a dreptului său de a primi informații, astfel cum este prevăzut la art. 10 din Convenția. Guvernul a susținut că solicitarea de informații a organizației solicitante a fost depusă cu o credință proastă și că plângerile lor în fața Curții ar trebui respinse ca abuz de dreptul la cerere, susținând în continuare că organizația solicitantă nu a reușit să epuizeze căile de recurs interne disponibile. În special, este obligat organizației solicitante să solicite comisarului – organismul oficial al statului responsabil pentru asigurarea accesului publicului la informațiile deținute de stat. Dimpotrivă, instanța judecătoreștilor, pe care organizația solicitantă le-a încercat să le angajeze, nu avea puterea de a obliga organismul de stat să furnizeze informații organizației solicitante. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la obiecțiile guvernului, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. art. 1 din Convenție luată singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție În ceea ce privește plângerile luate în temeiul articolului 1 din Convenție singur sau coroborate cu art. 14 din Convenția, Guvernul a susținut că acestea sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Scopul procedurii de infracțiune pe care organizația solicitantă le-a căutat să instituie a fost de a deține directorul societății publice de utilitate responsabilă pentru neaprobărea informațiilor solicitate. Cu toate acestea, Convenția nu a conferit nici un drept, ca atare, de a face ca terți să fie urmăriți sau condamnați în ceea ce privește o infracțiune penală. Ei au afirmat, de asemenea, că organizația solicitantă nu a depus nici o cerere civilă de compensare a daunelor. Prin urmare, procedura contravenționată nu a avut legătură cu stabilirea drepturilor sau obligațiilor civile ale organizației solicitante. 10. 11. Curtea remarcă că, după cum a fost indicat de Guvern și nu contestat de organizația solicitantă, singurul scop al procedurii de infracțiune a fost stabilirea responsabilității unui organism de stat în ceea ce privește infracțiunile imputate. În consecință, procedura în cauză nu se referă la o determinare a drepturilor și obligațiilor civile ale organizației solicitante sau la o acuzație penală împotriva acesteia. 14 din Convenție, având în vedere faptul că această dispoziție nu este autonomă, și concluzionând că faptele cazului nu fac obiectul articolului 6, Curtea consideră că art. 14 nu se poate aplica în caz instant. 13. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției și cu protocolele acestora în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. art. 10 din Convenție 14. 10 din Convenție, Curtea reiterează că această dispoziție nu acordă unei persoane dreptul de a accesa informațiile deținute de o autoritate publică, și nu obligă autorităților interne să transmită aceste informații. Cu toate acestea, un drept sau obligație poate apărea în cazurile în care accesul la informații este instrumental pentru exercitarea dreptului unei persoane la libertatea de exprimare, în special „liberitatea de a primi și de a transmite informații” și în cazul în care negarea accesului constituie interferență cu acest drept (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, §§ 155-56, 8 noiembrie 2016). 15. În determinarea aplicabilității articolului 10, Curtea este orientată de principiile stabilite în Magyar Helsinki Bizottság (citată mai sus, §§ 157 70). Curtea va evalua circumstanțele specifice ale cauzei în funcție de următoarele criterii: (a) scopul cererii de informații; (b) natura informațiilor solicitate; (c) rolul organizației solicitante; și (d) pregătirea și disponibilitatea informațiilor în cauză (ibid., §§§ 157-70). Aceste criterii sunt în principiu cumulative (a se vedea Saure v. Germania) (dec.), nr. 6106/16, § 34, 19 octombrie 2021). 16. După examinarea circumstanțelor prezentului caz, Curtea nu poate concluziona că refuzul accesului la informații către organizația solicitantă a constituit o ingerință în drepturile sale prevăzute la art. 10 din Convenția. 17. În ceea ce privește scopul cererii de informații, Curtea reiterează că, pentru a fi îndeplinit acest criteriu, nu este suficient ca un reclamant să facă un punct abstract în ceea ce privește faptul că anumite informații ar trebui să fie accesibile în ceea ce privește principiul general de transparență (a se vedea Centrul pentru Democrație și Statul de Lege c. Ucraina (dec.), nr. 75865/11, § 54, 3 martie 2020). Este obligat ca reclamantul de informații să explice scopul exact al cererii, specificând, printre altele , modul în care rolul său special în primirea și transmiterea informațiilor publice este compatibil cu natura informațiilor solicitate și de ce accesul la acestea este instrumental pentru exercitarea dreptului său la libertate de exprimare (compare Namazli c. Azerbaidjan (dec.), nr. 28203/10, § 33, 7 iunie 2022, cu alte referințe). 18. Organizația solicitantă a declarat în scrisoarea sa către societatea de utilități publice că are nevoie de informații prin intermediul analizei comparative. Nu a fost furnizat nici autorităților interne, nici Curtea. Cu toate acestea, Curtea nu poate adăuga o importanță importantă la astfel de observații vagi și nespecifice. 19. În ceea ce privește rolul organizației reclamante, Curtea nu descoperă nici în materialele prezentate pentru a clarifica această chestiune. Curtea nu poate decât să concludă că organizația reclamantă nu a demonstrat că acționează în calitate de „dog de supraveghere publică” în acest caz specific sau că, de fapt, a avut un rol special în primirea și divulgarea informațiilor referitoare la învățământul superior în Serbia. Prin urmare, Comisia consideră că organizația solicitantă nu a specificat de ce accesul la informații a fost instrumental pentru exercitarea dreptului său la libertate de exprimare (a se vedea Mitov și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 80857/17, § 34, 28 februarie 2023). 20. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că, chiar și lăsând deoparte problema dacă informațiile solicitate sunt legate de o chestiune de interes public sau sunt pregătite și disponibile, nu poate stabili că accesul la informațiile solicitate a fost instrumental pentru exercitarea dreptului organizației solicitante la libertate de exprimare și că negarea sa constituie o interferență cu acest drept. 21. Rezultă că art. 10 nu se aplică și că această plângere trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului
Application no. 15419/17
against Serbia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 June 2025 as a Committee composed of:
Darian Pavli
, President
,
Úna Ní Raifeartaigh,
Mateja Đurović
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
15419/17) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 February 2017 by Rejting Centar Srbije (“the applicant organisation”), a non-governmental organisation, founded in 2012 under the laws of Serbia with a registered office in Belgrade, which was represented by Ms N. Deskovski, a lawyer practising in Novi Sad;
the decision to give notice of the application
to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar;
the parties’ observations;
the fact that on 11
April 2023 the Government informed the Court that in December 2018 the applicant organisation had changed its registered name to the Komparativni Centar Serbije and that on 15
November 2023 the applicant organisation confirmed the change of name; the Court will continue processing the application under the case name of
Rejting Centar Srbije v.
Serbia
, which corresponds to the applicant organisation’s name as referred to in the domestic court proceedings and in its application lodged with the Court;
Having deliberated, decides as follows:
1.
According to the applicant organisation, the purpose of its activities is to verify and to rank higher educational institutions in Serbia. On 24
February 2014 the applicant organisation asked a public utility company to submit information concerning the educational background of the company’s employees. In particular, the company was asked to disclose the number of its employees who had a higher education, their job titles and the names of the higher educational institutions they had graduated from. The information was sought by the applicant organisation for “comparative analysis”. No response followed.
2.
On an unspecified date the applicant organisation requested the Misdemeanour Court in Požarevac to institute misdemeanour proceedings against the director of the public utility company for denying access to information.
3.
On 15
July 2015 the Misdemeanour Court rejected the applicant organisation’s request as being submitted by an unauthorised party.
4.
On 8
October 2015 the Appellate Misdemeanour Court upheld the judgment of 15 July 2015. The applicant organisation appealed to the Constitutional Court.
5.
On 18
October 2016 the Constitutional Court rejected the applicant organisation’s complaints in their entirety. The court noted that the applicant organisation had not had a right to institute misdemeanour proceedings, nor did the court discern any other violations of the applicant organisation’s constitutional rights in the course of the misdemeanour proceedings.
6.
The applicant organisation complained under Article
6
§
1 of the Convention of (1) the domestic courts’ refusal to institute misdemeanour proceedings, (2) divergent case-law on the issue and (3) the domestic courts’ failure to respect the principle of legal certainty when dismissing its request. Relying on Article
14 of the Convention, the applicant organisation further complained that it had been a victim of discrimination in the enjoyment of its rights under Article
6 of the Convention. Lastly, the applicant organisation alleged a violation of its right to receive information as provided for in Article
10 of the Convention.
Preliminary remarks
7.
The Government submitted that the applicant organisation’s request for information had been submitted in bad faith and that their complaints before the Court should be rejected as an abuse of the right of application. They further argued that the applicant organisation had failed to exhaust available domestic remedies. In particular, it had been incumbent on the applicant organisation to apply to the Commissioner – the official State body responsible for ensuring access of the public to State-held information. On the contrary, the misdemeanour courts, which the applicant organisation had tried to engage, had not had the power to compel the State body to provide information to the applicant organisation.
8.
The Court considers that it is not necessary to rule on the Government’s objections, since the application is in any event inadmissible for the reasons stated below.
Article
6
§
1 of the Convention taken alone or in conjunction with Article
14 of the Convention
9.
As to the complaints under Article
6
§
1 of the Convention taken alone or in conjunction with Article
14 of the Convention, the Government argued that they were incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention. The purpose of the misdemeanour proceedings the applicant organisation had sought to institute had been to hold the director of the public utility company liable for failure to submit the information requested. However, the Convention did not confer any right, as such, to have third parties prosecuted or sentenced in respect of a criminal offence. They further asserted that the applicant organisation had not lodged a civil claim for compensation of damage either. The misdemeanour proceedings, therefore, had not concerned the determination of the applicant organisation’s civil rights or obligations.
10.
The applicant organisation did not comment.
11.
The Court notes that, as indicated by the Government and not contested by the applicant organisation, the sole purpose of the misdemeanour proceedings was to establish the responsibility of a state body in respect of the imputed misdemeanour. Accordingly, the proceedings in question did not concern a determination of the applicant organisation’s civil rights and obligations or a criminal charge against it. It follows that Article
6
§
1 of the Convention does not apply in the present case.
12.
As to the complaint under Article
14 of the Convention, having regard to the fact that this provision is not autonomous, and concluding that the facts of the case do not fall within the ambit of Article 6, the Court considers that Article 14 cannot apply in the instant case.
13.
This part of the application is therefore incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article
35 § 4 of the Convention.
Article 10 of the Convention
14.
As to the applicant organisation’s grievances under Article
10 of the Convention, the Court reiterates that this provision does not grant an individual the right to access information held by a public authority, nor does it compel the domestic authorities to impart such information. Nonetheless, a right or obligation may emerge in instances where access to information is instrumental for an individual’s exercise of their right to freedom of expression, particularly “the freedom to receive and impart information” and where denial of access constitutes interference with that right (see
Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary
[GC], no. 18030/11, §§ 155-56, 8 November 2016).
15.
In determining the applicability of Article 10, the Court is guided by the principles laid down in
Magyar Helsinki Bizottság
(cited above, §§
157
‑
70). The Court will assess the specific circumstances of the case in the light of the following criteria: (a) the purpose of the information request; (b) the nature of the information being sought; (c) the role of the applicant organisation; and (d) the readiness and availability of the information in question (ibid., §§
157-70). These criteria are in principle cumulative (see
Saure v. Germany
(dec.), no. 6106/16, § 34, 19 October 2021).
16.
Having examined the circumstances of the present case, the Court is unable to conclude that the denial of access to information to the applicant organisation constituted an interference with its rights set out in Article
10 of the Convention.
17.
As regards the purpose of the information request, the Court reiterates that in order for that criterion to be satisfied, it is not sufficient for an applicant to make an abstract point to the effect that certain information should be made accessible as a matter of the general principle of transparency (see
Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine
(dec.), no. 75865/11, § 54, 3
March
2020). It is incumbent on the seeker of information to explain the exact purpose of the request by specifying,
inter alia
, how his or her particular role in receiving and imparting information to the public is compatible with the nature of the information sought and why access to it is instrumental for the exercise of his or her right to freedom of expression (compare
Namazli v.
Azerbaijan
(dec.), no. 28203/10, § 33, 7 June 2022, with further references).
18.
The applicant organisation stated in its letter to the public utility company that it needed the information by way of comparative analysis. No further detail was provided either to the domestic authorities or to the Court. The Court, however, is unable to attach weighty significance to such vague and unspecific submissions.
19.
As to the role of the applicant organisation, the Court discerns nothing in the materials submitted to clarify this issue either. The Court cannot but conclude that the applicant organisation did not demonstrate that it was acting in the capacity of a “public watchdog” in this particular case or that it actually had any special role in receiving and imparting information concerning higher education in Serbia. It therefore considers that the applicant organisation failed to specify why access to the information was instrumental for the exercise of its right to freedom of expression (see
Mitov and Others v.
Bulgaria
(dec.), no.
80857/17, § 34, 28 February 2023).
20.
Having regard to the considerations above, the Court finds that, even leaving aside the question of whether the information sought related to a matter of public interest or was ready and available, it cannot establish that access to the requested information was instrumental for the exercise of the applicant organisation’s right to freedom of expression and that its denial constituted an interference with that right.
21.
It follows that Article 10 does not apply and that this complaint must be rejected as being incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 26 June 2025.
Olga Chernishova
Darian Pavli
Deputy Registrar
President