P.D. v. SERBIA

Decizia nr. 42112/21 P.D. împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Úna Ní Raihiadortaigh, Mateja δurović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 42112/21) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 august 2021 de către un național burundez, dna P.D („reclamantul”), care s-a născut în 1991, locuiește în Austria, și a fost reprezentată de Centrul Belgrad pentru drepturile omului, un necunoscut organizația guvernamentală cu sediul la Belgrad și avocatul său, dl V. Ilić; decizia de a anunța cererea guvernului sârb („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la măsurile adoptate de autoritățile sârbe în cursul pandemiei COVID-19 care impune o restricție temporară privind libertatea de circulație a reclamanților de azil și a migranților neregulați găzduiți în centrele de azil și de primire, între 15 martie și 14 mai 2020 (pentru mai multe informații privind legislația relevantă în Serbia în timpul pandemiei a se vedea A.A. c. Serbia (dec.), nr. 50898/20, §§ 16-27, 14 octombrie 2025). Situația reclamantului în Serbia A fost un consultant de azil în Serbia la momentul respectiv. Ea a fost găzduită în Centrul de Azil Banja Koviljača între 9 martie și 11 martie. Octombrie 2020. Cererea sa de azil a fost în cele din urmă refuzată ca fiind nespinsă de către Comisia de azil la 2 iunie 2022. Reclamantul nu a contestat această decizie în cadrul procedurii de revizuire judiciară. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5 și 14 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția privind măsurile menționate la alineatul (1). Alte informații relevante La 6 aprilie 2020, Ministerul Afacerilor Externe a informat Secretarul General al Consiliului Europei că Serbia a vrut să beneficieze de dreptul de derogare în temeiul articolului 15 din Convenție. La 17 septembrie și 30 decembrie 2020, Curtea Constituțională a examinat inițiativele prezentate de mai multe organizații neguvernamentale în temeiul articolului 168 din Constituție, inclusiv reprezentanții reclamanților, pentru evaluarea conformității diferitelor măsuri legate de pandemie cu dreptul constituțional la libertate și securitatea persoanei, interzicerea discriminării și protecției judiciare a drepturilor omului și minorității. Dreptul la libertatea de circulație, protejat în temeiul articolului 39 din Constituție, nu a fost ridicat. În ceea ce privește reclamanții de azil și migranții neregulați, Curtea Constituțională a încheiat procedura pe baza faptului că măsurile impugnate nu mai erau în vigoare și că argumentele prezentate în inițiative erau nefondate. Curtea a reținut, în special, că restricția de circulație nu a constituit privarea de libertate. art. 168 din Constituție prevede procedurile de evaluare a constituționalității și a legalității în fața Curții Constituționale, în timp ce art. 170 prevede recursul constituțional individual care poate fi depus împotriva deciziilor individuale sau a acțiunilor organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încălcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care alte măsuri juridice pentru protecția lor au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise (pentru un rezumat al dispozițiilor constituționale relevante și deciziile Curții Constituționale văd A.A./Serbia , §§ 30-31, citat mai sus). EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a formulat mai multe obiecții față de admisibilitatea plângerilor. În mod remarcabil, ei au susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu a depus nici o plângere în fața Comisariatului pentru Refugiații și Migrațiile Republicii Serbiei, nici a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională în ceea ce privește plângerile sale cu privire la încălcarea drepturilor. Principiile generale privind reglementarea epuizării remediilor interne au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014). Un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile prezentate împotriva Serbiei la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia , nr. 44698/06 și altele 30 § 51, 1 decembrie 2009, și Vučković și alții , citate mai sus § 84). 10. Reclamantul a susținut că recursul constituțional nu poate fi considerat eficace în cazul ei și a făcut trimitere la concluziile Curții Constituționale în două hotărâri privind evaluarea constituționalității și legalității măsurilor de restricție (a se vedea punctul 5 de mai sus). Cu toate acestea, aceste decizii au fost luate cu privire la inițiativele prezentate în temeiul articolului 168 din Constituție de către organizații neguvernamentale și nu au avut în nici un fel în vedere circumstanțele personale ale reclamantului (compare Kósa c. Ungaria (dec.), nr. 53461/15, §§ 59-63, 21 noiembrie 2017). Într-un sistem juridic intern în care controlul constituționalității și revizuirea judiciară a compatibilității cu convenția sunt două proceduri distincte (a se vedea punctul 6 de mai sus) faptul că dispozițiile legale impugnate au fost declarate compatibile cu Constituția națională nu îndepărtează neapărat reclamantul din datoria sa de a utiliza acest mecanism pentru a obține o protecție eficace a drepturilor sale în temeiul convenției (a se vedea, mutatis mutandis Communauté genevoise d’action syndicalale (CGAS) c. Elveția [GC], nr. 21181/20, § 159, 27 noiembrie 2023, și Asociation confraternelle de la Presse Judiciare și alții c. Franța (dec.), nr. 49526/15, §§ 123-25, 10 decembrie 2024). 11. Într-adevăr, în cazul în care sistemele juridice oferă protecția constituțională a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, în principiu este obligat individului agreat să testeze măsura acestei protecții și să permită instanțelor interne să dezvolte aceste drepturi prin interpretare (a se vedea Vinčić) , citat mai sus, § 51). Existarea simplelor îndoieli cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu, care nu este în mod evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de remediere. 12. Prin urmare, în ciuda concluziei Curții Constituționale cu privire la compatibilitatea măsurii de restricții cu dreptul la libertate și securitate, reclamantul a fost deschis să depună un recurs constituțional în temeiul articolului 170 din Constituție și, prin urmare, să ofere instanței interne posibilitatea de a examina circumstanțele și plângerile sale personale pe care le-a formulat în prezenta cerere. În plus, plângerea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție sau a echivalentului său constituțional nu a fost, deloc, susținută în fața Curții Constituționale, fie în mod expres, fie în substanță (a se vedea punctul 5 de mai sus), în procedura de evaluare a constituționalității și legalității sau altfel. 13. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a fost obligat să recurgă la un recurs constituțional pentru aceste plângeri. Întrucât Curtea a deținut deja în contextul fără precedent și extrem de sensibil al pandemiei COVID-19, a fost cu atât mai important ca autoritățile naționale să aibă în primul rând posibilitatea de a obține un echilibru între interesele private și publice concurente sau între diferitele drepturi protejate de Convenție, ținând seama de nevoile și condițiile locale și de situația public-sănătății, deoarece existase în momentul respectiv (a se vedea Comunicate genevoise d’action syndicale (CGAS citat mai sus, § 163, 27 noiembrie 2023). Chiar dacă ar fi putut avea anumite îndoieli cu privire la perspectivele de succes al acestui remediu, nu poate fi considerat ca fiind În mod evident valut, iar Curtea nu constată că au existat motive speciale pentru a o dispensa de la cerința de a o utiliza. În consecință, obiecția guvernului în acest sens trebuie să fie menținută. 14. Prin urmare, cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. 15. În sfârșit, Curtea constată că intenția Serbiei a fost să deroge, în temeiul articolului 15 din Convenția, din obligațiile sale în temeiul Convenției fără a menționa explicit care ar trebui să constituie obiectul unei derogări (a se vedea punctul 4 de mai sus). În orice caz, concluzia Curții în ceea ce privește plângerile reclamantului obține orice necesitatea de a lua în considerare validitatea derogării depuse de Serbia cu Consiliul Europei (a se vedea mutatis mutandis A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 161, CEDH 2009, și Terheș c. România (dec.), nr. 49933/20, § 46, 13 aprilie 2021. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 5 martie 2026. Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 42112/21

P.D.

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3

February 2026 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

42112/21) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 August 2021 by a Burundian national, Ms P.D (“the applicant”), who was born in 1991, lives in Austria, and was represented by

the Belgrade Centre for Human Rights, a non

‑

governmental organisation based in Belgrade, and its lawyer, Mr V. Ilić;

the decision to give notice of the application

to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The case concerns the measures adopted by the Serbian authorities during the COVID-19 pandemic which imposed a temporary restriction on the freedom of movement of asylum-seekers and irregular migrants accommodated in asylum and reception centres, between 15

March and 14

May 2020 (for more information on relevant legislation in Serbia during pandemic see

A.A. v. Serbia

(dec.), no. 50898/20, §§ 16-27, 14

October

2025).

The applicant’s situation in Serbia

2.

The applicant was an asylum-seeker in Serbia at the relevant time. She was accommodated in Banja Koviljača Asylum Centre between 9 March and 11

October 2020. Her asylum application was finally refused as unsubstantiated by the Asylum Commission on 2 June 2022. The applicant did not challenge that decision in judicial review proceedings.

3.

The applicant complained under Articles 5 and 14 of the Convention, and Article

2 of Protocol No. 4 to the Convention about the measures referred to in paragraph 1.

Other relevant information

4

.

On 6 April 2020 the Ministry of Foreign Affairs informed the Secretary General of the Council of Europe that Serbia intended to avail itself of the right of derogation under Article

15 of the Convention.

5

.

On 17 September and 30 December 2020, the Constitutional Court examined initiatives submitted by several non-governmental organisations under Article 168 of the Constitution, including the applicant’s representatives, for the assessment of the compliance of various pandemic-related measures with the constitutional right to liberty and security of person, prohibition of discrimination and judicial protection of human and minority rights. The right to freedom of movement, protected under Article 39 of the Constitution, was not raised. As regards asylum-seekers and irregular migrants, the Constitutional Court terminated the proceedings on the basis that the impugned measures were no longer in force and that the arguments presented in the initiatives were unfounded. The court held, in particular, that the restriction of movement had not amounted to deprivation of liberty.

6

.

Article 168 of the Constitution envisages the proceedings for the assessment of constitutionality and legality before the Constitutional Court, while Article 170 provides for individual constitutional appeal which may be lodged against individual decisions or actions of State bodies or organisations exercising delegated public powers which violate or deny human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies for their protection have already been exhausted or have not been prescribed (for a summary of the relevant Constitutional provisions and the Constitutional Court’s decisions see

A.A. v Serbia

, §§

30-31, cited above).

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The Government raised several objections to the admissibility of the complaints. Notably, they argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as she had failed either to file a complaint before the Commissariat for Refugees and Migration of the Republic of Serbia or to file a constitutional appeal with the Constitutional Court in relation to her complaints about the breach of rights.

8.

The general principles concerning the rule of exhaustion of domestic remedies were summarised in

Vučković and Others v. Serbia

((preliminary objection) [GC], nos.

17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014).

9.

A constitutional appeal should, in principle, be considered an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications introduced against Serbia as of 7 August 2008 (see

Vinčić and Others v.

Serbia

, nos. 44698/06 and 30 others, §

51, 1

December

2009, and

Vučković and Others

, cited above, § 84).

10.

The applicant argued that the constitutional appeal could not be considered effective in her case and referred to the findings of the Constitutional Court in two decisions for the assessment of constitutionality and legality of the restriction measures (see paragraph 5 above). However, those decisions were given upon the initiatives submitted under Article

168 of the Constitution by non-governmental organisations and did not in any way concern the applicant’s personal circumstances (compare

Kósa v.

Hungary

(dec.), no. 53461/15, §§

59-63, 21 November 2017). In a domestic legal system where the control of constitutionality and the judicial review of compatibility with the Convention are two distinct procedures (see paragraph 6 above) the fact that the impugned statutory provisions have been declared compatible with the national Constitution does not necessarily absolve the applicant from his duty to use the latter mechanism to obtain an effective protection of her rights under the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland

[GC], no.

21881/20, § 159, 27 November 2023, and

Association

confraternelle de la Presse Judiciaire and Others v. France

(dec.), no. 49526/15, §§

123-25, 10 December 2024).

11.

Indeed, where legal systems provide constitutional protection of fundamental human rights and freedoms, it is in principle incumbent on the aggrieved individual to test the extent of that protection and allow the domestic courts to develop those rights by way of interpretation (see

Vinčić

, cited above, § 51). The existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress.

12.

Therefore, despite the Constitutional Court’s conclusion concerning the compatibility of the restrictions measure with the right to liberty and security, it was open to the applicant to lodge a constitutional appeal under Article 170 of the Constitution and thus give the domestic court the opportunity to examine her personal circumstances and grievances which she raised in the present application. Moreover, the complaint under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention or its constitutional equivalent had not at all been raised before the Constitutional Court, either expressly or in substance (see paragraph 5 above), in the proceedings for the assessment of constitutionality and legality or otherwise.

13.

In view of the above considerations, the Court considers that the applicant was obliged to avail herself of a constitutional appeal for these complaints. As the Court has already held in the unprecedented and highly sensitive context of the COVID-19 pandemic, it was all the more important that the national authorities had first been given the opportunity to strike a balance between competing private and public interests or between different rights protected by the Convention, taking into consideration local needs and conditions and the public-health situation as it had existed at the relevant time (see

Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS

),

cited above, §

163, 27

November 2023). Even if she may have had certain doubts about the prospects of success of this remedy, it cannot be considered to be

obviously futile, and the Court does not find that there were any special reasons for dispensing her from the requirement to make use of it. Accordingly, the Government’s objection in that regard must be upheld.

14.

Therefore, the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected in accordance with Article

35

§§

1

and 4 of the Convention.

15.

Lastly, the Court notes that it was Serbia’s intention to derogate, under Article

15 of the Convention, from its obligations under the Convention without explicitly mentioning which Articles were to form the subject of a derogation (see paragraph 4 above). In any event, the Court’s conclusion in relation to the applicant’s complaints obviates any need to consider the validity of the derogation filed by Serbia with the Council of Europe (see,

mutatis mutandis

,

A. and Others v. the United Kingdom

[GC], no.

3455/05, §

161, ECHR 2009, and

Terheș v. Romania

(dec.), no.

49933/20, §

46, 13

April 2021).

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 March 2026.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President