Publicat la 22 noiembrie 2021 SECȚIUNE Cereri nr. 50086/20 și 50898/20 E.B. împotriva Serbiei și A.A. împotriva Serbiei depuse la 6 noiembrie 2020 și, respectiv, 14 noiembrie 2020 comunicate la 5 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZELOR În urma pandemiei COVID-19, autoritățile sârbe au declarat stare de urgență, între 15 martie și 6 mai 2020, și au introdus un set de măsuri extraordinare pentru prevenirea răspândirii coronavirusului SARS-CoV-2 . În acest context, autoritățile executive impun, printr-un set de legi succesive și/sau decizii administrative, o restricție temporară a libertății de circulație, între 1 martie și 14 martie Mai 2020, dintre refugiații, reclamanții de azil și migranți găzduiți în centrele de azil și de primire din Republica Serbia, cu excepția autorizației comisarului sârb pentru refugiați și migrații, pentru o perioadă specifică și în circumstanțe excepționale, adică „să se întâlnească cu un medic sau pentru alte motive justificabile”. Pe parcursul acestei perioade, poliția și armata sârbe au asigurat supravegherea și securitatea centrelor de azil și de primire. La 17 septembrie 2020, Curtea Constituțională a refuzat inițiativele mai multe ONG-uri de deschidere a procedurii de revizuire a constituționalității, printre altele, a măsurilor menționate anterior. Reclamanții au beneficiat de statutul reclamanților de azil în Serbia, inclusiv al doilea reclamant care era minor neînsoțit la momentul respectiv. Se plâng în conformitate cu art. 5 § 1, 2, 3, 4, coroborat cu art. 14 din Convenție, că restricția disproporționată a libertății lor de circulație, adică de facto Închiderea 24 de ore în Centrul de Azil Krnjača, a fost egală cu arestarea domiciliară și, prin urmare, a constituit o privare ilegală, arbitrară, inutilă și colectivă a libertății. În acest sens, criteriile de închidere și procedurile relevante de cerere a concediului în temeiul legilor și deciziilor aplicabile erau prea vagi și reclamanții nu dispuneau de suficiente informații cu privire la motivele de închidere și accesul acestora la protecție judiciară, sub orice formă. În plus, măsurile atacate au fost impuse pe baza unor criterii discriminatorii, distincția nejustificată între refugiați, solicitanți de azil și migranți găzduiți în centrele de azil și de primire, precum și populația generală a Serbiei, solicitanți de azil și străini cu reședință în locație privată. În special, statul nu a fost în general blocat la momentul respectiv. Populația a avut libertatea de circulație și restaurante, cafenele, mallurile comerciale, centrele de pariuri, piețele verzi deschise și închise, sala de gimnastică și alte servicii au rămas deschise în cursul acestei perioade sau într-o parte a acesteia. Primul reclamant se plânge, de asemenea, că măsurile disproporționate în cauză au fost în contravenție cu dreptul ei la libertate de circulație, astfel cum este garantat de art. 2 din Protocolul nr. Ca urmare a acestor măsuri, ea și soțul ei și-au pierdut locurile de muncă, cei doi fii ai ei nu au putut participa la școli și familia a suferit fizic și mental, deoarece nu au fost permiți să iasă pentru a cumpăra elementele esențiale pentru viața zilnică. 1 și 3 din Convenție? În special, a existat o urgență publică care a amenința viața națiunii și au fost luate măsurile strict necesare de exigența situației? Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv - dar nu limitate la - natura măsurilor atacate și jurisprudența Curții Constituționale privind măsurile introduse în contextul prevenirii răspândirii virusului SARS-CoV-2 (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții Constituționale IUo 45/2020) au epuizat reclamanții toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de circulație, în contravenție cu art. 2 din Protocolul nr. 4? În special, a fost restricția acestui drept către Centrul Krnjača de Azil, în conformitate cu legea și necesar, în sensul articolului 2 §§ 3 și 4 din Protocolul nr. În mod alternativ, art. 5 din Convenție este aplicabil în prezent? În special, a fost închiderea reclamanților în centrul Krnjača de azil suficient de gravă, în ceea ce privește contextul său, forma, durata, gradul de intensitate, modalitatea de punere în aplicare și/sau efect, ca să se încadreze în cadrul unei privații de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, în contextul blocajului general introdus pentru combaterea pandemiei COVID-19, Terheș v. România (dec.), nr. 499333/20, §§ 39-47, 13 aprilie 2021; a se vedea, mutatis mutandis , în contextul izolarei în zonele de tranzit și centrele de recepție, Amuur v. Franța , 25 iunie 1996, § 38-49, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III; Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 64-71, 15 decembrie 2016; J.R. și alții v. Grecia , nr. 22696/16, §§ 83-87, 25 ianuarie 2018; Ilias și Ahmed v. Ungaria [GC], nr. 47287/15, § 211-251, 21 noiembrie 2019; a se vedea, de asemenea, pentru standardele generale Austin și alții v. Regatul Unit [GC], nos. 39692/09 și 2 altele, 53-59, ECHR 2012, De Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, §§§ 80-81, 23 februarie 2017; Guzzardi v. Italia , 6 noiembrie 1980, §§ 92-95, Serie A nr. 39)? În cazul în care, care a fost motivul particular pentru privarea de libertate a reclamanților și a căzut în temeiul literelor (e) din această dispoziție? A fost încalcarea reclamanților în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Enhorn v. Suedia , nr. 56529/00, §§ 43-44, ECHR 2005 I, și Plesó v. Ungaria , nr. 41242/08, §§ 54-69, 2 Octombrie 2012)? În cazul în care a fost impusă închiderea „pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase”, autoritățile au avut în vedere sau au considerat măsuri mai severe în acest caz? A fost închiderea reclamanților „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, în special în ceea ce privește cerința de „calitate a legii” și „arbitrarie” (a se vedea mutatis mutandis Suso Musa Malta , nr. 42337/12, §§ 94-107, 23 iulie 2013)? Au fost informate cu promptitudine, într-o limbă pe care au înțeles-o, despre motivele pentru privarea lor de libertate, conform articolului 5 § 2 din Convenție (a se vedea Khlaifia și alții, citate mai sus, § 115, și J.R. și alții c. Grecia , nr. 22696/16, §§ 121-124, 25 ianuarie 2018)? Reclamanții au la dispoziția lor o procedură eficace și accesibilă prin care să poată contesta legalitatea închiderii lor, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții, citate mai sus, 128 și 130-131)? Reclamanții au un drept eficace și executiv de compensare pentru detenția lor, pentru presupusa încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 5 alineatele (1)- (4), conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Nolan și K. c. Rusia, nr. 2512/04, §§§ 102 105, 12 februarie 2009)? 10. Reclamanții au suferit discriminări în privința exercitării dreptului lor la libertate de circulație, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite coroborat cu art. 5 din Convenție și/sau cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? În sfârșit, guvernul este invitat să clarifice și să prezinte copii ale legislației și practicilor relevante privind (a) măsurile impuse, (b) Procedura de cerere a autorizației de a părăsi centrele de primire și de azil în momentul respectiv, (c) modul în care motivele excepționale și justificabile pentru care ar putea fi acordate au fost interpretate în practică de autoritățile competente și (d) pe dreptul de a face apel împotriva deciziilor negative. E.B. 1976 Belgrad (Asylum Centre in Krnjača) Centrul iranian de Belgrad pentru drepturile omului 50898/20 A.A. 2002 Belgrad (Asylum Centre in Krnjača) Afganistan Nikola Kovačević
Published on 22 November 2021
Applications nos. 50086/20 and 50898/20
E.B. against Serbia
and A.A. against Serbia
lodged on 6 November 2020 and 14 November 2020 respectively
communicated on 5 November 2021
In the wake of the COVID-19 pandemic, the Serbian authorities declared a state of emergency, between 15
March and 6
May 2020, and introduced a set of
extraordinary measures in order to prevent the spreading of the SARS-CoV-2 coronavirus
. In this context, the executive authorities imposed, by a set of successive bylaws and/or administrative decisions, a temporary restriction on freedom of movement, between 1
March and 14
May 2020, of refugees, asylum seekers and migrants accommodated in asylum and reception centres in the Republic of Serbia, save with the authorisation by the Serbian Commissioner for Refugees and Migrations, for specific period of time and in exceptional circumstances, i.e. “to see a doctor or for another justifiable reasons”. During this period, the Serbian police and army allegedly provided enhanced supervision and security of the asylum and reception centres.
On 17 September 2020, the Constitutional Court refused the initiatives of several NGOs to open the proceedings for a review of constitutionality of,
inter alia
, the aforementioned measures.
The applicants have been enjoying the status of asylum seekers in Serbia, including the second applicant who was an unaccompanied minor at the relevant time. They complain under Article 5
§
1., 2, 3, 4, in conjunction with Article 14 of the Convention, that the disproportionate restriction of their freedom of movement, i.e. the
de facto
24 hour lockdown in the Krnjača Asylum Centre, was tantamount to house arrest and therefore constituted an unlawful, arbitrary, unnecessary and collective deprivation of liberty. In this regard, the criteria for confinement and relevant procedures for permission to seek leave under the applicable bylaws and decisions were too vague and the applicants did not have sufficient information on the reasons for their confinement and access to judicial protection in any form. Moreover, the contested measures were imposed on the basis of discriminatory criteria, unjustifiably distinguishing between refugees, asylum seekers and migrants accommodated in the asylum and reception centres, and the general population of Serbia, asylum seekers and aliens with residence in private accommodation. In particular, the State was not in general lockdown at the relevant time. The population had freedom of movement and the restaurants, cafes, shopping malls, betting centres, open and closed green markets, gyms and other services remained open during the said period or during a part of it.
The first applicant also complains that the disproportionate measures in question were in contravention with her right to liberty of movement as guaranteed by Article 2 of Protocol No. 4. As a consequence of these measures, she and her husband lost their jobs, her two sons could not attend the school classes and the family suffered physically and mentally as they were not allowed to go out to buy the essentials for daily life.
1.
Did the Government’s derogation from the rights and freedoms enshrined in the Convention comply with the requirements of Article
15
§§
1 and 3 of the Convention? In particular, was there a public emergency threatening the life of the nation and were the measures taken strictly required by the exigencies of the situation?
2.
In view of all the circumstances, including - but not limited to - the nature of the contested measures and the Constitutional Court’s jurisprudence on the measures introduced in the context of prevention of the spreading of the SARS-CoV-2 virus (see e.g. the Constitutional Court’s decision IUo
–
45/2020) have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article
35 §
1 of the Convention?
3.
Has there been a violation of the applicants’ right to liberty of movement, contrary to Article
2 of Protocol No.
4? In particular, was the restriction of that right to the Krnjača Asylum Centre in accordance with the law and necessary, within the meaning of Article
2 §§
3 and 4 of Protocol No.
4?
4.
Alternatively, is Article 5 of the Convention applicable in the present cases? In particular, was the applicants’ confinement in the
Krnjača Asylum Centre
serious enough, in terms of its context, form, duration, level of intensity, manner of implementation and/or effect, to fall within the ambit of a deprivation of liberty within the meaning of Article
5 §
1 of the Convention (see, in the context of the general lockdown introduced to tackle the COVID-19 pandemic,
Terheș v.
Romania
(dec.), no.
49933/20, §§
39-47, 13
April 2021; see,
mutatis mutandis
, in the context of the confinement in transit zones and reception centres,
Amuur v.
France
, 25 June 1996, §
38-49,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
III;
Khlaifia and Others v.
Italy
[GC], no.
16483/12,
§
64.-71, 15 December 2016;
J.R. and Others v.
Greece
, no.
22696/16, §§ 83-87, 25 January 2018;
Ilias and Ahmed v.
Hungary
[GC], no. 47287/15, §§ 211-251, 21 November 2019; see, also, for the general standards
Austin and Others v. the United Kingdom
[GC], nos.
39692/09 and 2 others,
§§
De Tommaso v.
Italy
[GC], no.
43395/09, §§ 80-81, 23 February 2017;
Guzzardi v.
Italy
, 6
November 1980, §§ 92-95, Series A no. 39)? If so, what was the particular ground for the applicants’ deprivation of liberty and did it the fell within the paragraph (e) of this provision?
5.
Was the applicants’ confinement in breach of Article
5 §
1 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Enhorn v. Sweden
, no. 56529/00, §§
‑
I, and
Plesó v.
Hungary
, no.
41242/08, §§
54-69, 2
October 2012)? If the confinement was imposed “for the prevention of the spreading of infectious diseases”, have the authorities envisaged or considered any less severe measures in the present case?
6.
Was the applicants’ confinement “in accordance with a procedure prescribed by law”, in particular concerning the requirement of “quality of law” and “arbitrariness” (see,
mutatis mutandis
,
Suso Musa
v.
Malta
, no.
42337/12, §§
94-107, 23
July 2013)?
7.
Were the applicants informed promptly, in a language which they understood, of the reasons for their deprivation of liberty, as required by Article
5 §
2 of the Convention (see
Khlaifia and Others
, cited above, §
115, and
J.R. and Others v.
Greece
, no. 22696/16, §§
121-124, 25
January 2018)?
8.
Did the applicants have at their disposal an effective and accessible procedure by which they could challenge the lawfulness of their confinement, as required by Article
5 §
4 of the Convention (see, for example,
Khlaifia and Others, cited above,
§§
128 and 130-131)?
9.
Did the applicants have an effective and enforceable right to compensation for their detention, for the alleged violation of their rights under paragraphs 1 to 4 of Article 5, as required by Article
5 §
5 of the Convention (see, for example,
Nolan and K. v.
Russia
, no. 2512/04, §§
102
105, 12
February 2009)?
10.
Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their right to liberty of movement, contrary to Article
14 of the Convention, read in conjunction with Article
5 of the Convention and/or Article
2 of Protocol No.
4 to the Convention?
Lastly, the Government are invited to clarify and submit copies of the relevant legislation and practice concerning (a) the imposed measures, (b)
procedure for seeking permission to leave the reception and asylum centres at the relevant time, (c) how the exceptional and justifiable reasons for which it could be granted have been interpreted in practice of the competent authorities and (d) on the right to appeal against negative decisions.
No.
Application nos.
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Representatives
50086/20
E.B.
1976
Belgrade (Asylum Centre in Krnjača)
Iranian
Belgrade Centre for Human Rights
50898/20
A.A.
2002
Belgrade (Asylum Centre in Krnjača)
Afghan
Nikola Kovačević