A.A. v. SERBIA

A.A. v. SERBIA (CtEDO, 2025)

Decizia nr. 50898/20 A.A. împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 septembrie și 14 octombrie 2025 ca secțiune compusă din: Ioannis Ktistakis , Președintele Peeter Roosma, Darian Pavli, Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović, Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 14 noiembrie 2020, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, A.A., este un cetățen afgan care a indicat că s-a născut în 2002. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul de procedură) și a acordat concediu dlui Kovačević pentru a reprezenta reclamantul în fața Curții (art. 2 și art. 4 literele (a)). Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar. Circumstanțele cazului Este vorba de măsurile adoptate de autoritățile sârbe în timpul pandemiei COVID-19 privind restricțiile temporare privind libertatea de circulație a reclamanților de azil și migranții neregulați găzduiți în centrele de azil și de primire. În urma pandemiei COVID-19, la 15 martie 2020 autoritățile sârbe au declarat starea de urgență și au introdus un set de măsuri extraordinare pentru a preveni răspândirea coronavirusului. În acest context, autoritățile executive, printr-o serie de drepturi și decizii administrative, impusă o restricție temporară a libertății de circulație, între 15 martie și 14 martie Mai 2020, de solicitanți de azil și migranți neregulați găzduiți în centrele de azil și de primire, cu excepția permisiunii Comisiei pentru Refugiați și Migrații Serbiei pentru o perioadă specifică și în circumstanțe excepționale (cum ar fi o vizită medicală; a se vedea punctele 25, 26 și 27). De asemenea, au fost introduse măsuri la nivel național (a se vedea punctul 24 de mai jos). Starea de urgență a fost ridicată la 6 mai 2020. Situația reclamantului a trăit la Kabul până în ianuarie 2018, unde, potrivit informațiilor din dosar, el a finalizat cel puțin zece ani de educație formală și a lucrat într-un magazin specializat într-o uniformă militară. La momentul de plecare din Afganistan, se presupune că era minor. În iulie sau august 2018 reclamantul a sosit în Serbia (ambele date sunt indicate în dosarul de caz). În august 2018 a fost plasat în Krnjača Asily Centre. La 10 aprilie 2019 reclamantul a solicitat azil. La 10 iulie 2019 a fost intervievat de Biroul de Azil. În timpul interviului, a fost întrebat, printre altele, , pentru a clarifica discrepanța dintre numele de familie indicat în certificatul care confirmă intenția sa de a solicita azil și numele de familie prevăzut în cererea sa oficială de azil (ar trebui remarcat faptul că o copie a certificatului menționat anterior nu este inclusă în dosarul de caz). Ca răspuns, reclamantul a atribuit incoerenta dificultăți de comunicare cu ofițerii de poliție la momentul înregistrării inițiale. El a afirmat că numele său de familie corect a fost A., așa cum se menționează în cererea de azil. În plus, el a susținut că înainte de plecarea sa din Afganistan, el a fost eliberat cu un pașaport sub numele A.A. 11. La 31 iulie 2019 reclamantul a fost emis cu o carte de identitate pentru reclamanții de azil valabilă pentru șase luni, până la 31 ianuarie 2020. La 30 septembrie 2019 azilul Oficiul a refuzat cererea de azil a reclamantului ca fiind nesubstanțiată și l-a ordonat să părăsească Serbia în termen de 15 zile de la data în care decizia a devenit finală, dacă nu are altă bază juridică pentru reședință și să își returneze cartea de identitate a azilului. Decizia respectivă a fost supusă apelului, în termen de 15 zile de la data livrării sale (a se vedea punctul 22 de mai jos). Nu există informații în dosar privind orice procedură ulterioară în acest sens, cu privire la statutul juridic al reclamantului în urma deciziei de a refuza cererea de azil sau la data de plecare din Serbia. Notificarea Serbiei în scopul unei derogări în temeiul articolului 15 din Convenție La 6 aprilie 2020, Ministerul Afacerilor Externe al Serbiei a informat Secretarul General al Consiliului Europei că Serbia a vrut să beneficieze de dreptul de derogare în temeiul articolului 15 din Convenție. Octombrie 2020 Secretarul General a fost informat cu privire la diferitele măsuri adoptate pentru prevenirea răspândirii COVID-19 și cu privire la faptul că starea de urgență a fost eliminată. Cererea Curții de informații suplimentare de la reclamant La 4 octombrie 2024, Curtea a solicitat reprezentantului reclamantului să confirme dacă el este încă în contact cu reclamantul. Octombrie 2024, reprezentantul a informat Curtea că reclamantul rezidă în Germania și a fost emis cu un document de identitate acolo la 28 iunie 2024. Documentul în cauză a fost emis pentru o persoană numită A.H., care s-a născut în 2003. ; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nos. 98/2006 și 115/2021) art. 27 din Constituție garantează dreptul la libertate și securitatea persoanei. Privirea libertății este permisă numai din motive și în conformitate cu o procedură stabilită de lege. art. 39 din Constituție garantează dreptul la liberă circulație și reședință în Republica Serbia. Aceste drepturi pot fi restricționate prin lege, dacă este necesar, printre altele, pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase. art. 170 prevede că poate fi interzis un recurs constituțional împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri legale de protecție. 18. În cazul unei urgențe publice care amenință viața națiunii, Adunarea Națională poate declara starea de urgență (art. 200 din Constituție). 19. În timpul stării de urgență, Adunarea Națională poate prescrie măsuri care derogă de drepturile omului și minorităților garantate de Constitutio n în măsura în care se solicită aceste circumstanțe. Măsurile de derogare nu trebuie să discrimine din motive de rasă, sex, limbă, religie sau origine națională sau socială (articolele 200 și 201). Legea privind azilul și protecția temporară 2018 („Legea privind asilul”; Zakon o azilu i privilegioj zaštiti , publicată în OG RS nr. 24/2018) 20. Legea privind azilul prevede, printre altele , drepturile și sarcinile reclamanților de azil, precum și condițiile și procesul de recunoaștere și încheierea dreptului de azil. 21. art. 86 prevede că un străin al cărui cerere de azil a fost respinsă sau respinsă, sau al cărui procedură de cerere a fost întreruptă printr-o decizie a autorității competente și care nu are un alt motiv legal de reședință în Republica Serbia, este obligat să părăsească teritoriul său în termenul stabilit în decizia respectivă. Până la decizia finală privind cererea de azil, reclamanții de azil sunt adăpostiți în centrele de azil și de primire (art. 51). Articolele 95 și 96 prevăd că o decizie de primă instanță privind azil poate fi contestată înaintea organismului de azil al doilea, Comisia de azil și în cadrul procedurilor de control judiciar. Decretul de stat de urgență (Uredba o merama za vreme vanrednog stanjag ; publicat în OG RS nos. 16/2020, 36/2020, 38/20202, 39/2020, 43/2020, 47/2020, 49/2020, 53/2020, 56/2020, 57/2020, 58/2020, 60/20 și 126/2020) 23. Decretul de urgență a prescris măsuri care derogează drepturile omului și minorității garantate de Constituția în timpul statului de urgență. A fost în vigoare de la 15 martie până la 6 mai 2020. Decretul a introdus diferite măsuri care vizează prevenirea răspândirii COVID-19, inclusiv o interdicție privind evenimentele publice și reuniunile de mai mult de două persoane într-un singur loc, precum și închiderea nopții și a weekend-ului, cu excepția unor circumstanțe excepționale și cu autorizarea autorităților competente. Alte măsuri vizate grupuri specifice, cum ar fi persoanele în vârstă (art. 1 din decret). art. 3 din decretul prevede că, pentru a preveni mișcarea necontrolată a persoanelor care ar putea fi transportoare ale coronavirusului și plecarea lor arbitrară de la centrele de azil și de primire, mișcarea reclamanților de azil și a migranților neregulați găzduit în aceste centre din Serbia a fost temporar restricționată. În plus, s-au instituit măsuri de supraveghere și securitate sporită a acestor facilități. În cazuri excepționale și justificate, cum ar fi o vizită medicală sau un alt motiv valabil, reclamanții de azil și migranții neregulați ar putea părăsi centrele de azil și de primire pentru o perioadă specifică cu autorizația specială a Comisiei pentru Refugiați și Migrații (art. 3 § 3). Decizia privind restricția temporară a circulației reclamanților de azil și a migranților neregulați (Odluka o propormenom graničavanju kretanja tražilaca azila i iregularnih migranata smeštenih u centrima za azil i prihvatnim centrima u Republici Srbiji; publicată în OG RS nr. 32/2020) Decizia privind restricția temporară a circulației reclamanților de azil și a migranților neregulați (denumită în continuare „Decizia privind restricționarea temporară a mișcării”) a fost în vigoare între 16 martie și 6 martie Mai 2020. Acesta a stabilit aceeași măsură în ceea ce privește reclamanții de azil și migranții neregulați deja prevăzute de decretul de stat de urgență (a se vedea punctul 25 de mai sus). Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: „1. Pentru a preveni răspândirea bolilor infecțioase pe teritoriul Republicii Serbia, mișcarea necontrolată a potențialilor transportatori ai coronavirusului și plecarea arbitrară din centrele de azil și de primire, mișcarea reclamanților de azil și a migranților neregulați alocați în centrele de azil și de primire se limitează temporar și se pune în aplicare o securitate sporită a acestor facilități. (2) Reclamanții de azil și migranții sunt autorizați să părăsească facilitățile în cazuri excepționale și justificate (cum ar fi o vizită medicală sau un alt motiv valabil) cu permisiunea specială de la Comisariatul pentru Refugiați și Migrația Republicii Serbiei, care este limitată în termen în conformitate cu motivul pentru care a fost eliberat ...” Ordinea privind restricția accesului la centrele de primire și de azil (Naredba ograničenju kretanja na prilazima otvorenom prostoru i objektima prihvatnih centrora za migrante i centenara za azil; publicată în OG RS nr. 66/2020) Ordinea privind restricția accesului la centrele de recepție și azil (denumită în continuare „Ordinea de acces”) a fost introdusă la 6 Mai 2020 de către ministrul Sănătății (a se vedea punctul 28 de mai jos). A fost în vigoare de la 7 până la 14 mai 2020. A prescris o restricție identică a mișcării pentru reclamanții de azil și pentru migranți la ceea ce era prescris anterior de decretul de urgență și de decizie privind restricționarea temporară a mișcării (a se vedea punctele 25 și 26 de mai sus). Acesta a interzis mai mult accesul la centrele de primire și azil pentru a preveni răspândirea coronavirusului. Legea privind protecția împotriva bolilor infectioase ( Zakon o zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti; publicată în OG RS, nos. 15/2016, 68/2020 și 136/220) art. 6 din Legea privind protecția împotriva bolilor infectioase prevede că, în cazul unui pericol public cauzat de o boală infecțioasă, guvernul, la propunerea ministrului sănătății, poate declara o astfel de boală infecțioasă a căror prevenire și control este în interesul Republicii Serbia și poate introduce măsuri adecvate în acest scop. Ministrul Sănătății este autorizat să ordone, printre altele , restricția circulației în zonele afectate de situația de urgență (art. 52 din Act). Codul penal (Krivični zakonik ; publicat în OG RS nos. 85/2005, 88/2005, 107/2005, 72/2009, 111/2009, 121/2012, 104/2013, 108/2014, 94/2016 și 35/2019) art. 248 din Codul Penal prevede infracțiunea penală a nerespectării reglementărilor de sănătate în timpul unei epidemii, pedepsită cu o amendă sau o închisoare de până la trei ani. Oricine care nu respectă reglementările de sănătate și, prin urmare, cauzează răspândirea bolilor infecțioase este pedepsită cu închisoare pentru o perioadă de până la trei ani (art. 249). Practica Curții Constituționale La 20 aprilie 2020 A 11 – Inițiativa pentru Drepturile Economice și Sociale, o organizație neguvernamentală cu sede la Belgrad, a prezentat Curtea Constituțională o inițiativă de evaluare a constituționalității și legalității art. 25 mai sus) și respectarea dreptului constituțional la libertate și securitatea persoanei, interzicerea discriminării și protecția judiciară a drepturilor omului și minorităților. În septembrie 2020, Curtea Constituțională a hotărât cu privire la aceasta și la mai multe alte inițiative care au contestat diverse alte măsuri introduse de decretul de stat de urgență (a se vedea punctul 24 de mai sus), precum și un decret privind nerespectarea măsurilor de restricție la nivel național, care nu este relevant pentru acest caz. În ceea ce privește art. 3 din decretul de stat de urgență, Curtea Constituțională a hotărât să pună capăt procedurii de evaluare a constituționalității, având în vedere faptul că decretul nu mai era în vigoare și, de asemenea, constatând că argumentele prezentate în inițiativă nu erau justificate. Curtea Constituțională a considerat, în special, că restricția circulației reclamanților de azil și a migranților neregulați nu a constituit privarea libertății, nici în scopul său, nici în conținutul acestuia. La 9 mai 2020 A 11 – Inițiativa pentru Drepturile Economice și Sociale a prezentat o inițiativă de evaluare a constituționalității și a legalității Ordinului privind restricționarea accesului (a se vedea punctul 27 de mai sus) și respectarea dreptului constituțional la libertate și securitatea persoanelor și protecția judiciară a drepturilor omului și minorității. Decembrie 2020 Curtea Constituțională a respins inițiativa ca fiind nefondată, referindu-se la motivele prezentate în decizia sa din 17 septembrie 2020 (a se vedea punctul 30 de mai sus). 5 din Convenție. El a declarat, de asemenea, că interdicția de părăsire a centrului de azil a fost deja introdusă printr-o decizie informală a Centrului de azil Krnjača la 1 martie 2020 înainte de declararea statului de urgență. 5 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, că restricția plângută a fost impusă pe baza unor criterii discriminatorii, deoarece a afectat numai reclamanții de azil și migranții găzduiți în centrele de azil și de primire, și nu în centrele de cazare privată sau populația generală. Fără să se bazeze pe orice dispoziție a Convenției, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri privind restricția circulației introduse de autoritățile. El a susținut, în special, că nu a fost autorizat să părăsească Krnjača Centrul de Azil sau să efectueze un contact social direct cu lumea exterioară pe baza unor măsuri care nu sunt nici legitime, nici necesare într-o societate democratică. În baza articolelor 5 și 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns că măsura de restricție în cauză era echivalentă cu privarea libertății și că a fost impusă pe baza unor criterii discriminatorii. 35. Partele relevante ale art. 5 din Convenție prevăd: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase ... (4) Oricine care este privat de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care legalitatea detenției sale va fi hotărât rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală. (5) Oricine a fost victimă de arestare sau detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executivă.” 36. art. 14 din Convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția este asigurată fără discriminare pe nici un motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 37. În plus, având în vedere baza de fapt și argumentele juridice prezentate de reclamant, Curtea a anunțat, de asemenea, părților din cererea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, deși reclamantul nu a invocat explicit această dispoziție. Acesta consideră oportun să examineze plângerea privind restricția circulației în temeiul acestei dispoziții (a se vedea punctul 33 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 38. art. 2 din Protocolul nr. 4 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat, pe teritoriul acestui teritoriu, are dreptul la libertatea de circulație și libertatea de a alege reședința sa. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, al menținerii ordre publice , al prevenirii crimei, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora. Drepturile prevăzute la alineatul (1) pot fi supuse, în special, restricțiilor impuse în conformitate cu legea și justificate de interesul public pentru o societate democratică.” Guvernul a formulat mai multe obiecții cu privire la admisibilitatea plângerilor reclamantului. În primul rând, acestea au contestat autenticitatea identitatii reclamantului deoarece numele și data nașterii indicate pe copia cardului de identitate prezentat de reprezentantul său diferă de cele indicate în formularul de cerere (a se vedea alineatele (1) și 15). În consecință, Guvernul a cerut Curții să respingă cererea ca incompatibilă ratione personae Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a deformizat faptele relevante referitoare la șederea sa în Krnjača Centre de azil și a invitat Curtea să respingă cererea sa ca fiind un abuz al dreptului unei cereri individuale. În special, reclamantul nu a solicitat permisiunea de a părăsi centrul în timpul perioadei de restricție a circulației și nu s-a plâns cu privire la condițiile din centru fie Comisiei pentru Refugiații și Migrații, o posibilitate prevăzută în normele de domiciliu ale centrelor de azil și de primire, fie Ombudsmanului. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a utilizat niciun alt remediu intern pentru plângerile sale, în special pentru un recurs constituțional. Reclamantul a susținut că atunci când a sosit în Serbia familia sa nu avea documente de identitate, astfel încât a folosit un nume de familie bazat pe originea strămoșilor săi. După ce familia sa a obținut documente de identitate, toți utilizaseră un nume de familie pe baza prenumelui tatălui său care era cel pe care i l-a dat autorităților germane. În ceea ce privește cerința de evacuare a remediilor interne, reclamantul a făcut trimitere la concluziile Curții Constituționale în două hotărâri privind evaluarea constituționalității și legalității măsurilor atacate (a se vedea punctele 30 și 31 de mai sus), și a susținut că un recurs constituțional nu poate fi considerat drept un remediu intern eficace pentru plângerile sale. 42. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze toate obiecțiile formulate de Guvern, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. 43. Curtea reiterează că, pentru a putea depune o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție, o persoană, o organizație neguvernamentală sau un grup de persoane fizice trebuie să poată pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție. Pentru ca reclamanții să poată solicita statutul de victimă, acestea trebuie să prezinte dovezi rezonabile și convingătoare cu privire la probabilitatea că o încălcare care le afectează personal va apărea; pur și simplu suspiciune sau conjectură este insuficientă în acest sens (a se vedea Zambrano c. Franța (dec.), nr. 41994/21, § 42, 21 septembrie 2021). 44. Având în vedere informațiile disponibile, Curtea nu poate decât să concludă că explicația reclamantului privind identitatea sa lipsește de credibilitate (a se vedea punctele 10 și 15 de mai sus). Nu a fost furnizată nicio justificare în ceea ce privește data sa reală de naștere (a se vedea punctele 1, 15 și 39 de mai sus; și compară Mastilović și alții c. Muntenegru , nr. 28754/10 , §§ 35-36, 24 februarie 2022; Drijfhout c. Țările de Jos (dec.), nr. 51721/09, §§ 21-28, 22 februarie 2011; și „Blondje” v. Țările de Jos (dec.), nr. 7245/09, CEDO 2009). 45. În plus, Curtea observă că, în afară de general și în abstracto observațiile referitoare la situația din Krnjača Asily Centre în cursul punerii în aplicare a măsurii atacate, reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la situația sa personală în momentul material. El nu a prezentat niciun argument care să demonstreze cum exact măsurile în cauză au afectat sau ar putea afecta, direct sau l-au vizat din cauza posibilelor caracteristici individuale sale (a se vedea Zambrano , citat mai sus, § 43). Reclamantul s-a plâns în legătură cu situația generală din centrul de azil din cauza măsurilor în cauză fără a menționa unde și când a avut intenția de a călători, dar nu a putut face acest lucru din cauza măsurilor atacate. Nu există dovezi în dosarul că el a cerut și a fost refuzat permisiunea Comisiei pentru Refugiați și Migrații de a părăsi Krnjača Centrul de Azil. Este evident din documentele prezentate de Guvern că alți solicitanți de azil și migranți care au fost găzduiti acolo au beneficiat de această oportunitate. 46. În afară de afirmația că reclamantul a fost un consultant în materie de azil la momentul respectiv și a avut intenția de a rămâne în Serbia, argumentele formulate de reprezentantul său juridic nu conțin informații cu privire la procedura de azil a reclamantului ulterioară la 30 septembrie 2019, data la care cererea de azil a fost refuzată. Baza juridică pentru continuarea cazare a reclamantului la Centrul Krnjača de Azil după data respectivă a rămas neclară. În mod similar, data de plecare a reclamantului de la Republica Serbia nu a fost stabilită (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). 47. În ansamblu, absența informațiilor individuale impune Curții să efectueze o evaluare individuală a situației reclamantului (a se vedea, de asemenea, în scopuri ilustrative, Magdić c. Croația (dec.) [Comitet], nr. 17578/20, § 11, 5 iulie 2022). 48. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu poate fi considerat o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. 49. Rezulta că cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 50. În sfârșit, Curtea constată că, în temeiul articolului 15, a fost intenția Serbiei să deroge din obligațiile sale în temeiul convenției, fără să menționeze în mod explicit care ar fi obiectul unei derogări (a se vedea punctul 14 de mai sus). În orice caz, concluzia Curții în ceea ce privește plângerile reclamantei este nevoită să ia în considerare validitatea derogării depuse de Serbia cu Consiliul Europei (a se vedea, mutatis mutandis A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 161, CEDH 2009, și Terheș c. România (dec.), nr. 49933/20, § 46, 13 aprilie 2021). Din aceste motive, Curtea, declara în unanimitate, cererea este inadmisibilă. Faptul în limba engleză și notificată în scris la 20 noiembrie 2025. Olga Chernishov Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 50898/20

A.A.

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2

September and 14 October 2025 as a Chamber composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Peeter Roosma,

Darian Pavli,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14 November 2020,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1

.

The applicant, A.A., is an Afghan national who indicated that he had been born in 2002. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4 of the Rules of Court) and granted leave to Mr

N.

Kovačević to represent the applicant before the Court (Rule

36

§§

2 and 4

(a)).

2.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar.

The circumstances of the case

3.

The case concerns the measures adopted by the Serbian authorities during the COVID-19 pandemic concerning temporary restrictions on the freedom of movement of asylum-seekers and irregular migrants accommodated in asylum and reception centres.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Background to the case

5.

In the wake of the COVID-19 pandemic, on 15 March 2020 the Serbian authorities declared a state of emergency and introduced a set of extraordinary measures in order to prevent the spread of the coronavirus.

6

.

In that context, the executive authorities, through a series of by-laws and administrative decisions, imposed a temporary restriction on the freedom of movement, between 15

March and 14

May 2020, of asylum-seekers and irregular migrants accommodated in asylum and reception centres, save with permission from the Commissariat for Refugees and Migration of Serbia for a specific period of time and in exceptional circumstances (such as a medical visit; see paragraphs

25, 26 and 27 below). Nationwide measures were also introduced (see paragraph 24 below).

7

.

The state of emergency was lifted on 6

May 2020.

The applicant’s situation

8.

The applicant lived in Kabul until January 2018, where, according to the information in the case file, he had completed at least ten years of formal education and had worked in a tailor shop specialising in military uniforms. At the time of his departure from Afghanistan, he was allegedly a minor.

9.

In July or August 2018 the applicant arrived in Serbia (both dates are indicated in the case file). In August 2018 he was placed in Krnjača Asylum Centre.

10

.

On 10

April 2019 the applicant requested asylum. On 10 July 2019 he was interviewed by the Asylum Office. During the interview, he was asked,

inter alia

, to clarify the discrepancy between the last name indicated in the certificate confirming his intention to seek asylum and the last name provided in his formal asylum application (it should be noted that a copy of the above-mentioned certificate is not included in the case file). In response, the applicant attributed the inconsistency to communication difficulties with the police officers at the time of initial registration. He affirmed that his correct last name was A., as stated in the asylum application. Additionally, he submitted that prior to his departure from Afghanistan, he had been issued with a passport under the name A.A.

11.

On 31 July 2019 the applicant was issued with an identity card for asylum-seekers valid for six months, until 31 January 2020.

12

.

On 30

September 2019 the

Asylum

Office refused the applicant’s asylum application as unsubstantiated and ordered him to leave Serbia within fifteen days from the date on which the decision became final, if he had no other legal basis for residence, and to return his asylum-seeker identity card. That decision was subject to appeal, within fifteen days from the date of its delivery (see paragraph 22 below).

13

.

There is no information in the case file on any subsequent proceedings in this connection, on the applicant’s legal status following the decision to refuse his asylum application or on the date of his departure from Serbia.

Notification by Serbia for the purpose of a derogation under Article

15 of the Convention

14

.

On 6 April 2020 the Ministry of Foreign Affairs of Serbia informed the Secretary General of the Council of Europe that Serbia intended to avail itself of the right of derogation under Article

15 of the Convention. On 9

October 2020 the Secretary General was informed of the various measures adopted for the prevention of the spread of COVID-19 and of the fact that the state of emergency had been lifted.

The Court’s request for further information from the applicant

15

.

On 4 October 2024 the Court asked the applicant’s representative to confirm whether he was still in contact with the applicant. On 23

October 2024 the representative informed the Court that the applicant was residing in Germany and had been issued with an identity document there on 28

June 2024. The document in question was issued for an individual named A.H., who was born in 2003.

Relevant LEGAL FRAMEWORK and practice

Constitution of the Republic of Serbia 2006 (

Ustav Republike Srbije

; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – nos. 98/2006 and 115/2021)

16

.

Article 27 of the Constitution guarantees the right to liberty and security of person. Deprivation of liberty is allowed only on the grounds of and in accordance with a procedure prescribed by law. Article

39 of the Constitution guarantees the right to free movement and residence in the Republic of Serbia. Those rights may be restricted by law if necessary for,

inter alia

, the prevention of the spread of infectious diseases.

17

.

Article 170 provides that a constitutional appeal may be lodged against individual decisions or actions of State bodies or organisations exercising delegated public powers which violate or deny human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies for their protection have already been exhausted or have not been prescribed.

18.

In the event of a public emergency threatening the life of the nation, the National Assembly can declare a state of emergency (Article

200 of the Constitution).

19.

During the state of emergency, the National Assembly may prescribe measures which derogate from human and minority rights guaranteed by the Constitutio

n to the extent required by the circumstances. The derogation measures must not discriminate on the grounds of race, sex, language, religion or national or social origin (Articles

200 and 201).

Asylum and Temporary Protection Act 2018 (“Asylum Act”;

Zakon o azilu i privremenoj zaštiti

, published in OG RS no.

24/2018)

20.

The

Asylum Act

sets out,

inter alia

, the rights and duties of asylum-seekers, and the conditions and process for the recognition and termination of the right to asylum.

21.

Article 86 provides that a foreigner whose asylum application has been rejected or dismissed, or whose application procedure has been discontinued by a decision of the competent authority, and who does not have another legal ground for residence in the Republic of Serbia, is obliged to leave its territory within the deadline specified in that decision. Until a final decision is made on the asylum request, asylum-seekers are accommodated in asylum and reception centres (Article 51).

22

.

Articles 95 and 96 provide that a first-instance decision on asylum may be challenged before the second-instance body, the Asylum Commission, and in judicial review proceedings.

The State of Emergency Decree (

Uredba o merama za vreme vanrednog stanja

; published in OG RS nos. 16/2020, 36/2020, 38/20202, 39/2020, 43/2020, 47/2020, 49/2020, 53/2020, 56/2020, 57/2020, 58/2020, 60/2020 and 126/2020)

23.

The State of Emergency Decree prescribed measures derogating from human and minority rights guaranteed by the Constitution during the state of emergency. It was in force from 15

March until 6

May 2020.

24

.

The decree introduced various measures aimed at the prevention of the spread of COVID-19, including a prohibition on public events and gatherings of more than two persons in one place, and night-time and weekend lockdowns, save in exceptional circumstances and with authorisation from the competent authorities. Other measures targeted specific groups, such as elderly persons (Article 1 of the decree).

25

.

Article 3 of the decree provided that in order to prevent the uncontrolled movement of persons who could be carriers of the coronavirus and their arbitrary departure from asylum and reception centres, the movement of asylum-seekers and irregular migrants accommodated in those centres in Serbia was temporarily restricted. Moreover, measures were put in place for enhanced supervision and security of those facilities. In exceptional and justified cases, such as a medical visit or another valid reason, asylum-seekers and irregular migrants could leave the asylum and reception centres for a specific period of time with special authorisation from the Commissariat for Refugees and Migration (Article 3 § 3).

Decision on the temporary restriction of movement of asylum-seekers and irregular migrants (Odluka o provremenom ograničavanju kretanja tražilaca azila i iregularnih migranata smeštenih u centrima za azil i prihvatnim centrima u Republici Srbiji; published in OG RS no. 32/2020)

26

.

The Decision on the temporary restriction of movement of asylum-seekers and irregular migrants (hereinafter: “the Decision on Temporary Restriction of Movement”) was in force between 16 March and 6

May 2020. It prescribed the same measure concerning asylum-seekers and irregular migrants already provided for by the State of Emergency Decree (see paragraph 25 above). The relevant provisions read as follows:

“1. In order to prevent the spread of infectious diseases on the territory of the Republic of Serbia, the uncontrolled movement of potential carriers of the coronavirus and arbitrary departure from asylum and reception centres, the movement of asylum-seekers and irregular migrants accommodated in asylum and reception centres shall be temporarily restricted and enhanced security of such facilities shall be put in place.

Order on the restriction of access to reception and asylum centres (Naredba o ograničenju kretanja na prilazima otvorenom prostoru i objektima prihvatnih centara za migrante i centara za azil; published in OG RS no. 66/2020)

27

.

The Order on the restriction of access to reception and asylum centres (hereinafter: “the Restriction of Access Order”) was introduced on 6

May 2020 by the Minister of Health (see paragraph 28 below). It was in force from 7 until 14 May 2020. It prescribed an identical restriction of movement for asylum-seekers and migrants to that which had been previously prescribed by the State of Emergency Decree and the Decision on Temporary Restriction of Movement (see paragraphs 25 and 26 above). It further prohibited access to reception and asylum centres in order to prevent the spread of the coronavirus.

The Protection Against Infectious Diseases Act (

Zakon o zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti

; published in OG RS, nos. 15/2016, 68/2020 and 136/2020)

28

.

Article 6 of the Protection Against Infectious Diseases Act provides that in the event of a public danger caused by an infectious disease, the government, upon a proposal by the Minister of Health, may declare such a disease an infectious disease whose prevention and control is in the interests of the Republic of Serbia, and may introduce appropriate measures to that end. The Minister of Health is authorised to order,

inter alia

, the restriction of movement in the areas affected by the emergency situation (Article

52 of the Act).

The Criminal Code (

Krivični zakonik

; published in OG RS nos.

85/2005, 88/2005, 107/2005, 72/2009, 111/2009, 121/2012, 104/2013, 108/2014, 94/2016 and 35/2019)

29

.

Article 248 of the Criminal Code provides for the criminal offence of failure to comply with health regulations during an epidemic, which is punishable by a fine or imprisonment for up to three years. Anyone who fails to comply with the health regulations and as a result causes the spread of infectious diseases is to be punished by imprisonment for a term of up to three years (Article

249).

The practice of the Constitutional Court

30

.

On 20 April 2020 A 11 – Initiative for Economic and Social Rights, a non-governmental organisation based in Belgrade, submitted an initiative to the Constitutional Court for an assessment of the constitutionality and legality of Article

3

of the State of Emergency Decree (see paragraph

25 above) and its compliance with the constitutional right to liberty and security of person, prohibition of discrimination and judicial protection of human and minority rights. On 17

September 2020 the Constitutional Court decided on that and several other initiatives which challenged various other measures introduced by the State of Emergency Decree (see paragraph 24 above), and a decree concerning non-compliance with the nation-wide restriction measures, which is not relevant for the present case. In so far as Article 3 of the State of Emergency Decree was concerned, the Constitutional Court decided to terminate the proceedings of the assessment of the constitutionality in view of the fact that the Decree was no longer in force and, also, finding that the arguments presented in the initiative were unfounded. The Constitutional Court held, in particular, that the restriction of movement of asylum-seekers and irregular migrants had not amounted to deprivation of liberty, either in its purpose or in its content.

31

.

On 9 May 2020 A 11 – Initiative for Economic and Social Rights submitted an initiative for the assessment of the constitutionality and legality of the Restriction of Access Order (see paragraph 27 above) and its compliance with the constitutional right to liberty and security of person and judicial protection of human and minority rights. On 30

December 2020 the Constitutional Court dismissed the initiative as unfounded, referring to the reasons given in its decision of 17 September 2020 (see paragraph 30

above).

COMPLAINTS

32

.

The applicant complained that the restriction measure imposed on asylum-seekers and migrants with which he had been required to comply had amounted to deprivation of liberty contrary to Article

5 of the Convention. He further stated that the prohibition on leaving the asylum centre had already been introduced by an informal decision of Krnjača Asylum Centre on 1

March 2020 before the state of emergency was declared. Relying on Article

14 in conjunction with Article

5 of the Convention, the applicant also submitted that the restriction complained of had been imposed on the basis of discriminatory criteria, as it had only affected asylum-seekers and migrants accommodated in asylum and reception centres, and not those in private accommodation or the general population.

33

.

Without relying on any provision of the Convention the applicant also raised complaints concerning the restriction of movement introduced by the authorities. He submitted, in particular, that he had not been allowed to leave Krnjača Asylum Centre or make direct social contact with the outside world on the basis of measures which were neither legitimate nor necessary in a democratic society.

THE LAW

34.

Relying on Articles 5 and 14 of the Convention the applicant complained that the restriction measure in question had amounted to deprivation of liberty and that it had been imposed on the basis of discriminatory criteria.

35.

The relevant parts of Article 5 of the Convention provide:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(e) the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases ...

...

36.

Article 14 of the Convention provides:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

37.

Furthermore, in view of the factual basis and the legal arguments put forward by the applicant, the Court also gave notice to the parties of the application under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, although the applicant had not explicitly invoked that provision. It considers it appropriate to examine the complaint concerning the restriction of movement under that provision (see paragraph 33 above; see also

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §

126, 20 March 2018).

38.

Article 2 of Protocol No. 4 reads as follows:

“1.

Everyone lawfully within the territory of a State shall, within that territory, have the right to liberty of movement and freedom to choose his residence.

2.

Everyone shall be free to leave any country, including his own.

3.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of

ordre public

, for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.

4.

The rights set forth in paragraph 1 may also be subject, in particular areas, to restrictions imposed in accordance with law and justified by the public interest in a democratic society.”

39

.

The Government raised several objections as to the admissibility of the applicant’s complaints. Firstly, they challenged the authenticity of the applicant’s identity because the name and date of birth indicated on the copy of the ID card submitted by his representative differed from those indicated in the application form (see paragraphs 1 and 15 above). Accordingly, the Government asked the Court to reject the application as incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and the Protocols thereto.

40

.

The Government also argued that the applicant had misrepresented the relevant facts concerning his stay in Krnjača Asylum Centre and invited the Court to reject his application as an abuse of the right of individual application. In particular, the applicant had never requested permission to leave the centre during the period of restriction of movement and had not complained about the conditions in the centre either to the Commissariat for Refugees and Migration, a possibility provided for in the house rules of the asylum and reception centres, or to the Ombudsman. The Government further submitted that the applicant had not used any other domestic remedy for his complaints, notably a constitutional appeal.

41

.

The applicant submitted that at the time when he had arrived in Serbia his family had no identity documents, so he had used a surname based on the origin of his ancestors. After his family had obtained identity documents, they had all used a surname based on his father’s first name which was the one he had given to the German authorities. As regards the requirement to exhaust domestic remedies, the applicant referred to the findings of the Constitutional Court in two decisions on the assessment of the constitutionality and legality of the contested measures (see paragraphs 30

and 31 above), and argued that a constitutional appeal could not be considered as an effective domestic remedy for his complaints.

42.

The Court considers that it is not necessary to examine all the objections raised by the Government as the application is in any event inadmissible on the following grounds.

43.

The Court reiterates that, in order to be able to lodge an application under Article 34 of the Convention, a person, non-governmental organisation or group of individuals must be able to claim to be the victim of a violation of the rights set forth in the Convention. In order for applicants to be able to claim victim status, they must produce reasonable and convincing evidence of the likelihood that a violation affecting them personally will occur; mere suspicion or conjecture is insufficient in this respect (see

Zambrano v.

France

(dec.), no.

41994/21, § 42, 21

September 2021).

44.

In view of the information available, the Court cannot but conclude that the applicant’s explanation concerning his identity lacks credibility (see paragraphs 10 and 15 above). No justification was provided as regards his actual date of birth (see paragraphs 1, 15 and 39 above; and compare

Mastilović and Others v. Montenegro

, no. 28754/10, §§ 35-36, 24 February 2022;

Drijfhout v. the Netherlands

(dec.), no. 51721/09, §§ 21-28, 22

February 2011; and

“Blondje” v. the Netherlands

(dec.), no. 7245/09, ECHR 2009).

45.

Moreover, the Court observes that apart from general and

in abstracto

remarks concerning the situation in Krnjača Asylum Centre during the implementation of the contested measure, the applicant did not provide any information about his personal situation at the material time. He presented no arguments to show how exactly the measures in question affected, or were likely to affect, him directly, or targeted him because of his possible individual characteristics (see

Zambrano

, cited above, § 43). The applicant complained about the general situation in the asylum centre on account of the measures in question

without mentioning where and when he had intended to travel but had been unable to do so because of the contested measures. There is no evidence in the case file that that he requested and was refused permission by the Commissariat for Refugees and Migration to leave Krnjača Asylum Centre. It is evident from the documents submitted by the Government that other asylum-seekers and migrants who were accommodated there had availed themselves of that opportunity.

46.

Apart from the assertion that the applicant was an asylum-seeker at the relevant time and intended to remain in Serbia, the submissions made by his legal representative did not contain any information regarding the applicant’s asylum proceedings subsequent to 30 September 2019, the date on which his asylum request was refused. The legal basis for the applicant’s continued accommodation at the Krnjača Asylum Centre following that date remained unclear. Similarly, the date of the applicant’s departure from the Republic of Serbia has not been established (see paragraphs 12 and 13 above).

47.

Overall, the absence of individual particulars makes it impossible for the Court to conduct an individual assessment of the applicant’s situation (see also, for illustrative purposes,

Magdić v.

Croatia

(dec.) [Committee], no.

17578/20, §

11, 5 July 2022).

48.

In view of all the above, the Court considers that the applicant cannot be regarded as a victim for the purposes of Article 34 of the Convention.

49.

It follows that the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article

35 § 3 (a) and that it must be rejected pursuant to Article

35 §

4.

50.

Lastly, the Court notes that it was Serbia’s intention to derogate, under Article 15, from its obligations under the Convention without explicitly mentioning which Articles were to form the subject of a derogation (see paragraph 14 above). In any event, the Court’s conclusion in relation to the applicant’s complaints obviates any need to consider the validity of the derogation filed by Serbia with the Council of Europe (see,

mutatis mutandis

,

A. and Others v. the United Kingdom

[GC], no.

3455/05, §

161, ECHR 2009, and

Terheș v. Romania

(dec.), no. 49933/20, § 46, 13

April 2021).

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 November 2025.

Olga Chernishova

Ioannis Ktistakis

Deputy Registrar

President