P.D. v. SERBIA

Alternativ, art. 5 din Convenție este aplicabil în acest caz? În special, a fost închiderea reclamantului în centrul de azil suficient de gravă, în ceea ce privește contextul, forma, durata, nivelul de intensitate, modalitatea de punere în aplicare și/sau efectul, să se încadreze în cadrul unei privații de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, în contextul blocajului general introdus pentru combaterea pandemiei COVID-19, Terheș v. România (dec.), nr. 49933/20, §§ 39-47, 13 aprilie 2021; a se vedea, mutatis mutandis , în contextul izolarei în zonele de tranzit și centrele de recepție, Ilias și Ahmed v. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 211-251, 21 noiembrie 2019; a se vedea, de asemenea, standardele generale De Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, §§ 80-89, 23 februarie 2017)? În cazul în care este așa, care a fost motivul particular pentru privarea de libertate a reclamantului și a făcut-o cade în temeiul alineatului (1) litera (e) din această dispoziție?

A fost încalcarea reclamantului în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Enhorn v. Suedia , nr. 56529/00, §§§ 43-44, ECHR 2005 I, și Plesó v. Ungaria v. , nr. 41242/08, §§ 54-69, 2 octombrie 2012)? În cazul în care a fost impusă izolare „pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase”, autoritățile au preconizat sau considerat măsuri mai puțin severe în acest caz?

A fost închiderea reclamantului „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, în special în ceea ce privește cerința de „calitate a legii” și lipsa de „arbitrarie” (a se vedea, mutatis mutandis, Suso Musa Malta , nr. 42337/12, §§ 94-107, 23 iulie 2013)?

Reclamantul a fost informat cu promptitudine, într-o limbă pe care a înțeles-o, despre motivele pentru privarea de libertate, astfel cum se prevede la art. 5 § 2 din Convenție (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 115, CEDH 2016 (extrageri), J.R. și alții c. Grecia , nr. 22696/16, §§ 121-124, 25 ianuarie 2018)?

Reclamantul dispune de o procedură eficace și accesibilă prin care ar putea contesta licența închiderii sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții, citate mai sus, §§ 128 și 130-131)?

Reclamantul a avut dreptul efectiv și executiv de a compensa pentru detenția sa, conform articolului 5 §) 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Nolan și K. c. Rusia , nr. 2512/04, §§ 102 105, 12 februarie 2009)?

Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea dreptului ei la libertate și/sau a dreptului ei la libertate de circulație, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 5 din Convenția și/sau cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? În sfârșit, guvernul este invitat să clarifice și să prezinte copii ale legislației și practicilor relevante privind (a) măsurile impuse, (b) procedura de cerere a autorizației de a părăsi centrele de primire și de azil în momentul respectiv, (c) modul în care motivele excepționale și justificabile pentru care această autorizație ar putea fi acordată au fost interpretate în practică de autoritățile competente și (d) pe dreptul de a face apel împotriva deciziilor negative.

In view of all the circumstances, including – but not limited to – the nature of the contested measures and the Constitutional Court’s jurisprudence on the measures introduced in the context of prevention of the spreading of the SARS-CoV-2 virus (see the Constitutional Court’s decisions IUo – 45/2020 and IUo – 62/2020) has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

Has there been a violation of the applicant’s right to liberty of movement, contrary to Article 2 of Protocol No. 4? In particular, was the restriction in accordance with the law and necessary, within the meaning of Article 2 §§ 3 and 4 of Protocol No. 4?

Alternatively, is Article 5 of the Convention applicable in the present case? In particular, was the applicant’s confinement in the asylum centre serious enough, in terms of its context, form, duration, level of intensity, manner of implementation and/or effect, to fall within the ambit of a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (see, in the context of the general lockdown introduced to tackle the COVID-19 pandemic, Terheș v. Romania (dec.), no. 49933/20, §§ 39-47, 13 April 2021; see, mutatis mutandis , in the context of the confinement in transit zones and reception centres, Ilias and Ahmed v. Hungary [GC], no. 47287/15, §§ 211-251, 21 November 2019; see, also, for the general standards De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, §§ 80-89, 23 February 2017)? If so, what was the particular ground for the applicant’s deprivation of liberty and did it the fall within the paragraph 1 (e) of this provision?

Was the applicant’s confinement in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Enhorn v. Sweden , no. 56529/00, §§ 43-44, ECHR 2005 ‑ I, and Plesó v. Hungary , no. 41242/08, §§ 54-69, 2 October 2012)? If the confinement was imposed “for the prevention of the spreading of infectious diseases”, have the authorities envisaged or considered any less severe measures in the present case?

Was the applicant’s confinement “in accordance with a procedure prescribed by law”, in particular concerning the requirement of “quality of law” and lack of “arbitrariness” (see, mutatis mutandis , Suso Musa v. Malta , no. 42337/12, §§ 94-107, 23 July 2013)?

Was the applicant informed promptly, in a language which she understood, of the reasons for her deprivation of liberty, as required by Article 5 § 2 of the Convention (see Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 115, ECHR 2016 (extracts), and J.R. and Others v. Greece , no. 22696/16, §§ 121-124, 25 January 2018)?

Did the applicant have at her disposal an effective and accessible procedure by which she could challenge the lawfulness of her confinement, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see, for example, Khlaifia and Others , cited above, §§ 128 and 130-131)?

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for her detention, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see, for example, Nolan and K. v. Russia , no. 2512/04, §§ 102 105, 12 February 2009)?

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her right to liberty and/or of her right of freedom of movement, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 5 of the Convention and/or Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention? Lastly, the Government are invited to clarify and submit copies of the relevant legislation and practice concerning (a) the imposed measures, (b) the procedure for seeking permission to leave the reception and asylum centres at the relevant time, (c) how the exceptional and justifiable reasons for which such permission could be granted have been interpreted in practice by the competent authorities, and (d) on the right to appeal against negative decisions.