MANDIĆ v. SERBIA

Publicat la 15 mai 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 51319/20 Ljubica MANDI pentru Serbia depusă la 13 noiembrie 2020 comunicată la 27 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o măsură de restricție temporară privind libertatea de circulație, care vizează în special persoanele în vârstă, adoptată de autoritățile sârbe în contextul primului blocaj din 2020 din cauza pandemiei Covid-19. Serbia a făcut derogări în temeiul articolului 15 din Convenția la 7 aprilie și 13 octombrie 2020. În 2020, Curtea de Condamnare din Zrenjanin a constatat că reclamantul, la vârsta de 74 de ani, a fost vinovat de încălcarea restricției menționate mai sus și a amendat-o cu aproximativ 420 EUR.

Apelurile sale ulterioare au fost respinse ca nefondate.Decizia internă finală a fost dată de Curtea Constituțională la 22 decembrie 2021. În baza articolului 14 din Convenție, reclamantul se plânge că măsura contestată și condamnarea ei au încălcat dreptul la libertate de circulație și au fost impuse pe baza unor criterii discriminatorii, distincția nejustificată între populația generală și persoanele cu vârsta de peste 65 de ani. Prezenta plângere trebuie, de asemenea, examinată în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. În plus, referindu-se la art. 15 din Convenție, reclamantul susține că restricția libertății de circulație nu a fost strict necesară de către exigențele situației.

1 și 3 din Convenție? S-a aplicat derogarea Guvernului în temeiul art.i a Convenției în acest caz și au fost măsurile luate strict necesare de exigența situației? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de circulație, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? În special, restricția acestui drept în acest caz în conformitate cu legea și este necesară, în sensul articolului 2 §§ 3 și 4 din Protocolul nr. Având în vedere pandemia COVID-19 și necesitatea de a proteja sănătatea populației? Care este domeniul de aplicare al marjei de apreciere a statului în acest context? Autoritățile au avut în vedere sau considerat orice măsuri mai puțin severe în acest caz pentru a atinge obiectivul urmărit?

Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea dreptului ei la libertatea de circulație în raport cu persoanele cu vârste mai mici de 65 de ani, în contravenție cu art. 14 din convenție, citit coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? Guvernul este invitat în continuare să prezinte copii ale legislației și practicilor relevante privind (a) măsurile impuse, (b) procedura de cerere a autorizației de a părăsi domiciliul unuia în ciuda măsurilor impuse și (c) modul în care motivele excepționale și justificabile pentru care ar putea fi acordată autorizația au fost interpretate de autoritățile competente. Guvernul este, de asemenea, invitat să informeze Curtea cu privire la orice tip de protecție sau asistență socială, de sănătate, prevăzută sau prevăzută de autoritățile competente, în ceea ce privește categoria de persoane de peste 65 de ani și cu privire la elementele esențiale pentru viața zilnică în perioada relevantă.

Published on 15 May 2023

FOURTH SECTION

Application no. 51319/20 Ljubica MANDIĆ against Serbia lodged on 13 November 2020 communicated on 27 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a measure of temporary restriction on the freedom of movement, targeting in particular elderly persons, which was adopted by the Serbian authorities in the context of the first lockdown of 2020 on account of the Covid-19 pandemic. Serbia has made derogations pursuant to Article 15 of the Convention on 7 April and 13 October 2020. In 2020 the Misdemeanour Court in Zrenjanin found the applicant, at the time 74 years old, guilty of violating the above-mentioned restriction and fined her with approximately EUR 420. Her subsequent appeals were dismissed as unfounded.

The final domestic decision was given by the Constitutional Court on 22 December 2021. Relying on Article 14 of the Convention the applicant complains that the contested measure and her conviction violated her right to freedom of movement and were imposed on the basis of discriminatory criteria, unjustifiably distinguishing between the general population and persons over 65 years of age. This complaint also falls to be examined under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention. Furthermore, referring to Article 15 of the Convention, the applicant claims that the restriction of freedom of movement was not strictly required by the exigencies of the situation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the Government’s derogations from the rights and freedoms enshrined in the Convention comply with the requirements of Article 15 §§ 1 and 3 of the Convention? Did the Government’s derogation under Article 15 of the Convention apply in the present case and were the measures taken strictly required by the exigencies of the situation? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of movement, contrary to Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention? In particular, was the restriction of that right in the present case in accordance with the law and necessary, within the meaning of Article 2 §§ 3 and 4 of Protocol No. 4, in view of the COVID-19 pandemic and of the need to protect the population’s health?

What is the scope of the State’s margin of appreciation in this context? Have the authorities envisaged or considered any less severe measures in the present case to achieve the aim pursued? 3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her right to freedom of movement in relation to persons younger than 65, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention? The Government are further invited submit copies of the relevant legislation and practice concerning (a) the imposed measures, (b) the procedure for seeking authorisation to leave one’s domicile despite the imposed measures, and (c) how the exceptional and justifiable reasons for which authorisation could be granted have been interpreted by the competent authorities.

The Government are also invited to inform the Court of any social, health-related, or other kind of protection or assistance envisaged or provided for by the competent authorities, in respect of the category of persons over 65 years of age and concerning the essentials for daily life during the relevant period.