PANTELIĆ v. SERBIA

Publicat la 24 martie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 29664/24 Mihailo PANTELI pentru Serbia depusă la 4 octombrie 2024 comunicată la 7 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la ordinele obligatorii de auto-izolare emise de autoritățile administrative relevante în ceea ce privește reclamantul, după întoarcerea sa în Serbia din străinătate și în contextul pandemiei COVID-19 din martie 2020. Reclamantul se plânge, în legătură cu art. 5 din Convenție, că atât libertatea sa, cât și libertatea sa de circulație au fost limitate ilegal din cauza faptului că nu a putut părăsi casa sa pentru o perioadă inițială de 14 zile, petrecând în cele din urmă un total de douăzeci și opt de zile în auto-izolare obligatorie.

Reclamantul susține, în special, că adoptarea ordinelor în cauză și modalitatea de punere în aplicare a acestora nu au fost prevăzute în temeiul legislației interne în momentul material. 1 și 3 din Convenție? În special, a existat o urgență publică care a amenința viața națiunii și au fost luate măsurile strict necesare de exigența situației? art. 5 din Convenție este aplicabil în acest caz?

În special, a fost suficient de gravă auto-izolația obligatorie a reclamantului, în ceea ce privește contextul, forma, durata, nivelul de intensitate, modalitatea de punere în aplicare și/sau efectul, cad sub „privarea libertății” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție (în contextul blocajului general introdus pentru abordarea pandemiei COVID-19, Terheș v. România (dec.), nr. 49933/20, §§ 38-47, 13 aprilie 2021; a se vedea, de asemenea, pentru standardele generale, De Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, §§ 80-91, 23 februarie 2017)? În cazul în care răspunsul la întrebarea de mai sus este afirmativ, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție?

În special, a fost auto-soluția obligatorie a reclamantului „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul prezentei dispoziții și, în plus, a respectat cerințele prevăzute la art. 5 §§ 1 litera (e) din Convenție (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis Medvedyev și alții v. Franța [GC], nr. 3394/03, §§ 79 și 80, ECHR 2010, și Enhorn v. Suedia , nr. 56529/00 , § 44, ECHR 2005-I )? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de circulație, în contravenție cu art. 2 din Protocolul nr. 4? În special, auto-izolarea obligatorie a fost în conformitate cu legea, în sensul acestei dispoziții (a se vedea, de exemplu, și printre alte autorități, Tommaso v. Italia [GC], citat mai sus § 106)?

Published on 24 March 2025

THIRD SECTION

Application no. 29664/24 Mihailo PANTELIĆ against Serbia lodged on 4 October 2024 communicated on 7 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns mandatory self-isolation orders issued by the relevant administrative authorities in respect of the applicant, following his return to Serbia from abroad and in the context of the COVID-19 pandemic in March of 2020. The applicant complains, with reference to Article 5 of the Convention, that both his liberty and his freedom of movement were unlawfully restricted due to the fact that he could not leave his home for an initial period of fourteen days, having ultimately spent a total of twenty-eight days in mandatory self-isolation. The applicant maintains, in particular, that the adoption of the orders in question and the manner of their implementation were not provided for under domestic legislation at the material time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the Government’s derogation from the rights and freedoms enshrined in the Convention, deposited in the context of the COVID-19 pandemic, comply with the requirements of Article 15 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular, was there a public emergency threatening the life of the nation and were the measures taken strictly required by the exigencies of the situation? 2. Is Article 5 of the Convention applicable in the present case?

In particular, was the applicant’s mandatory self-isolation serious enough, in terms of its context, form, duration, level of intensity, manner of implementation and/or effect, to fall under the ambit of “deprivation of liberty” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention (compare to, in the context of the general lockdown introduced to address the COVID-19 pandemic, Terheș v. Romania (dec.), no. 49933/20, §§ 38-47, 13 April 2021; see also, for general standards, De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, §§ 80-91, 23 February 2017)? 3. Should the answer to the above question be in the affirmative, has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention?

In particular, was the applicant’s mandatory self-solation “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of this provision and, furthermore, did it comply with the requirements contained in Article 5 § 1 (e) of the Convention ( see, for example and mutatis mutandis , Medvedyev and Others v. France [GC], no. 3394/03, §§ 79 and 80, ECHR 2010, and Enhorn v. Sweden , no. 56529/00, § 44, ECHR 2005-I )? 4. Has there been a violation of the applicant’s right to liberty of movement, contrary to Article 2 of Protocol No. 4? In particular, was the mandatory self-isolation in accordance with the law, within the meaning of this provision (see, for example and among other authorities, De Tommaso v. Italy [GC], cited above § 106)?