Publicat la 23 ianuarie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 48973/20 Vesna PEŠIδ împotriva Serbiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 5 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la măsurile adoptate de autoritățile sârbe în contextul primului blocaj din 2020 din cauza pandemiei Covid-19. În special, în urma pandemiei COVID-19, autoritățile sârbe au declarat un stat de urgență, între 15 martie și 6 martie Mai 2020, și a introdus un set de măsuri extraordinare pentru a preveni răspândirea coronavirusului SARS-CoV-2. În acest sens, secretarul general al Consiliului Europei a primit un anunț de derogare de la drepturile și libertățile omului consacrat în convenție, astfel cum se prevede la art. 15 din convenție. În acest context, autoritățile sârbe au introdus, prin legi succesive, un set de măsuri extraordinare, inclusiv restricții temporare privind libertatea de circulație a populației. În ceea ce privește o anumită categorie de persoane în vârstă de peste 65 și 70 de ani, în zonele urbane și rurale, respectiv, legislațiile au fost modificate în mai multe ocazii. O interdicție inițială de 24 de ore asupra mișcării a durat patru zile. La 21 martie 2020, în următoarele 30 de zile, persoanele în vârstă au fost autorizate să părăsească casele timp de 60 de minute pe săptămână, într-o zi specifică (sâmbătă și apoi vineri), în primele ore dimineață (de la 3 la 8 dimineața și ulterior de la 4 la 7 dimineața), doar pentru a cumpăra cumpărături. După aceea, au fost permise să părăsească casele lor timp de 30 de minute, între orele 18:00 și 13:00, de trei ori pe săptămână, în anumite zile, pentru o plimbare într-o rază de 600 m de domiciliu. Începând cu 25 aprilie, ei ar putea petrece o oră în aer liber în fiecare zi în aceeași rază. Persoanele care nu respectă reglementările pot fi considerate responsabile pentru o infracțiune sau o infracțiune penală și condamnate până la trei ani de închisoare și/sau amenzi până la 150.000 dinar sârb (aproximativ 1270 euro). Între timp, restul populației a fost blocat în nopți, în weekend și/sau în timpul sărbătorilor, cu excepția unor circumstanțe excepționale și cu autorizația furnizată de autoritățile competente. Reclamanții aparțin categorii de cetățeni vârstnici la care au fost impuse măsurile menționate mai sus. Primul reclamant este un fost politic cunoscut și un membru al Parlamentului sârb în funcție între 2007 și 2012. La 17 septembrie 2020, Curtea Constituțională a refuzat un număr mare de inițiative ale persoanelor fizice și a mai multor ONG-uri pentru deschiderea procedurilor de revizuire a constituționalității și a legalității, printre altele , măsurile menționate anterior, constatând că nu au fost în contravenție cu Constituția. Apelurile constituționale ale reclamanților, care au fost luate în considerare de Curtea Constituțională ca fiind astfel de inițiative, au fost respinse în mod egal. În plus, până la 3 februarie 2022, acțiunea în discriminare introdusă de reclamant în cererea nr. 48973/20 a fost respinsă de instanțe civile competente, declarând că măsurile atacate au fost necesare și proporționale, cu referire, printre altele, la concluziile Curții Constituționale. Reclamantul în cererea nr. 48973/20 se plânge în temeiul articolului 2 din Protocolul 4, numai și în conjuncție cu art. 14 din Convenție, că măsurile atacate au fost în contravenție cu dreptul ei la libertate de circulație și au fost impuse pe baza unor criterii discriminatorii, care diferă în mod injustificabil între populația globală și vârstnici de peste 65 sau 70 de ani. Enhorn v. Suedia (nr. 56529/00, CEDH 2005 I), toate reclamanții susțin în continuare, în conformitate cu art. 5 §§ 1, 2, 4 și 5, citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, că aceste măsuri discriminatorii presupuse, având în vedere gradul lor de intensitate și forma lor, au fost egale cu arestarea domiciliară și, în continuare, constituie o privare ilegală, inutilă și discriminatorie a libertății. De asemenea, ei se plâng că nu au fost informați cu privire la motivele presupusei privații de libertate, nu au putut contesta licența închiderii lor și nu au solicitat nicio compensație pentru presupusa încălcare a drepturilor lor. În sfârșit, reclamanții în cererile nr. 54565/20 și 54676/20 se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus. 1 și 3 din Convenție? Derogarea Guvernului în temeiul art. 15 din Convenție se aplică în acest caz și au fost luate măsurile strict necesare de exigența situației? În orice caz, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv - dar nu limitate la - natura măsurilor atacate și jurisprudența Curții Constituționale privind măsurile introduse în contextul prevenirii răspândirii virusului SARS-CoV-2 (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții Constituționale IUO 45/2020), reclamanții au epuizat căile de recurs interne care au fost eficiente și accesibile pentru ei? Presupunând că căile de recurs interne au fost epuizate, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de circulație, în contravenție cu art. 2 din Protocolul nr. 4? În special, restricția acestui drept în acest caz în conformitate cu legea și este necesară, în sensul articolului 2 §§ 3 și 4 din Protocolul nr. Având în vedere pandemia COVID-19 și necesitatea de a proteja sănătatea populației? Care este domeniul de aplicare al marjei de apreciere a statului în acest context? Autoritățile au avut în vedere sau considerat orice măsuri mai puțin severe în acest caz pentru a atinge obiectivul urmărit? Reclamanții au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea dreptului lor la libertate de circulație, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? Reclamanții au avut un remediu intern eficace la dispoziția lor, în conformitate cu art. 13 din Convenția, pentru plângerea acestora în temeiul articolului 14 din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 4 (a se vedea, de asemenea, întrebarea nr. 2)? Guvernul este invitat în continuare să prezinte copii ale legislației și practicilor relevante privind (a) măsurile impuse, (b) procedura de cerere a autorizației de a părăsi domiciliul în ciuda măsurilor impuse și (c) modul în care motivele excepționale și justificabile pentru care ar putea fi acordată autorizația au fost interpretate de autoritățile competente. Guvernul este, de asemenea, invitat să informeze Curtea cu privire la orice tip de protecție sau asistență socială, de sănătate sau de altă natură prevăzută sau prevăzută de autoritățile competente, în ceea ce privește categoria de persoane în vârstă de peste 65 și 70 de ani și cu privire la elementele esențiale pentru viața zilnică în perioada relevantă. În sfârșit, Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a deciziilor Curții Constituționale IUO 42/2020 și IUO 45/2020, împreună cu opinii disidente și/sau de acord, în sârb, precum și o copie a deciziilor traduse în limba engleză. 48973/20 Pešić c. Serbia 27/10/2020 Vesna PEŠI
Published on 23 January 2023
Application no. 48973/20
Vesna PEŠIĆ against Serbia
and 2 other applications
(see list appended)
communicated on 5 January 2023
The applications concern the measures adopted by the Serbian authorities in the context of the first lockdown of 2020 on account of the Covid-19 pandemic.
In particular, in the wake of the COVID-19 pandemic, the Serbian authorities declared a state of emergency, between 15
March and 6
May 2020, and introduced a set of extraordinary measures in order to prevent the spreading of the SARS-CoV-2 coronavirus. In this respect, the Secretary General of the Council of Europe received a notice of derogation from the human rights and freedoms enshrined in the Convention, as stipulated under Article 15 of the Convention.
In this context, the Serbin authorities introduced, by successive bylaws, a set of extraordinary measures including temporary restrictions on the freedom of movement of the population. In respect of a particular category of elderly persons over 65 and 70 years, in the urban and rural arears, respectively, the bylaws were amended on several occasions. An initial 24 hours ban on movement lasted four days. As of 21 March 2020 over the following 30 days, elderly people were allowed to leave their homes for 60 minutes once a week, on a specific day (Saturday and subsequently Friday), in the early morning hours (from 3 to 8 am and subsequently from 4 to 7 am), only to buy groceries. Afterwards, they were allowed to leave their homes for 30 minutes, between 6 pm and 1 am, three times a week, on particular days, for a walk within a radius of 600 m from their domicile. As of 25 April, they could spend an hour outdoors every day within the same radius. Persons noncomplying with the regulations could be held liable for a criminal offence or misdemeanours and sentenced up to three years’ imprisonment and/or fines up to 150,000 Serbian dinars (approximately 1270 euros). In the meantime, the rest of the population was under lockdown in the nights, on weekends and/or during holidays, save in exceptional circumstances and with the authorisation provided by the competent authorities.
The applicants belong to the category of elderly citizens to which the above-mentioned measures have been imposed. The first applicant is a well-known former politician and a member of the Serbian Parliament in office between 2007 and 2012.
On 17 September 2020, the Constitutional Court refused a large number of initiatives of individuals and several NGOs to open the proceedings for a review of constitutionality and legality of,
inter alia
, the aforementioned measures, finding that they were not in contravention of the Constitution. The applicants’ constitutional appeals, which had been considered by the Constitutional Court as such initiatives, were equally rejected.
Furthermore, by 3 February 2022, the action in discrimination introduced by the applicant in application no. 48973/20 was dismissed by the competent civil courts, stating that the contested measures had been necessary and proportionate, with reference,
inter alia
, to the findings of the Constitutional Court.
The applicant in application no. 48973/20 complains under Article 2 of Protocol 4, alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, that the contested measures were in contravention with her right to liberty of movement and were imposed on the basis of discriminatory criteria, unjustifiably distinguishing between the overall population and elderly over 65 or 70 years old.
Relying on
Enhorn v. Sweden
(no. 56529/00, ECHR 2005
‑
I), all applicants further allege, under Article 5 §§ 1, 2, 4 and 5, read alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, that these allegedly discriminatory measures, in view of their degree of intensity and form, were tantamount to house arrest and further constituted an unlawful, unnecessary and discriminatory deprivation of liberty. They also complain that they were not informed of the reasons for their alleged deprivation of liberty, they could neither challenge the lawfulness of their confinement nor claim any compensation for the alleged violation of their rights.
Lastly, the applicants in applications nos. 54565/20 and 54676/20 complain under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the above complaints.
1.
Did the Government’s derogation from the rights and freedoms enshrined in the Convention comply with the requirements of Article
15
§§
1 and 3 of the Convention? Did the Government’s derogation under Article
15 of the Convention apply in the present case and were the measures taken strictly required by the exigencies of the situation?
2.
In any event, in view of all the circumstances, including - but not limited to - the nature of the contested measures and the Constitutional Court’s jurisprudence on the measures introduced in the context of prevention of the spreading of the SARS-CoV-2 virus (see e.g. the Constitutional Court’s decision IUo
–
45/2020), have the applicants exhausted the domestic remedies which were effective and accessible to them?
3.
Assuming that domestic remedies have been exhausted, has there been a violation of the applicants’ right to liberty of movement, contrary to Article
2 of Protocol No.
4? In particular, was the restriction of that right in the present case in accordance with the law and necessary, within the meaning of Article
2 §§
3 and 4 of Protocol No.
4,
in view of the wake of the COVID-19 pandemic and of the need to protect the population’s health? What is the scope of the State’s margin of appreciation in this context? Have the authorities envisaged or considered any less severe measures in the present case to achieve the aim pursued?
4.
Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their right to liberty of movement, contrary to Article
14 of the Convention, read in conjunction with Article
2 of Protocol No.
4 to the Convention?
5.
Did the applicants have an effective domestic remedy at their disposal, as required by Article 13 of the Convention, for their complaints under Article
14 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 (see also the question no. 2)?
The Government are further invited submit copies of the relevant legislation and practice concerning (a) the imposed measures, (b) the procedure for seeking authorisation to leave domicile despite the imposed measures, and (c) how the exceptional and justifiable reasons for which authorisation could be granted have been interpreted by the competent authorities. The Government are also invited to inform the Court of any social, health-related or other kind of protection or assistance envisaged or provided for by the competent authorities, in respect of the category of elderly persons over 65 and 70 years and concerning the essentials for daily life during the relevant period of time.
Lastly, the Government are requested to provide a copy of the decisions of the Constitutional Court IUo
–
42/2020 and IUo
–
45/2020, together with dissenting and/or concurring opinions, in Serbian, as well as a copy of those decisions translated into English.
List of applications:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
48973/20
Pešić v. Serbia
27/10/2020
Vesna PEŠIĆ
1940
Belgrade
Serbian
Vladica ILIĆ
2.
54565/20
Đorđević v. Serbia
02/12/2020
Dragica ĐORĐEVIĆ
1954
Leskovac
Serbian
3.
54676/20
Ilić v. Serbia
02/12/2020
Dragiša ILIĆ
1954
Leskovac
Serbian