CASE OF ANTIĆ v. SERBIA

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA ANTI usted v. SERBIA (Declarația nr. 41655/16) JUDGMENT STRASBOURG 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Antić c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 41655/16) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 iulie 2016 de către un național al Bosniei și Herțegovina și al Canada, dl Miloš Antić („reclamantul”), care s-a născut în 1984, a fost reținut anterior la Belgrad și a fost reprezentat de dl S. Aleksić, avocat practicant în Valjevo; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 3 și 34 din Convenție privind extrădarea reclamantului către Statele Unite la Guvernul sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Jadrijević Mladar, și de a declara restul cererii inadmisibilă; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea Guvernului Bosniei și Herțegovinei de a nu exercita dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; Guvernul nu s-a opus examinării cererii de către un comitet; deliberat în particular la 30 mai 2024; Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza privind extrădarea reclamantului către Statele Unite ale Americii („Statele Unite”/“ SUA”) și nerespectarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Arestarea și extradarea La 28 Mai 2015, reclamantul a fost inculpat în Statele Unite ale Americii pentru acuzații de trafic de droguri, după ce Biroul Federal de Investigații a confiscat aproximativ 270 kg de cocaină, presupus transportat de către reclamant în Canada prin Statele Unite. Pe baza unui mandat de arestare emis de Interpol, la 31 Iulie 2015, reclamantul a fost arestat în Serbia și a fost retras în custodie în așteptarea extradiției. Reclamantul a primit ordinul de extrădare la 12 iulie 2016. La 21 iulie 2016, reclamantul a solicitat Curtea să își oprească extrădarea în Statele Unite, având în vedere riscul de încarcerare pe viață, dacă ar fi considerat vinovat. Iulie 2016, reclamantul a fost extraditat Statelor Unite, în ciuda indicației Curții către Guvern la 22 iulie 2016, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, ca reclamantul să nu fie extradat către Statele Unite pentru durata procedurii dinaintea acesteia. Se pare că reclamantul a acceptat un acord de judecată în Statele Unite pentru a servi optzeci și patru de luni în închisoare. Potrivit reprezentantului reclamantului, la o dată neespecificată în ianuarie 2022, reclamantul a fost eliberat și deportat în Canada. Contactul reclamantului cu reprezentantul HIS după COMUNICAREA cererii În observațiile, reprezentantul reclamantului a susținut că nu a avut nici un contact cu reclamantul și că informațiile solicitate de Curte au fost furnizate de mama reclamantului. Cu o scrisoare de 25 de ani. În septembrie 2023, reprezentantul reclamantului a trimis o nouă cerere de la Curtea, care a explicat că reclamantul nu a fost în contact cu el din 2019. Cu o scrisoare ulterioară, reprezentantul reclamantului a susținut că reclamantul a reluat contactul cu el prin e-mail. Nicio copie a mesajelor de e-mail sau a altor documente nu a fost prezentată. REZULTĂRI PRELIMINARE Guvernul a solicitat ca Curtea să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri pentru lipsa de contact între reclamant și reprezentantul său și absența oricărei circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, care solicită Curtea să procedă la examinarea sa. 10. Curtea reiterează că contactul între o reclamantă și reprezentantul său pe parcursul procedurii este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamanților, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului în continuarea examinării cererii sale. De asemenea, menționează că o situație în care reprezentantul reclamantului a pierdut contactul cu clientul său ar putea justifica aplicarea din lista în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, N.D. și N.T. c. Spania [GC], nos. 8675/15 și 8697/15, §§ 72-73, 13 februarie 2020). Reprezentantul reclamantului a admis că nu a avut nici un contact cu reclamantul din 2019 (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). 12. Curtea este conștientă de precarea situației reclamantei în momentul în care a îndeplinit o condamnare la închisoare în Statele Unite. Acesta acceptă, de asemenea, faptul că pandemia globală și măsurile de blocare generalizate ar fi putut constitui un anumit obstacol temporar pentru menținerea contactului și a comunicării reclamantului. Cu toate acestea, aceste circumstanțe nu pot justifica, în sine, lipsa de contact între reclamant și avocatul său din 2018 până în prezent. În plus , reprezentantul reclamantului nu a susținut afirmația sa că ulterior a restabilit contactul cu reclamantul (a se vedea punctul de mai sus 8 în amendă ). Prin urmare , Curtea nu poate concluziona că reclamantul a menținut contactul cu avocatul său sau a demonstrat în alt mod dorința de a continua cererea (compare Sharifi și alții c. Italia și Grecia , nr. 16643/09, §§ 131-34, 21 octombrie 2014). 13. n părere despre cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție). ), constată că, în măsura în care se referă la plângerea din art. 3, faptele reclamate de către reclamant nu mai sunt prezente. Reclamantul a acceptat un acord de judecată cu autoritățile judiciare din SUA pentru a îndeplini o condamnare de optzeci și patru de luni de închisoare și a fost eliberată ulterior (a se vedea punctul 6 mai sus). În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din lista. 14. În schimb, în ceea ce privește plângerea prevăzută la art. 34 din Convenție privind nerespectarea măsurii intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, Curtea consideră că chestiunea depășește situația particulară a reclamantului și solicită continuarea examinării plângerii. Cererea Guvernului în acest sens trebuie respinsă. ARTICOLUL ALEGED VIOLATION ARTICOLUL 34 DE LA CONVENȚIE 15. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 34 din Convenție, cu privire la nerespectarea măsurii intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39. 16. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 34, statele contractante se angajează să se abțină de orice act sau omisiune care ar putea împiedica exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală. Nerespectarea unei măsuri intermediare a statului contestat implică o încălcare a dreptului respectiv (a se vedea, printre numeroase alte autorități, Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nos. 46827/99 și 46951/99, § 128, CEDO 2005-I). 17. În cazul în cauză, Curtea constată că a stabilit, iar guvernul nu a susținut altfel, că, după notificarea la 22 Iulie 2016 a măsurii intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39 care a rămas în extrădarea reclamantului, Guvernul a avut cel puțin două zile pentru a face măsurile necesare pentru a preveni extrădarea reclamantului în Statele Unite din 25 de ani. Iulie 2016 (a se vedea punctul 5 de mai sus). În opinia Curții, această perioadă a fost complet suficientă pentru ca Statul pârât să asigure o comunicare interinstituțională adecvată și să își îndeplinească obligațiile în temeiul articolului 34. Curtea constată fără merit argumentul Guvernului că reclamantul a întârziat injustificabil (între 12 și 21 iulie 2016, a se vedea alineatele (3) și (4) de mai sus) cererea de măsuri intermediare și nu discerne nimic în argumentele guvernamentale pentru a stabili că Statul pârât a luat toate măsurile rezonabile pentru a se conforma măsurii intermediare indicate de Curtea. 18. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că nu a existat nici un obstacol obiectiv pentru respectarea măsurii indicate de Curte în temeiul articolului 39 și că, prin ignorarea acestei măsuri, Statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție. Reclamantul a solicitat 32.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 4.953 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a celor suportate în fața Curții. 20. Guvernul a considerat pretintele reclamantei excesive. 21. Curtea aprobă reclamantul 1.200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 22. În lipsa documentelor justificative pe care reclamantul le-a plătit sau a fost obligat legal să le plătească taxele solicitate, Curtea nu consideră nicio bază pentru a accepta că costurile și cheltuielile solicitate de către reclamant au fost de fapt suportate de el. În consecință, reclamația trebuie respinsă (în comparație cu Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 7208/13, §§ 370-73, 28 noiembrie 2017). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să elimine aplicarea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind riscurile asociate extradiției reclamantului către Statele Unite (articolul (c) din Convenție) și respinge cererea Guvernului de a solicita cererea de a fi eliminată din lista cazurilor din partea referitoare la respectarea obligațiilor statului contestat în temeiul articolului 34 din Convenție; susține că Statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF ANTIĆ v. SERBIA

(Application no. 41655/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Antić v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

41655/16) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 July 2016 by a national of Bosnia and Herzegovina and of Canada, Mr Miloš Antić (“the applicant”), who was born in 1984, was previously detained in Belgrade and was represented by Mr S. Aleksić, a lawyer practising in Valjevo;

the decision to give notice of the complaints under Articles

3 and 34 of the Convention concerning the applicant’s extradition to the United States to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

Z.

Jadrijević Mladar, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the decision by the Government of Bosnia and Herzegovina not to exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention);

the parties’ observations;

the Government not having objected to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 30 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s extradition to the United States of America (“the United States”/“US”) and the respondent State’s failure to comply with Rule 39 of the Rules of the Court.

Arrest and extradition

2.

On 28

May 2015 the applicant was indicted in the United States of America on drug trafficking charges, after the Federal Bureau of Investigations seized approximately 270 kg of cocaine, allegedly transported by the applicant to Canada via the United States.

3

.

On the basis of an arrest warrant issued by Interpol, on 31

July 2015 the applicant was arrested in Serbia and was remanded in custody pending extradition. The applicant received the extradition order on 12

July 2016.

4

.

On 21

July 2016 the applicant asked the Court to stop his extradition to the United States in view of the risk of life imprisonment, should he be found guilty as charged.

5

.

On 25

July 2016 the applicant was extradited to the United States, despite the Court’s indication to the Government on 22

July 2016, under Rule

39 of the Rules of Court, that the applicant should not be extradited to the United States for the duration of the proceedings before it.

COnviction and imprisonment in the united states

6

.

It appears that the applicant accepted a plea-bargain agreement in the United States to serve eighty-four months in prison. According to the applicant’s representative, on an unspecified date in January 2022 the applicant was released and deported to Canada.

the applicant’s contact with HIS representative after COMMUNICATION of the application

7

.

In the observations, the applicant’s representative submitted that he had not had any contact with the applicant and that the information requested by the Court had been provided by the applicant’s mother.

8

.

With a letter of 25

September 2023 sent in response to a further enquiry from the Court, the applicant’s representative explained that the applicant had not been in touch with him since 2019. With a subsequent letter, the applicant’s representative claimed that the applicant had resumed contact with him via email. No copy of any such email messages or any other documents have been submitted.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY REMARKS

9.

The Government requested that the Court strike the application out of its list of cases for lack of contact between the applicant and his representative and absence of any special circumstances regarding respect for human rights requiring the Court to proceed with its examination.

10.

The Court reiterates that contact between an applicant and his or her representative throughout the proceedings is essential both in order to learn more about the applicant’s particular situation and to confirm the applicant’s continuing interest in pursuing the examination of his or her application. It also notes that a situation where an applicant’s representative has lost touch with his or her client might warrant striking the application out of the list under Article 37 § 1 of the Convention (see, among other authorities,

N.D.

and N.T. v. Spain

[GC], nos. 8675/15 and 8697/15, §§

72-73, 13

February 2020).

11

.

The applicant’s representative admitted to having had no contact with the applicant since 2019 (see paragraphs 7 and 8 above).

12.

The Court is mindful of the precariousness of the applicant’s situation at the time when he was serving a prison sentence in the United States. It also accepts that the global pandemic and widespread lockdown measures might have constituted a certain temporary impediment to the maintenance of contact and communication for the applicant. However, these circumstances cannot, in themselves, justify the lack of contact between the applicant and his lawyer from 2018 to date. Furthermore, the applicant’s representative failed to support his assertion that subsequently he had re-established contact with the applicant (see paragraph above 8

in fine

). Accordingly, the Court is unable to conclude that the applicant has maintained contact with his lawyer or has otherwise demonstrated his wish to pursue the application (compare

Sharifi and Others v. Italy and Greece

, no.

16643/09, §§ 131-34, 21

October 2014).

13.

I

n view of the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c) of the Convention). Whether respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

), it notes that, insofar it concerns Article

3 complaint, the facts complained of by the applicant no longer stand. The applicant accepted a plea-bargain agreement with the US prosecution authorities to serve a prison sentence of eighty-four months and was subsequently released (see paragraph 6 above). It follows that this part of the application should be struck out of the list.

14.

By contrast, as regards the complaint under Article 34 of the Convention concerning the respondent State’s failure to comply with the interim measure indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court, the Court considers that the issue goes beyond the applicant’s particular situation and requires it to continue the examination of the complaint. The Government’s request in this regard must be rejected.

ALLEGED VIOLATION ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained, under Article 34 of the Convention, about the respondent State’s failure to comply with the interim measure indicated by the Court under Rule 39.

16.

The Court reiterates that, by virtue of Article 34, Contracting States undertake to refrain from any act or omission that may hinder the effective exercise of the right of individual application. A respondent State’s failure to comply with an interim measure entails a violation of that right (see, among numerous other authorities,

Mamatkulov and Askarov v. Turkey

[GC], nos.

46827/99 and 46951/99, § 128, ECHR 2005-I).

17.

In the present case, the Court finds it established, and the Government have not argued otherwise, that, having been notified on 22

July 2016 of the interim measure indicated by the Court under Rule 39 staying the applicant’s extradition, the Government had at least two days to make the necessary arrangements to prevent the applicant’s extradition to the United States of 25

July 2016 (see paragraph 5 above). In the Court’s view, this period by itself has been amply sufficient for the respondent State to ensure proper inter-agency communication and to fulfil its obligations under Article

18.

The above considerations are sufficient for the Court to conclude that there was no objective impediment to compliance with the measure indicated by the Court under Rule 39, and that by disregarding that measure the respondent State failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicant claimed 32,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 4,953 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and those incurred before the Court.

20.

The Government considered the applicant’s claims excessive.

21.

The Court awards the applicant EUR

1,200 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

22.

In the absence of any supporting documents that the applicant had paid or was under a legal obligation to pay the fees claimed, the Court finds no basis on which to accept that the costs and expenses claimed by the applicant have actually been incurred by him. It follows that the claim must be rejected (compare

Merabishvili v. Georgia

[GC], no. 72508/13, §§

370-73, 28

November 2017).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to strike the application out of its list of cases in respect of the complaint under Article

3 of the Convention concerning the risks associated with the applicant’s extradition to the United States (Article

37

§

1

(c) of the Convention) and rejects the Government’s request for the application to be struck out of the list of cases in the part concerning the respondent State’s compliance with its obligations under Article

34 of the Convention;

Holds

that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President