A AND OTHERS v. SERBIA

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

18.04.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

A AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune decizia nr. 37478/16 A și alții împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 18 aprilie 2024 ca comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nu. 37478/16) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 iunie 2016 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) reprezentați de dl N. Kovačević, avocat practicant la Belgrad; hotărârea de a acorda, după decesul primului solicitant în 2020, cererea celorlalți solicitanți de a continua cererea în numele său (în sensul prezentei hotărâri, Curtea continuă să se referiască în continuare la el ca primul reclamant); hotărârea de a indica o măsură intermediară guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură interimar a fost respectată; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor în momentul respectiv, dna Plavšić; observațiile părților; hotărând, hotărăște după cum urmează: Acest caz se referă în principal la îndepărtarea unei familii libiene, considerată o amenințare pentru securitatea națională pe baza informațiilor clasificate, precum și la eficacitatea remediilor disponibile pentru a contesta cele două seturi de ordine de îndepărtare. Primul reclamant, care a murit în 2020, a fost un fost personal administrativ al misiunei diplomatice libiene din Serbia, numit în 2010 de regimul Muammar al-Gaddafi. Când mandatul său a expirat în 2014, el a continuat să locuiască temporar și legal în Serbia cu soția sa și trei copii, ceilalți solicitanți, pe baza educației private și, respectiv, pentru copii. În urma unei cereri foarte scurte, confidențiale și urgente de către Agenția de Informații de Securitate (denumită în continuare „BIA”), în februarie și martie 2015, Ministerul Internului a revocat permisele de ședere temporară ale reclamanților pe baza articolului 35, coroborat cu art. 11 § (6) din Legea privind extraterestrii din 2008, care prevede revocarea permisului de ședere a unui străin care a constituit o amenințare pentru „securitatea națională”. De asemenea, Ministerul a ordonat reclamanților să plece voluntar în termen de cincisprezece zile de la primirea deciziei și a impus interdicția de intrare până în 2025, fără a furniza niciun temei de fapt, dovezi sau motive pentru astfel de decizii, astfel cum a fost autorizat de legislația internă în acel moment. Deciziile privind revocarea reședinței au fost considerate drept bază pentru o îndepărtare forțată la momentul respectiv. Deciziile conțin informații despre o altă cale juridică pe care reclamanții le-ar putea explora – în special, un apel la Ministerul Internului sau la o reprezentare diplomatică a Republicii Serbiei în străinătate. Reclamanții nu au depus un recurs, având în vedere lipsa raționării și nici un efect suspensiv, mai puțin automat, de un recurs și de cerere de reexaminare judiciară, astfel cum prevede Legea Generală a Procedințelor Administrative („GAPA”). În schimb, la 18 martie 2015, reclamanții au solicitat azil, susținând riscuri iminente pentru viața lor, pe diferite motive generale și personale, dacă sunt deportate în Libia. Reclamanții de azil au fost respinse la 10 decembrie 2015 și 11 februarie 2016 de către Oficiul de azil și, respectiv, Comisia de azil, pe baza unei evaluări succincte pe care reclamanții au intenționat să le abuzeze de procedurile de azil pentru a evita îndepărtarea acestora. Comisia a afirmat, de asemenea, că reclamanții nu au demonstrat că acestea vor fi în pericol de persecuție în cazul în care acestea au fost returnate în Libia. În special, în conformitate cu „Poziția UNHCR privind returnarea în Libia” din 2015, în ciuda unei situații de instabilitate, persoanele cu statut diplomatic nu au fost identificate în mod specific ca fiind o categorie vulnerabilă și situația îmbunătățită în Tripoli. Reclamanții au contestat aceste decizii în fața Curții administrative. UNHCR în Serbia a trimis Curții administrative o scrisoare de notificare pentru a atrage atenția asupra Poziției UNHCR din 2015, care a cerut tuturor statelor să suspende returnările forțate în Libia, inclusiv în Tripoli, și i-a cerut să reconsidere deciziile anterioare de azil în ceea ce privește reclamanții în consecință. Până la 26 mai 2016, Curtea Administrativă a respins cererea reclamanților de a suspenda executarea hotărârilor mai mici până la decizia sa finală, precum și cererile lor de audiere orală și de revizuire judiciară, considerând că deciziile de azil sunt legale. În iulie 2016, reclamanții au depus un recurs constituțional, plângând de încălcarea dreptului de azil, garantată de art. 57 din Constituție, de principiul nerefuzării și de lipsa unor căi de recurs interne eficace. Măsurile provizorii și comunicarea La 1 iulie 2016, Curtea a acordat reclamanților cererea de a indica guvernului Serbiei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că acestea nu ar trebui să fie îndepărtate în Libia sau într-o altă țară pentru durata procedurii în fața Curții. În decembrie 2017, aceasta a anunțat cererea guvernului sârb. Potrivit Guvernului, după ce a fost informat de intervenția Curții, BIA a efectuat o reevaluare a securității riscurilor, deși fără documentația relevantă privind amenințarea inițială sau reevaluarea securității fiind prezentată Curții. Ianuarie 2018 a supus agentului statului contestat în fața Curții, BIA a concluzionat că reclamanții nu mai erau considerați amenințați pentru securitatea națională. S-a declarat că în acest caz, interesul în respectarea obligațiilor internaționale ale Republicii Serbia era de o importanță primordială și, prin urmare, a prevalat. Guvernul a susținut că BIA ar putea, de asemenea, să ia în considerare revocarea statutului confidențial al informațiilor care au condus la revocarea permiselor de ședere ale reclamanților și declararea deciziilor 2015 corespunzătoare (a se vedea punctul 2 de mai sus) nule și nule. În continuare, la 3 iulie 2018 Oficiul de Azil și-a anulat decizia anterioară de 10 Decembrie 2015 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și a fost acordată protecției subsidiare reclamanților pe care le-au solicitat. În raționamentul său, Oficiul de Azil a acceptat toate argumentele anterioare ale reclamanților în ceea ce privește riscurile pe care le-ar confrunta personal în caz de înlăturare forzabilă în Libia, inclusiv (i) statutul familiei ca grup social specific (a se vedea punctul 2 de mai sus); (ii) Riscurile legate de gen ale membrilor familiei femeilor din Libia după conflicte; (iii) starea medicală a primului solicitant, având în vedere că sistemul de sănătate se prăbușește în Libia; și (iv) că casa reclamanților a fost distrusă. 13. În sfârșit, s-au introdus anumite modificări legislative prin adoptarea noului lege privind azil și protecția temporară și a extratereștriilor în 2018. În continuare, reclamanții au retras apelul lor constituțional în ceea ce privește expulzarea preconizată, precum și lipsa unor căi de recurs interne eficace în ceea ce privește procedurile dinainte de autoritățile de azil și au respectat reclamația rămasă cu privire la remediile juridice ineficace din cadrul procedurii administrative de îndepărtare. La 6 decembrie 2018, Curtea Constituțională a încheiat partea a procedurii privind reclamațiile retrase și a respins încălcarea plângerii pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul GAPA (Už-6006/2016), care nu avea niciun efect suspensiv în timpul material (a se vedea punctul 3 de mai sus). EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că deportarea lor în Libia le va expune la un risc real de a fi ucise, răpite sau maltratate de diferitele formații militare și paramilitare de acolo. Ei s-au plâns în continuare de ineficacitatea remediilor interne, depunând (i) că acestea nu au putut contesta ordinele de înlăturare fără informații privind cazul de securitate națională, (ii) faptul că căile de recurs disponibile nu au avut nici un efect suspensiv și (iii) că cererile lor de azil au fost respinse fără a examina în mod corespunzător riscul pe care le-au confruntat-o. Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cauzelor, deoarece cazul a fost rezolvat la nivel național în sensul articolului 37 litera (b), în special având în vedere următoarele factori: (i) reclamanții nu au suferit nici un prejudiciu, deoarece autoritățile nu au inițiat o returnare obligatorie; (ii) prin acordarea protecției subsidiare (a se vedea punctul 12 de mai sus), statul a remediat toate posibilele încălcări anterioare; și (iii) statul a efectuat mai multe modificări legislative cu privire la anumite chestiuni abordate în acest caz. Alternativ, Guvernul a invitat Curtea să respingă plângerea, ca și Curtea Constituțională, pentru neepuizarea măsurilor juridice disponibile în cadrul procedurii administrative (a se vedea punctul 14 de mai sus). În răspunsul lor, reclamanții au retras partea cererii lor referitoare la încălcarea condiționată a articolelor 2 și 3 din Convenție numai în ceea ce privește cele două seturi de ordine de îndepărtare, și coroborat cu articolele 13 din Convenție, cu privire la defectele procedurii dinainte de autoritățile de azil (a se vedea punctele 5-7 de mai sus). Cu toate acestea, în timp ce se referă la cazurile de Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța , nr. 25389/05, CEHR 2007 II și I.M. c. Franța , nr. 9152/09, 2 februarie 2012, reclamanții au insistat fără îndoială că Curtea își continuă examinarea încălcării plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție având în vedere chestiunile sistemice în cadrul procedurii de revocare a permiselor de ședere (a se vedea punctele 2-3 de mai sus). 18. În opinia Curții, este necesar, în primul rând, să se stabilească dacă aceste circumstanțe justifică faptul că cererea este exclusă din lista de cauze a Curții. Aplicarea articoluluiui 37 § 1 litera (a) din Convenție 19. Luând în considerare principiile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, F.G. c. Suedia [GC], nr. 43611/11, §§ 73-75, 23 martie 2016), faptele cazului în ansamblu, în special faptul că reclamanții nu riscă să fie eliminați din Serbia în acest moment sau în viitorul previzibil, și dorința lor inequívoca de a retrage o parte a cererii în fața Curții (a se vedea punctul 17 de mai sus), Curtea concluzionează că nici o circumstanță specială referitoare la respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, nu impune să continue examinarea plângerilor retrase în conformitate cu art. 37 amendă (a se vedea M.E. c. Suedia (striking out) [GC], nr. 71398/12, § 37, 8 aprilie 2015). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată, în consecință, că nu există niciun motiv pentru menținerea măsurii provizorii adoptate în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții (a se vedea punctul 10 de mai sus) care să rămână în vigoare. (a) după cum reclamanții au afirmat în mod expres că intenționează să își urmărească încălcarea plângerii în temeiul articolului 13 (a se vedea mutatis mutandis Pisano c. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, § 41, 21 octombrie 2002). Aplicarea articoluluiui 37 § 1 litera (b) din convenție 22. (b) având în vedere un conflict de opinie care pare să rămână între părți cu privire la eficacitatea recourslor interne în cadrul procedurii de revocare a reședinței, precum și concluziile Curții Constituționale în acest sens (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea nu consideră că circumstanțele justifică o astfel de cursul. Aplicarea articoluluiui 37 § 1 litera (c) din Convenția 23. În cele din urmă, pentru a decide dacă partea rămasă a cererii ar trebui eliminată din lista în aplicarea articolului 37 § c), Curtea trebuie să ia în considerare dacă „circumstanțele conduc la concluzia” că „din orice alt motiv ... nu mai este justificat să continue examinarea [i] 24. Curtea subliniază faptul că orice regularizare ulterioară a statutului de solicitant, cum ar fi o decizie de acordare a azilului, a protecției subsidiare sau a dreptului de reședință, care împiedică expulzarea prevăzută și realizarea unei posibile încălcări a articolelor 2 sau 3 din convenție, pot fi suficiente pentru a elimina statutul de victimă al unui solicitant sau pot fi considerate drept soluționare a subiectului contestat în temeiul articolelor respective (a se vedea, printre numeroase autorități, Paez v. Suedia , 30 octombrie 1997, § 29, Raporturi 1997 VII; Isman v. Elveția (dec.), nr. 23604/11 , 21 ianuarie 2014; M.E v. Suedia , citat mai sus, § 37; și I.A. v. Olanda (dec.), nr. 76660/12 , 27 mai 2014; a se vedea, de asemenea, un contrario F.G. v. Suedia , citat mai sus, §§ 80-84). Cu toate acestea, aceasta nu poate fi aplicată automat în ceea ce privește art. 13. Curtea a considerat în anumite cazuri că reclamanții care nu mai puteau pretinde că sunt victime de art. 3, deoarece riscul expulzării lor nu mai exista, ar putea încă să ceară statutul de victimă în ceea ce privește plângerile acestora în temeiul articolului 13 la Convenție. Mai exact, atunci când deportarea sau extrădarea au fost întârziate doar ca urmare a unei indicații de către Curte a unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură pentru a preveni daune ireparabile care au fost efectuate dreptului afirmat al Convenției, faptele constituind presupusa încălcare a articolului 13 s-a materializat deja în momentul în care riscul de deportare a reclamantului a fost împiedicat de către Curte sau a încetat să existe (de exemplu, a se vedea Gebremedhin [Gaberamadhien] , citat mai sus § 56 ; I.M. v. Franța , citat mai sus §§ 100-101, și M.A. v. Cipru , nr. 41872/10 , § 120 , CEHR 2013 (extracte), contrast cu Mir Isfahani v. Țările de Jos (dec.), nr. 31252/03 , 31 ianuarie Prin urmare, în aceste cazuri, spre deosebire de contextul articolului 3 din Convenție, nu există nici o chestiune de împiedicare a încălcărilor potențiale prin acordarea unui statut specific și prin prevenirea expulzării. 25. Cu toate acestea, Curtea consideră că circumstanțele specifice ale prezentului caz diferă semnificativ de cazurile menționate mai sus. Având în vedere retragerea deliberată a părții plângerii în temeiul articolului 13 în ceea ce privește procedurile de azil, timpul important pentru stabilirea faptelor care constituie presupusa încălcare a articolului 13 nu este momentul în care Curtea a întrerupt expulzarea indicând măsurile intermediare guvernului, așa cum era în cazurile citate. Timpul material în acest caz este încheierea procedurii de revocare a permiselor de reședință ale reclamanților și scopul de a părăsi voluntar teritoriul sârb, sub rezerva aplicării forței în cazul neconformității (a se vedea punctul 2 de mai sus). Prin urmare, reclamanții nu au fost într-o poziție comparabilă cu reclamanții în cazul I.M Gebremedhin la momentul material pentru examinarea prezentului caz. Cu certitudine, nu a existat nici un remediu cu un efect suspensiv automat disponibil în cadrul procedurii privind revocarea permiselor de ședere în momentul respectiv. Cu toate acestea, presupunând chiar că, având în vedere legislația ambiguă privind returnarea forțată, reclamanții erau sub o amenințare iminentă de înlăturare în Libia după revocarea permiselor de ședere, acestea ar putea și au folosit posibilitatea de a iniția procedura de azil cu un efect suspensiv automat, cel puțin la două nivele (a se vedea punctul 5-7 mai sus), în conformitate cu legislația și practica relevante în acest moment. În special, nu există nici o indicație în dosarul, nici reclamanții nu au susținut că autoritățile au încercat să îndepărteze forța reclamanților în Libia în urma ordinelor inițiale de îndepărtare, fie înainte, fie în timp ce cererile lor de azil erau încă în așteptare până la încheierea procedurii de azil în aprilie 2016. Mai mult decât atât, concluzia de mai sus este susținută în continuare de faptul că reclamanții au depus o cerere în fața Curții de a rămâne înapoi în Libia în temeiul articolului 39 numai după încheierea procedurii de azil (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus). Prin urmare, cererile de azil au interzis expulziarea potențială a reclamanților și au împiedicat realizarea unei posibile încălcări a articolului 13 în momentul relevant, punând autoritățile sârbe în situație, cel puțin potențial, pentru a efectua o evaluare aprofundată a plângerilor lor Articolele 2 și 3 din convenție. Faptul că partea articolului 13 plângerea privind procedura de azil a fost retrasă de către reclamanții împiedică Curtea să examineze în continuare domeniul de aplicare al acestei metode și eficacitatea acesteia în practică. În consecință, Curtea nu consideră eficace să continue examinarea prezentului caz. 26. Din motivele de mai sus, Curtea este convinsă că articolul reclamanților 13 plângere în partea rămasă poate fi de asemenea eliminată și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu solicită să continue examinarea cererii în temeiul articolului în amendă (a se vedea mutatis mutandis M.G. și E.T. c. Elveția (dec.), nr. 26456/14, § 102, 18 octombrie 2016). 27. Prin urmare, măsura interimar menționată anterior în prezenta cerere încetează să aibă orice bază. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea este exclusă din lista cazurilor sale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 mai 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct secretar interimar Apendicel Lista reclamanților: nr. Naționalitate, dl A 1962; reclamantul a murit în 2020, dna Libiană B 1991, dna Libiană C 1993 D 2000, dna Libiană E 1967, dna Libiană