A și alții împotriva Serbiei

SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 37478/16 A și alții împotriva Serbiei depusă la 30 iunie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, o familie libiană, au rezistat temporar în Serbia din 2010 din diferite motive. În 2015, Ministerul Afacerilor Interne și-a anulat permisele de reședință temporare din motive de securitate națională, le-a ordonat să părăsească voluntariat Serbia și le-a interzis să intre sau să locuiască pe teritoriul sârb până în 2025. Nici motive factuale, nici dovezi nu au fost prezentate reclamanților. După aceea, cererile lor de azil au fost respinse deoarece au fost pe lista persoanelor a căror prezență pe teritoriul sârb constituie o amenințare pentru securitatea națională și se presupune că au intenționat să abuzeze de procedurile de azil pentru a evita deportarea lor în țara de origine, având în vedere că au vizitat Libia de două ori în 2013 și 2014 și nu s-au confruntat cu niciun fel de probleme de siguranță sau poziție desfavorabilă.

În cursul procedurii dinainte de Curtea Administrativă, Oficiul Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) a trimis în Serbia o scrisoare de notificare pentru a atrage atenția instanței asupra „Poziției UNHCR privind returnarea în Libia” și pentru a-i cere să reconsidere deciziile anterioare de azil negative în consecință. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către Centrul pentru Drepturile Omului de la Belgrad, o ONG din Belgrad. Se confruntă cu returnarea forzabilă în Libia. Nici unul dintre reclamanți nu a fost închis în detenție sau a fost supus unei proceduri penale. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că îndepărtarea lor în Libia le va expune la un risc real de a fi supus la moarte sau bolnav tratament din cauza afiliației lor politice.

Reclamanții se bazează în special pe starea de nesiguranță generală în Libia și statutul lor specific și starea medicală. Reclamanții se plâng, de asemenea, că nu au un remediu intern eficace prin care să poată contesta deportarea lor amenințată.

Reclamanții pot fi considerați, având în vedere informațiile disponibile în prezent cu privire la situația generală din Libia și circumstanțele lor personale, ca fiind într-un risc real de tratament bolnav sau de moarte, dacă sunt expulzate în Libia (a se vedea mutatis mutandis Hirsi Jamaa și alții c. Italia [GC], nr. 27765/09, §§ 123-136, CEDH 2012; A. c. Netherlands s, nr. 490/06, §§§ 141-151, 20 iulie 2010; Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, §§ 124 27, CEDO 2008, și NA v. Regatul Unit , nr. 25904/07, §§ 109 17, 17 iulie 2008)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru acuzațiile lor de a fi expuși la un risc real de tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție dacă ar fi fost expulzați în Libia, conform articolului 13 din convenție?

În special, autoritățile de azil au examinat dacă există motive substanțiale pentru a se teme de un risc real de tratament bolnav în temeiul articolelor 2 și 3 înainte de a lua decizia de a le expulsa (a se vedea Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 151, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V)? Ar putea reclamanții contesta acuzațiile de securitate națională împotriva lor având în vedere ascunderea faptelor și dovezilor în acest sens? În sfârșit, remediile administrative suspendă executarea ordinului de expulzare în general (a se vedea Jabari c. Turcia, nr. 40035/98, § 50, ECHR 2000 VIII)? Guvernul este invitat să prezinte informații și toate documentele relevante emise de autoritățile sârbe în ceea ce privește expulzia reclamanților și examinarea cererilor de azil.

THIRD SECTION

Application no. 37478/16 A and Others against Serbia lodged on 30 June 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicants, a Libyan family, have been temporarily residing in Serbia since 2010 on various grounds. In 2015 the Ministry of Internal Affairs cancelled their temporary residence permits on national security grounds, ordered them to voluntarily leave Serbia and barred them from entering or residing in Serbian territory until 2025. Neither factual grounds nor evidence were presented to the applicants. Subsequently, their asylum requests were rejected because they were on the list of individuals whose presence on Serbian territory posed a threat to national security and they allegedly intended to misuse asylum proceedings to avoid their deportation to the country of origin, given that they had visited Libya twice in 2013 and 2014 and had not faced any kind of safety problems or unfavorable position.

In the course of the proceedings before the Administrative Court, the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees (“UNHCR”) in Serbia sent a letter of notice in order to draw the court’s attention to the “UNHCR Position on Returns to Libya” and to ask it to reconsider the previous negative asylum decisions accordingly. The applicants are represented before the Court by the Belgrade Centre for Human Rights, a NGO based in Belgrade. They face forcible return to Libya. None of the applicants have been placed in detention or undergone any criminal proceedings. COMPLAINTS The applicants complain under Articles 2 and 3 of the Convention that their removal to Libya would expose them to a real risk of being subjected to death or ill ‑ treatment on account of their political affiliation.

The applicants particularly rely on the state of general insecurity in Libya and their specific status and medical condition. The applicants also complain that they do not have an effective domestic remedy whereby they could challenge their threatened deportation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicants be regarded, in the light of the currently available information about the general situation in Libya and about their personal circumstances, as being at real risk of ill ‑ treatment or death if expelled to Libya (see mutatis mutandis , Hirsi Jamaa and Others v. Italy [GC], no. 27765/09, §§ 123-136, ECHR 2012; A. v. the Netherland s, no. 4900/06, §§ 141-151, 20 July 2010; Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, §§ 124 ‑ 27, ECHR 2008, and NA. v. the United Kingdom , no. 25904/07, §§ 109 ‑ 17, 17 July 2008)? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their allegations that they would be exposed to a real risk of treatment in violation of Articles 2 and 3 of the Convention if they were to be expelled to Libya, as required by Article 13 of the Convention?

In particular, did the asylum authorities scrutinise whether there were substantial grounds for fearing a real risk of ill ‑ treatment under Articles 2 and 3 before taking the decision to expel them (see Chahal v. the United Kingdom , 15 November 1996, § 151, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V)? Could the applicants challenge the national security allegations against them in view of the concealment of the facts and evidence in this connection? Lastly, do the administrative remedies suspend the enforcement of the expulsion order in general (see Jabari v. Turkey , no. 40035/98, § 50, ECHR 2000 ‑ VIII)? The Government are invited to submit information and all relevant documents issued by the Serbian authorities as regards the applicants’ expulsion and the examination of their applications for asylum.