S.B. AND OTHERS v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
S.B. AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2024)
Cea decizia nr. 22463/17 S.B. și alții împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 21 mai și 27 august 2024 ca Cameră compusă din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , Președintele Branko Lubarda, Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu, judecători și Andrea Tamietti, Secțiunea Grefier, având în vedere cererea depusă la 8 februarie 2017, având în vedere decizia de a nu divulga numele reclamanților; având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt membri ai aceleiași familii. Au fost reprezentați de dl Tegebauer, avocat care practică în Trier. Detaliile reclamanților relevanți sunt prezentate în apendice. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2016 reclamanții au fugit din Afganistan cu intenția de a se alătura rudelor lor fie în Germania, fie în Elveția. La 11 decembrie 2016 au sosit la centrul de recepție din Preševo, Serbia, unde au stat până la 30 mai 2017. La 30 mai 2017, reclamanții au fost transferați la alt centru de recepție din Vranje, Serbia. Într-o dată neespecificată, reclamanții au părăsit Serbia. Se pare că au locuit în Elveția din 2018. Condițiile de viață în centrul de recepție din Preševo Descriere furnizată de solicitanți Potrivit reclamanților, la sosirea la centrul de recepție din Preševo, au fost furnizate cazare într-un cort. Încălzirea a fost defectată în mai multe ocazii. La o dată neespecificată, reclamanții au fost transferați la unul dintre dormitorii situat în clădirea principală. La sfârșitul lunii martie 2017 au fost transferați la o unitate individuală de locuințe furnizată de UNHCR (agenția de refugiați a Organizației Națiunilor Unite). Acesta a fost echipat cu paturi superioare, iar rezidenții au trebuit să spânzure păturile prin intermediul partițiilor pentru a asigura unele intimitate. Lumina în dormitorul a fost pornit pentru majoritatea timpului. Rezidenții nu au fost autorizați să gătească. Ei au primit alimente din centru; a fost de calitate foarte slabă. Primul reclamant (S.B.) a trebuit să cumpere produse proaspete pentru al doilea și al treilea reclamant (A.B. și M.B.), soția și fiul său, pe piața locală. Accesul la centrul de recepție a fost strict controlat. Reclamanții au fost autorizați să părăsească sediul numai cu aprobarea anterioară a administrației. Când al doilea și al treilea reclamant au fost la spital, primul reclamant a fost autorizat să le viziteze doar o dată. Primul reclamant a suferit un prejudiciu la mână în timp ce în Afganistan. El nu a primit nici un tratament pentru această rană în timp ce el a fost în centrul de recepție. Al șaselea solicitant, fratele său Sh.B., a suferit de depresie și a avut nevoie de o “ grefă corneală”. Al treilea reclamant a avut un ochi plastic stâng artificial care a fost cauzat „secreții” excesive din conductă lacrimă. Nu i-a fost acordată nici o asistență medicală la Preševo în acest sens. Descriere furnizată de Guvern Potrivit Guvernului, centrul de primire din Preševo a deschis la 7 iunie 2015 ca răspuns la criza europeană a refugiaților, care a fost provocată de o creștere dramatică a fluxului de migranți ca urmare a războiului, a conflictelor etnice și a dificultăților economice în Orientul Mijlociu și țările vecine. Comisariatul pentru Refugiați și Migrații se ocupa de conducerea centrului de primire. În momentul în care reclamanții stăteau la centrul de primire, erau 80% plini. Rezidenții au fost găzduiti fie în clădirea principală (care aveau opt dormitoare comune echipate cu 888 paturi) fie în unități individuale de locuințe (care aveau un total de 500 locuri de dormitor). Rezidenții atribuiți dormitorilor au primit partiții din plastic, care să fie folosit pentru a diviza zona comună în secțiuni relativ private. Nu au fost utilizate corturi la centrul de recepție (în contradicție cu afirmațiile reclamanților rezumate la punctul 6 de mai sus). 12. Rezidenții la centrul de recepție au fost furnizate trei mase pe zi și cantități nelimitate de apă sticlă. Distribuția alimentelor a fost efectuată de ONG-urile. Suma și calitatea alimentelor furnizate au fost furnizate în conformitate cu standardele relevante. Mâncarea a fost adaptată pentru a respecta atât convingerile religioase, cât și nevoile speciale ale copiilor. În timpul sărbătorii religioase a Ramadanului (în timpul cărora musulmanii observă un timp rapid în timpul zilei de zi), sistemul de distribuție a hranei a fost ajustat și locuitorii au avut posibilitatea de a vizita o moschee locală sâmbătă. Centrul a furnizat locuitorilor haine, pantofi și articole de igienă personală. 13. Camerele de locuință au fost încălzite de douăzeci și patru ore pe zi în timpul sezonului rece (de la 1 octombrie până la 1 aprilie). Centrul de recepție a avut o clinică ambulatoare, deschisă de douăzeci și patru de ore pe zi. Echipe medicale separate constau dintr-un profesionist general și o asistentă a lucrat în schimburi. În cazul în care un pacient a solicitat asistență medicală suplimentară, el sau ea a fost trimis la unul dintre spitalele din apropiere. Asistență medicală și medicamente au fost, de asemenea, disponibile de la organizații umanitare. Mamele de îngrijire și mamele cu copii mici au primit sprijin special. Alimente pentru copii, scutecuri și diverse elemente de igienă au fost puse la dispoziția rezidenților centrului. Reclamanții, care nu au solicitat azil în Serbia, au avut dreptul la asistență medicală urgentă. Tratamentul pentru problemele medicale menționate de solicitanți (a se vedea punctul 9 de mai sus) nu au fost disponibil pentru ei având în vedere statutul lor – adică, nu au calificat să-l primească deoarece nu au solicitat azil în Serbia. Al doilea și al treilea reclamant (o mamă și copilul ei) au primit toate asistența medicală necesară; acest fapt a fost confirmat prin documentarea medicală furnizată de clinica ambulatoare a centrului de recepție și de spitalul din Vranje. Centrul de recepție nu a fost un centru închis. Rezidenții au fost liberi să părăsească sediul și să se întoarcă acolo ori de câte ori doreau; totuși, de fiecare dată când au părăsit centrul, au fost obligați să raporteze plecarea lor pentru ca administrația să mențină o înregistrare zilnică exactă a numărului de locuri de dormit disponibile. Unele restricții privind circulația în centru și în afara centrului au fost introduse la momentul sosirii reclamanților în centru din cauza situației epidemiologice din centru în 2016 (picioare și scabie s-au răspândit între rezidenți). Mai mult, administrația a impus anumite restricții privind accesul rezidenților la orașul Preševo: au fost permise să plece pentru Preševo (și rămână absente de centru) în grupuri de între douăzeci și cincizeci de persoane – fie între orele 10:00 și 13:00 sau între orele 13:00 și 16:00. Sâmbătă 150 de rezidenți au fost autorizați să părăsească centrul pentru a vizita piața locală. Aceste restricții au fost necesare pentru a asigura atât pentru rezidenți din centru, cât și pentru persoanele locale accesul adecvat la servicii precum biroul poștal, băncile și magazinele de cumpărături din micul oraș Preševo. De asemenea, a fost necesar pentru motive de siguranță și securitate: conflicte și lupte între rezidenți din diferite țări nu au fost neobișnuite. Reclamanții nu au fost restricționați în nici un fel în ceea ce privește dreptul lor la libertate. Niciodată nu au fost împiedicați să părăsească centrul de primire sau Serbia. La 23 martie 2017, reprezentantul reclamanților a prezentat, prin fax, un formular de cerere Curții. Formularul de cerere a fost completat în ceea ce privește primul reclamant și semnat de către reprezentant. Referința la celelalte cinci solicitanți a fost făcută în secțiunea „Acte” și „Complicații” din formularul de cerere. De asemenea, reprezentantul a prezentat, cu greu, copii legibile cu patru formulare de autoritate scrisă manual în ceea ce privește primii, al doilea, al patrulea și al cincilea solicitant. La 19 noiembrie 2021, guvernul a primit notificarea cererii. De asemenea, reprezentantul reclamantului a fost solicitat să informeze Curtea (1) dacă a menținut contacturi cu reclamanții, (2) de locația lor, (3) dacă au dorit să continue cererea și (4) de orice evoluție importantă a faptului. 19. La 24 noiembrie 2021, reprezentantul reclamanților a confirmat că a fost în contact cu reclamanții și interesul acestora de a continua cererea, informand Curții cu privire la transferul lor în Elveția. Nu au fost furnizate informații specifice cu privire la locul în care se află reclamanții. Februarie 2022 reprezentantul reclamantului a fost reamintit de obligația sa de a informa Curtea cu privire la orice evoluție majoră în acest caz. 21. Ambele părți au prezentat observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. La 23 iunie 2022, reprezentantul reclamantului a prezentat copii ale permiselor de reședință din Elveția. Permisele în ceea ce privește primul, al doilea și al treilea reclamant au expirat la 2 octombrie 2022. Permisele în ceea ce privește al patrulea, al cincilea și al șaselea solicitanți nu mai erau valabile, după expirarea la 18 ianuarie 2022. Nu au fost furnizate alte documente de identitate. Potrivit permiselor, în Elveția, reclamanții al doilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea a folosit nume diferite de cele indicate în formularul de cerere. Datele nașterii celui de al doilea și cele al cincilea solicitanți diferă de cele indicate în formularul de cerere. Reprezentantul reclamanților nu a furnizat nici o informație cu privire la adresele din Elveția din primul, al doilea și al treilea reclamant. Potrivit documentelor furnizate, a patra, a cincea și a șasea solicitanți au fost „aprobați provizoriu” în Elveția până la 18 ianuarie 2022. Nu a fost primită nicio noutățire în ceea ce privește situația reclamanților. Raporturi privind centrul de primire din Preševo Reclamanții au prezentat două rapoarte privind condițiile de viață în centrul de primire din Preševo. Partele relevante ale rapoartelor se referă după cum urmează. Raport publicat la 18 noiembrie 2016 de Moving Europe (un „proiect de sprijin și documentare”) „Până în martie în acest an, tabăra din Preševo a fost punctul de intrare pentru mii de oameni din Macedonia în Serbia pe drum spre nord. Acum, s-a transformat în opus: ultima oprire în Serbia, înainte ca oamenii să fie împinși înapoi spre sud, spre Macedonia. ... Tabăra Preševo este în prezent complet închisă, ceea ce înseamnă doar ONG-uri înregistrate, Poliția și Comisariatul sunt autorizate să intre și să iasă. Până acum câteva săptămâni, s-a raportat că în jur de 50 de persoane pe zi încă li s-a permis să iasă câteva ore. De asemenea, unele persoane au reușit în mod constant să scape. Acum, totuși, nici nu pare a fi posibil. Tabăra este acum bine protejată de poliție și armată, înconjurat de case și proprietăți private. Oamenii care au încercat să scape fără succes au raportat că au fost prinși în împrejurimi și au fost forțați violent să se întoarcă în tabără. Marea tabără constă dintr-o clădire industrială veche și corturi cu în prezent în jurul a 700 de persoane (familii, minori și bărbați singuri), dar numărul fluctua mult, în funcție de cât de mulți oameni sunt aduse la Preševo din diferite părți ale Serbiei și de cât de mulți oameni sunt împinși înapoi. Cazarea din tabără pare acceptabilă, oamenii au raportat că este cea mai bună tabără din Serbia în care au fost vreodată, cu alimente bune, aprovizionare medicală mare, îngrijirea copiilor, suficient spațiu și suficiente „foarte non-alimentare ...”. Raport țară despre Serbia elaborat de baza de date privind azil privind situația la 31 decembrie 2016 „2.2 Condiții în instalații de primire temporară Numărul de refugiați și migranți care sosesc în Serbia a fluctuat pe parcursul anului 2016. Autoritățile au început să deschidă facilități de primire temporară pentru aceste persoane, pentru a oferi cazare de bază și sprijin umanitar persoanelor care au probabil nevoie de protecție internațională, dar nu sunt interesate de căutarea azilului în Serbia. Acestea nu sunt centre de azil și nu sunt destinate pentru ședere pe termen lung. Centrul de primire („un-stop”) din Preševo (1.500 de locuri), aproape de granița cu FYROM, a fost deschis în timpul verii 2015. Suportul de urgență a fost furnizat inițial de Crucea Roșie Serbia și municipalitatea locală, dar guvernul a decis în curând să aibă o fabrică locală de tutun adaptată și transformată într-o instalație de înregistrare și cazare. Centrul are o capacitate de primire pentru mai multe sute de persoane în orice moment. Există numeroase organizații internaționale și locale prezente în Preševo pentru a oferi ajutor refugiaților, inclusiv UNHCR. Preševo este singurul centru de primire în Serbia care permite înregistrarea reclamanților de azil și exprimarea intenției de a solicita azil în sediile sale. Facilitățile au fost extinse în 2016, permițând aproape triplă capacitatea maximă de recepție a centrului deținută anterior. Este important să se rețină că centrul de recepție din Preševo nu permite libertatea deplină de circulație pentru chiriașii săi, care trebuie să solicite o concediu zilnică de maximum trei ore de la centrul de recepție.” COMPLAINTS 24. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile de viață din centrul de primire din Preševo. 25. Ei se plângeau în continuare în conformitate cu art. 5 din Convenția că au fost privați de libertate în timp ce au fost la centrul de primire din Preševo și că nu au fost informați de motivele acestora. Prin comunicarea cererii, Curtea a solicitat părților să comenteze, de asemenea, cu privire la faptul că reclamanții au dispus de un „remediat care le-ar fi permis să afirme cu o autoritate națională competentă drepturile lor garantate de articolele 3 și 5 din convenție, conform articolului 13 din convenție”. Remarci preliminare ale Dreptului 27. Curtea constată de la început că o problemă ar putea apărea în ceea ce privește validitatea formularului de cerere și a formularelor de autoritate sau existența de contact între reclamanții și reprezentantul acestora. Curtea nu poate ignora faptul că, în nici un moment, nu a primit niciun document original, formularul de cerere și formularele de autoritate care au fost trimise de către reprezentantul reclamantului prin fax. Curtea constată, de asemenea, că, în ciuda cererilor sale exprese (a se vedea punctele 18 și 20), reprezentantul reclamanților nu a furnizat anumite informații esențiale privind identitatea și locul în care se află reclamanții. În special, după transferul reclamanților în Elveția, el nu a informat Curtea cu privire la primele trei adrese (adrese) noi ale reclamanților. După expirarea permiselor de ședere în Elveția, nu a fost furnizată nicio nouă actualizare cu privire la situația lor. În ceea ce privește cele trei solicitante rămase, reprezentantul reclamantului nu a prezentat în niciun moment documente valabile care să își confirme identitatea sau locul în care se află (a se vedea punctul 22 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze aceste aspecte, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. În mod similar, Curtea nu va examina obiecțiile formulate de Guvern în sensul faptului că cererea constituie un abuz al dreptului la cerere și că reclamanții nu au epuizat soluțiile interne eficace disponibile în ceea ce privește plângerile lor. Reclamanții se plângeau că condițiile de viață de la centrul de primire din Preševo erau inumane și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că condițiile de viață de la centrul de primire în timpul șederii reclamanților acolo au respectat cerințele prevăzute la art. 3 din convenție (a se vedea descrierea prevăzută de Guvern la punctele 10-16 de mai sus). Guvernul a prezentat copii ale documentelor medicale care confirmă că asistența medicală a fost furnizată reclamanților al doilea și al treilea (a se vedea punctul 14 de mai sus). 30. Reclamanții au menținut plângerile. Evaluarea 31. Principiile generale referitoare la obligațiile statului față de obligațiile statului refugiații sau migranții situati în zone sau centre desemnate sunt bine dezvoltați în jurisprudența Curții (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 158-69, 15 decembrie 2016; Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 186-88, 21 noiembrie 2019; și R.R. și alții c. Ungaria , nr. 36037/17, §§ 48-50, 2 martie 2021. Curtea reiterează că acuzațiile de tratament în contravenție cu art. 3 din Convenție trebuie susținute de dovezi adecvate. Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „ dincolo de îndoieli rezonabile”, dar adaugă că această dovadă poate urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, ECHR 2000-IV, cu alte referințe). 32. După examinarea argumentelor reclamanților, Curtea le constată de caracter general și lipsește detalii referitoare la situația individuală a reclamanților. De asemenea, menționează că rapoartele elaborate de ONG-urile și prezentate de solicitanți” (a se vedea punctul 23 de mai sus) nu susțin afirmația că condițiile de viață din centrul de primire au atins nivelul minim de severitate, astfel cum se prevede la art. 3 din Convenție. Nu există nimic în materialele prezentate pentru a sugera că numărul de refugiați găzduiți la centrul de recepție la momentul în care reclamanții au rămas acolo a depășit capacitatea sau că alimentele furnizate au fost de calitate inacceptabilă sau insuficiente. Nici nu au fost prezentate dovezi pentru a susține afirmațiile reclamanților cu privire la refuzul accesului la asistență medicală. 33. În consecință, materialele prezentate nu constituie o bază suficientă pentru a permite Curții să găsească prima facie că, în timp ce la centrul de primire din Preševo, reclamanții au fost supuse unui tratament pronunțat prin art. 3 din Convenție. 34. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Plaga în temeiul articolului 1 din Convenție 35. Reclamanții se plângea că au fost privați de libertate în timp ce au fost la centrul de primire din Preševo. Ei au susținut o încălcare a articolului 5 § § § 1 și 2 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea legală sau detenția unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției. Oricine este arestat este informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva lui.” Guvernul a refuzat că reclamanții au fost privați de libertate (în sensul articolului 5 din Convenție) în timpul sejurării lor la centrul de recepție din Preševo. Reclamanții nu au fost împiedicați în niciun moment să părăsească centrul de recepție și/sau țara. Ei au intrat în țară și au stat acolo din proprie dorință. Restricțiile temporare privind libertatea rezidenților de a veni și a merge din centrul de primire și de a efectua vizite în orașul Preševo (a se vedea punctul 15 de mai sus) au fost introduse pentru a asigura accesul adecvat la serviciile locale atât pentru rezidenții centrului, cât și pentru localnicii din orașul mic și pentru a putea monitoriza orice fluctuații ale ratelor de ocupare a centrului de primire. 37. Reclamanții au susținut plângerile lor și au susținut că au fost de facto privați de libertate. Când au dorit în orice moment de ședere la centrul de recepție Preševo să părăsească temporar locațiile centrului, au fost obligați să solicite permisiunea autorităților administrative ale centrului. 38. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea consideră că reclamanții nu au justificat plângerile lor. Acuzațiile lor nu sunt suportate de nicio probă. Conturile lor privind faptele relevante, fără detalii, nu facilitează o elucidare a circumstanțelor șederii lor la centrul de recepție. Reclamanții nu au furnizat nicio informație cu privire la scopul și durata șederii lor în Serbia. Nici nu au afirmat când și pe motivele pe care le-au putut părăsi țara. 39. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților în acest sens este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că plângerile prevăzute la art. 13 din convenție (a se vedea punctul 26 de mai sus) fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în convenție sau în protocolurile sale. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 septembrie 2024. Andrea Tamietti Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele Registrului Apendice Lista reclamanților: Cerere nr. 22463/17 Nu Denumirea reclamantului Sex Anul nașterii Naționalitate Kinship, după cum a afirmat reclamanții S.B. 1991 Primul reclamant Afganistan A.B. 1993 Soția primului solicitant din Afganistan M.B. 2016 Fiul primului solicitant din Afganistan E.B. 1961 Tatăl primului solicitant din Afganistan F.B. 1960 Mama primului solicitant din Afganistan Sh.B. 1998 Fratele primului solicitant din Afganistan