A.K. v. SERBIA

Comunicat la 19 noiembrie 2018 THIRD SECTION Cererea nr. 57188/16 A.K. împotriva Serbiei depusă la 3 octombrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național sudanez. El a părăsit țara sa de origine în primăvara 2014 se presupune că a fugit de urmărire de către Serviciile Naționale de Inteligență și Securitate (NISS) pentru afiliarea sa cu grupuri rebele care operează în orașul Al Fashir, capitala din Darfur de Nord. El s-a născut și a crescut în acest oraș, ca membru al grupului etnic Tinjub, dar apoi s-a mutat și a lucrat ca inginer informatic în Khartoum. După ce a părăsit Sudanul, reclamantul a trecut deși Turcia, Grecia și fosta republică iugoslavă a Macedoniei. El a declarat că a încercat să depună o cerere de azil în Turcia, precum și în Grecia, dar că poliția respectivă nu i-a permis să facă acest lucru. El nu a solicitat azil în FYROM, deoarece urmărea un traficant cu alți oameni timp de zece zile și se temea să le părăsească. Serbia este prima țară în care reclamantul a solicitat azil în octombrie 2014. În urma unei remiteri și a unei analize proaspete a cazului, în decembrie 2015 Oficiul de Azil a respins cererea reclamantului ca fiind inadmisibilă, declarând că IYROM ar trebui considerată o „țară terță sigură”, în conformitate cu decizia guvernului din 17 august 2009 privind lista țărilor terțe sigure. Acesta a observat, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că această țară nu este în siguranță în cazul său, deoarece nu a avut nici o problemă în timpul sediului său în cadrul AYROM. Reclamantul a fost ordonat să părăsească voluntar Serbia în termen de trei zile de la data în care această decizie a devenit finală. Această decizie a fost susținută în continuare de Comisia de Azil și de Curtea Administrativă și a devenit finală și executibilă la 26 septembrie 2016. Apelul constituțional al reclamantului este încă în așteptare în fața Curții Constituționale. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către Centrul pentru Drepturile Omului de la Belgrad, o organizație neguvernamentală care se află la Belgrad. Se pare că stă în prezent la centrul de azil din Krnjača, Belgrad. Se confruntă cu o deportare la FYROM. La 4 octombrie 2016, Curtea (judecător de datorie) a hotărât, în interesul părților și a conduitii corecte a procedurii dinaintea acesteia, să înscrie guvernului Serbiei, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui deportat în FYROM sau într-o altă țară pentru durata procedurii dinaintea Curții. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3, că va fi supus unui tratament inuman și degradant în cazul în care a revenit forțat la FYROM, precum și riscul de refoulement la lanț în Grecia și în continuare în Turcia. Reclamantul arestează că respingerea pătrată a reclamanților de azil care sosesc în Serbia din CIA, desemnată de Guvernul sârb ca o „țară terță sigură”, atât de către autoritățile administrative de azil, cât și de către instanțe, îl expune la riscul de înlăturare arbitrară în CIA și Grecia, în cazul în care se confruntă cu deficiențele procedurii de azil și eventualul refoulement În încălcarea articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 13 la Convenție, coroborat cu art. 3 în legătură cu lipsa unui remediu juridic eficient și, în special, datorită calității slabe a procedurii de determinare a statutului de refugiat a reclamantului, ca urmare a aplicării automate a conceptului de țară terță sigură. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și a tratamentelor inumane sau degradante, precum și afirmațiile reclamantului, a fost refuzul de a revizui cererea reclamantului de protecție internațională în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, înainte de a decide la întoarcerea sa, autoritățile sârbe au luat în considerare afirmația reclamantului că va fi expus la riscul de a fi supus torturii și tratament inuman în cazul în care ar fi reîntors la GRE și în continuare la Grecia și Sudan (a se vedea Jabari c. Turcia , nr. 40035/98 , §§ 38-39, CEDO 2000 VIII; Shamayev și alții c. Georgia și Rusia , nr. 36378/02 , § 448, CEDO 2005 III; și De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 82, CEDH 2012)? Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost prezentate, ar fi confruntat cu un risc real de a fi tratat în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care ordinul de expulzare a fost executat (de exemplu, A.A. c. Franța , nr. 18039/11, 15 ianuarie 2015 și A.F. c. Franța , nr. 80086/13, 15 ianuarie 2015; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis A.A. c. Elveția , nr. 58802/12, 7 ianuarie 2014)? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? De asemenea, un recurs constituțional poate fi considerat un remediu intern eficace, având în vedere faptul că nu are efect suspensiv automat (a se vedea Čonka c. Belgia , nr. 51564/99, § 79, ECHR 2002 Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța , nr. 25389/05, § 58, ECHR 2007 II; și Hirsi Jamaaa și alții c. Italia [GC], nr. 27765/09, § 200, ECHR 2012)? Autoritățile au obținut sau prevăd obținerea de la FYROM a garanțiilor că aceasta din urmă va permite reclamantului să intre pe teritoriul său, să aibă acces la procedurile de azil și să fie adăugate într-un mecanism care să-și asigure demnitatea (a se vedea M.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 359, CEDH 2011 și Tarakhel c. Elveția [GC], nr. 29217/12, §§§ 120-122, ECHR 2014 (extract); a se vedea, mutatis mutandis Bader și Kanbor v. Suedia , nr. 13284/04 , § 45, CEDH 2005 XI)? În sfârșit, Guvernul este invitat să prezinte jurisprudența și practicile administrative interne privind reclamanții de azil care sosesc din „țari terțe sigure”, în timp ce părțile sunt invitate, de asemenea, să furnizeze informații cu privire la condițiile de primire care se confruntă cu reclamantul și alți solicitanți de azil deportați în FYROM.

Communicated on 19 November 2018

THIRD SECTION

Application no. 57188/16

A.K.

against Serbia

lodged on 3 October 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a Sudanese national. He left his home country in spring 2014 allegedly fleeing prosecution by the National Intelligence and Security Services (NISS) for his affiliation with rebel groups operating in Al Fashir city, the capital of Northern Darfur. He was born and raised in this town, as a member of the Tinjub ethnic group, but then he moved to and worked as informatics engineer in Khartoum.

Having left Sudan, the applicant transited though Turkey, Greece and former Yugoslav Republic of Macedonia. He stated that he had tried to lodge an asylum request in Turkey, as well as in Greece, but that the respective police had not allowed him to do that. He had not claimed asylum in the FYROM, as he had been following a smuggler with other people for ten days and had been afraid to leave them. Serbia was the first country where the applicant applied for asylum in October 2014.

Following a remittal and fresh consideration of the case, in December 2015 the Asylum Office rejected the applicant’s request as inadmissible stating that the FYROM was to be considered a “safe third country” according to the Government’s decision of 17 August 2009 on the list of safe third countries. It further observed that the applicant failed to prove that this country was not safe in his case, since he had not faced any problems during his stay in the FYROM. The applicant was ordered to voluntarily leave Serbia within three days of the date on which this decision became final. This decision was further upheld by the Asylum Commission and the Administrative Court and became final and enforceable on 26 September 2016. The applicant’s constitutional appeal is still pending before the Constitutional Court.

The applicant is represented before the Court by Belgrade Centre for Human Rights, a non-governmental organisation based in Belgrade. It would appear that he is currently staying at the Asylum centre in Krnjača in Belgrade. He faces a deportation to the FYROM. On 4 October 2016 the Court (the duty Judge) decided, in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before it, to indicate to the Government of Serbia, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be deported to the FYROM or another country for the duration of the proceedings before the Court.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 that he would be subjected to inhuman and degrading treatment in case of his forced return to the FYROM, as well as to the risk of chain refoulement to Greece and further to Turkey. The applicant avers that the blanket rejection of asylum claimants arriving to Serbia from the FYROM, designated by the Serbian Government as a "safe third country", by both the asylum administrative authorities and courts, exposes him to a risk of arbitrary removal to the FYROM and Greece were he faces the deficiencies in the asylum procedure and eventual

refoulement

to Sudan in breach of Article 3 of the Convention.

The applicant also complains under Article 13 to the Convention in conjunction with Article 3 about the lack of an effective legal remedy and, in particular, due to the poor quality of the applicant’s refugee status determination procedure as a result of the automatic application of the safe third country concept.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment and the applicant’s claims, was the refusal to review the applicant’s application for international protection in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? In particular, before deciding on his return, did the Serbian authorities consider the applicant’s claim that he would be exposed to a risk of being subjected to torture and inhuman treatment if returned to the FYROM and further to Greece and Sudan (see

Jabari v.

Turkey

, no. 40035/98, §§ 38-39, ECHR

2000

‑

VIII;

Shamayev and Others v. Georgia and Russia

, no.

36378/02, § 448, ECHR 2005

‑

III; and

De Souza Ribeiro v. France

[GC], no. 22689/07, § 82, ECHR 2012)?

2.

In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a real risk of

being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if the expulsion order was enforced (see, for example,

A.A.

v. France

, no. 18039/11, 15 January 2015 and

A.F.

v. France

, no. 80086/13, 15 January 2015; see, also,

mutatis mutandis

,

A.A. v. Switzerland

, no. 58802/12, 7 January 2014)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention? Also, can a constitutional appeal be considered an effective domestic remedy, in view of the fact that it does not have automatic suspensive effect (see

Čonka v. Belgium

, no. 51564/99, §

79, ECHR 2002

‑

I;

Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France

, no.

25389/05, § 58, ECHR 2007

‑

II; and

Hirsi Jamaa and Others v. Italy

[GC], no. 27765/09, § 200, ECHR 2012)?

4.

Did the authorities obtain or envisage obtaining assurances from the FYROM that the latter will allow the applicant to enter its territory, to have access to asylum proceedings and to be accommodated in a facility ensuring his dignity (see

M.S.S. v. Belgium and Greece

[GC], no. 30696/09, § 359, ECHR 2011 and

Tarakhel v. Switzerland

[GC], no. 29217/12, §§ 120-122, ECHR 2014 (extracts); see,

mutatis mutandis

,

Bader and Kanbor v. Sweden

, no. 13284/04, § 45, ECHR 2005

‑

XI)?

5.

Lastly, the Government are requested to submit case-law and domestic administrative practices concerning asylum seekers arriving from “safe third countries”, while the parties are also invited to provide any information concerning the conditions of reception facing the applicant and other asylum seekers deported to the FYROM.