- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 mai 2021
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
A.H. împotriva Serbiei și a Macedoniei de Nord și încă o cerere
Traducere în română Auto
Publicat la 14 iunie 2021 SECȚIUNE Cereri nr. 60417/16 și 79749/16 A.H. împotriva Serbiei și a Macedoniei de Nord și a.H. împotriva Serbiei depuse la 19 octombrie 2016 și, respectiv, 27 decembrie 2016 comunicate la 27 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Aceste cazuri se referă, în esență, la presupusele dificultăți întâlnite de reclamantul sudanez, dl A.H., în încercarea de a căuta protecția internațională în Serbia, în cursul cărora se presupune că a fost supus mai multe îndepărtari sumare în Republica Macedoniei de Nord de către autoritățile din Republica Serbia și, respectiv, către Grecia de către autoritățile din Macedonia de Nord, fără nicio decizie oficială de îndepărtare și garanții procedurale în acest sens.
În cele din urmă, reclamantul a revenit secret în Serbia în decembrie 2016. La 27 decembrie 2016 judecătorul de drept al Curții a acordat reclamantului cererea în temeiul articolului 39 și a arătat Guvernului sârb că nu ar trebui să fie eliminat din Serbia pentru durata procedurii în fața Curții.
Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dna În ceea ce privește Serbia, reclamantul se plânge: (a) în temeiul articolului 3 din Convenția privind circumstanțele în care își întocmește îndepărtarea sumară în Republica Macedoniei de Nord, la 12 și, respectiv, 24 octombrie 2016, la 12 și, respectiv, condițiile proaste de primire și riscul de depunere a unui eventual refoulement în Sudan; (b) în conformitate cu art. 5 §§ § 1 și 2 privind privarea sa ilegală de libertate, fără nici o decizie sau notificare; și, în ultimul rând, litera (c) în temeiul articolului 13 la Convenție, coroborat cu articolele 3 și 5 din Convenție, că el nu a avut acces la o procedură în fața autorităților naționale care ar fi permis să provoace și să amâneze deplasările de rezumate la Macedonia de Nord și/sau la închiderea sa.
În ceea ce privește Republica Macedonia de Nord, reclamantul prezintă aceleași plângeri în temeiul articolelor 3, 5 și 13 din Convenție, deși în ceea ce privește deplasările sale sumare în Grecia, presupuse de către autoritățile din Macedonia de Nord, la 9 și 11 noiembrie 2016, precum și închiderea sa în centrul de tranzit Tabanovce, între 14 și 19 octombrie și, respectiv, între 24 octombrie și 9 noiembrie 2016. Întrebări adresate părților și cererilor de informare Întrebări comune și cererilor pentru ambele state care răspund la răspunsuri A epuizat reclamantul toate căile de recurs interne eficace în Serbia și, respectiv, în ceea ce privește plângerile formulate în fața Curții, conform articolului 35 § 1 din Convenție?
Ambele guverne sunt invitate să informeze Curtea cu privire la orice informații pe care le au referitoare la rezultatul cererii de azil care au fost depuse de reclamantul în Bulgaria. Acestea sunt, de asemenea, solicitate să prezinte jurisprudența instanțelor interne cu privire la practicile administrative interne privind presupusele deplasări sumare către țările vecine efectuate de autoritățile lor, dacă este cazul. Părțile din caz sunt invitate, de asemenea, să furnizeze orice informație disponibilă privind condițiile de primire a reclamantului și altor solicitanți de azil îndepărtați în Serbia, Macedonia de Nord și Grecia. Întrebări doar pentru Guvernul Republicii Serbiei Având în vedere acuzațiile reclamantului, autoritățile sârbe au efectuat înregistrări sumare la 12 și 24 octombrie 2016 ale unui grup mare de persoane, inclusiv reclamantul, pe teritoriul Republicii Macedoniei de Nord?
În cazul în care a fost luată vreo decizie judiciară sau administrativă în acest scop și a fost notificată reclamantul unei astfel de decizii? Dacă da, cele două presupuse îndepărtari sumare ale reclamantului către Republica Macedonia de Nord au fost efectuate într-o manieră sigură, demnă și umană? În special, condițiile materiale ale închiderii reclamantului, transportului său și circumstanțele în care se presupune că îndepărtarea acestuia se ridică la tratamente inumane sau degradante, contrar art. 3 din Convenție (a se vedea Abdolkhani și Karimnia v. Turcia (nu.
2) , nr. 50213/08, 27 iulie 2010; Horshill v. Grecia , nr. 70427/11, 1 august 2013; Tarakhel v. Elveția [GC], nr. 29217/12, CEDH 2014 (extracte); Varga și alții v. Ungaria , nr. 14097/12 și altele 5 , § 44-45, 10 martie 2015; Moustahi v. Franța , nr. 9347/14, §§ 54-56 și 65-67, 25 iunie 2020)? Presupunând că deplasările ar constitui un risc real ca reclamantul să fie supusă unor tratamente necorespunzătoare, în încălcarea articolului 3 din Convenție, atât din cauza condițiilor de primire în Republica Macedonia de Nord, cât și/sau a unui risc de respingere suplimentară în Grecia sau în țara sa de origine? În plus, a fost evaluată prezența unui astfel de risc înainte de eliminarea sa? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru a ridica în fața autorităților sârbe plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?
În plus, un recurs constituțional poate fi considerat un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție, având în vedere faptul că nu are efect suspensiv automat (a se vedea Čonka c. Belgia , nr. 51564/99 , § 79, CEDH 2002 Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța , nr. 25389/05 , § 58, ECHR 2007 II , și Hirsi Jamaa și alții c. Italia . [GC], nr. 27765/09, § 200, CEDH 2012)? Există în prezent vreun proces de azil sau de înlăturare în Serbia împotriva reclamantului? În cazul celui de-al doilea caz, au fost furnizate direcții în ceea ce privește data și țara de destinație? Dacă reclamantul ar avea un risc real de a fi supus unui tratament, în încălcarea articolului 3 din Convenție, dacă ar fi fost expulsat în una dintre țările de tranzit sau țara sa de origine, direct sau prin revocare (a se vedea, în ceea ce privește țara de origine a reclamantului, A.A.
c. Franța , nr. 18039/11, 15 ianuarie 2015 și A.F. c. Franța , nr. 80086/13, 15 ianuarie 2015; M.A. c. Belgia , nr. 19656/18, 27 octombrie 2020; S.A. c. Țările de Jos , nr. 49773/15, 2 iunie 2020; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis A. A. c. Elveția , nr. 58802/12, 7 ianuarie 2014)? Există orice remedii eficace disponibile în prezent reclamantului, conform articolului 13 din Convenție, la care poate recurge în cazul încercării autorităților de stat de a-l expulsa (a se vedea mutatis mutandis) Abdolkhani și Karimnia c. Turcia , nr. 30471/08, § 108, 22 septembrie 2009)? Întrebări pentru Guvernul Republicii Macedoniei de Nord A fost doar reclamantul oferit ocazia de a solicita azil de la autoritățile naționale din Republica Macedoniei de Nord și a exprimat orice dorință în acest sens?
Având în vedere reclamantul Acuzațiile, au efectuat autoritățile guvernului contestat la 9 și 11 noiembrie 2016 îndepărtările sumare a persoanelor fizice, inclusiv reclamantul, pe teritoriul Greciei? Dacă este cazul, presupusele deplasări sumare ale reclamantului în Grecia la 9 și 11 noiembrie 2016 au constituit un risc real de a fi supus maltratului, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, autoritățile au examinat, înainte de înlăturarea sa, dacă ar risca orice tratament contrar articolului 3 din cauza presupusului deficit în procedura de azil și/sau a unor condiții proaste în centrele de primire din Grecia și a posibilității îndepărtării sale în continuare în țara sa de origine?
10. În perioada cuprinsă între 14 octombrie și 19 octombrie 2016 și, respectiv, 24 octombrie și 9 noiembrie 2016, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 38-49, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III, Khlaifia și alții c. Italia [GC] , nr. 16483/12 , 15 decembrie 2016? A intrat în prima sau a doua parte a literele (f) din această dispoziție? Guvernul este invitat să prezinte datele și exemplarele documentelor relevante referitoare la închiderea reclamantului, inclusiv motivele pentru aceasta. 11. A fost închiderea reclamantului „în conformitate cu o procedură stabilită de lege”? 12. Reclamantul a fost informat cu promptitudine, într-o limbă pe care a înțeles-o, despre motivele de privare a libertății sale, conform art. 5 § 2 din Convenție?
13. A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficientă și accesibilă prin care ar putea contesta legalitatea închiderii sale, conform prevederilor art. 5 § 4 din Convenție? 14. 5 considerat inaplicabil circumstanțele prezentului caz, a existat o restricție asupra dreptului reclamantului la libertate de circulație, garantată de art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție? 15. Reclamantul a avut acces la o soluție eficace în fața unei autorități naționale în sensul articolului 13 din Convenție, pentru a-și asigura drepturile garantate în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție sau, în mod alternativ, la art. 1 din Protocolul nr.
Published on 14 June 2021
SECOND SECTION
Applications nos. 60417/16 and 79749/16 A.H. against Serbia and North Macedonia and A.H. against Serbia lodged on 19 October 2016 and 27 December 2016 respectively communicated on 27 May 2021
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The present cases essentially concern the alleged difficulties encountered by the Sudanese applicant, Mr A.H., in attempt to seek international protection in Serbia, in the course of which he has been allegedly subject to several summary removals to the Republic of North Macedonia by the authorities of the Republic of Serbia and to Greece by the authorities of North Macedonia, respectively, without any formal removal decision and procedural safeguards in this respect. Eventually, the applicant covertly returned to Serbia in December 2016. On 27 December 2016 the duty judge of the Court granted the applicant’s request under Rule 39 and indicated to the Serbian Government that he should not be removed from Serbia for the duration of the proceedings before the Court.
The applicant is represented before the Court by Ms O. Đurović, a lawyer of the Asylum Protection Center, a non-governmental organisation based in Belgrade. In respect of Serbia, the applicant complains: (a) under Article 3 of the Convention of the circumstances surrounding his summary removals to the Republic of North Macedonia, on 12 and 24 October 2016, respectively, bad reception conditions and a risk of eventual refoulement to Sudan; (b) under Article 5 §§ 1 and 2 about his unlawful deprivation of liberty, without any decision or notification; and, lastly (c) under Article 13 to the Convention, in conjunction with Articles 3 and 5 of the Convention, that he had no access to a procedure before the national authorities that would have allowed him to challenge and postpone his summary removals to North Macedonia and/or his confinement.
In respect of the Republic of North Macedonia, the applicant raises the same complaints under Articles 3, 5 and 13 of the Convention, albeit concerning his summary removals to Greece allegedly carried by the authorities of North Macedonia, on 9 and 11 November 2016, as well as his confinement in the Tabanovce Transit Centre, between 14 and 19 October and between 24 October and 9 November 2016, respectively.
QUESTIONS TO THE PARTIES AND REQUESTS FOR INFORMATION
Common questions and requests for both responding States Has the applicant exhausted all effective domestic remedies in Serbia and North Macedonia, respectively, in respect of his complaints raised before the Court, as required by Article 35 § 1 of the Convention? Both respondent Governments are invited to inform the Court of any information that they have concerning the outcome of the asylum request that had been allegedly lodged by the applicant in Bulgaria. They are further requested to submit case-law of the domestic courts on domestic administrative practices concerning alleged summary removals to the neighbouring countries carried out by their own authorities, if any. The parties to the case are also invited to provide any available information concerning the conditions of reception facing the applicant and other asylum seekers removed to Serbia, North Macedonia and Greece.
Questions for the Government of the Republic of Serbia only
In light of the applicant’s allegations, did the Serbian authorities carry out summary removals on 12 and 24 October 2016 of a large group of individuals, including the applicant, to the territory of the Republic of North Macedonia? If so, was any judicial or administrative decision taken for this purpose and was the applicant notified of such a decision?
If so, were the applicant’s two alleged summary removals to the Republic of North Macedonia carried out in a safe, dignified and human manner? In particular, did the material conditions of the applicant’s confinement, his transport and the circumstances surrounding his alleged removals amount to inhuman or degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention, (see Abdolkhani and Karimnia v. Turkey (no. 2) , no. 50213/08, 27 July 2010; Horshill v. Greece , no. 70427/11, 1 August 2013; Tarakhel v. Switzerland [GC], no. 29217/12, ECHR 2014 (extracts); Varga and Others v. Hungary , nos. 14097/12 and 5 others, § § 44-45, 10 March 2015; Moustahi v. France , no. 9347/14, §§ 54-56 and 65-67, 25 June 2020)?
Did the alleged removals entail a real risk that the applicant would be subjected to ill-treatment, in violation of Article 3 of the Convention, both on the account of the reception conditions in the Republic of North Macedonia and/or of a risk of further refoulment to Greece or his country of origin? Moreover, was the presence of such a risk assessed prior to his removal?
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy to raise before the Serbian authorities his complaints under Articles 3 and 5 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? Moreover, can a constitutional appeal be considered an effective domestic remedy in respect of complaints under Article 3 of the Convention, in view of the fact that it does not have automatic suspensive effect (see Čonka v. Belgium , no. 51564/99, § 79, ECHR 2002 ‑ I; Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France , no. 25389/05 , § 58, ECHR 2007 ‑ II; and Hirsi Jamaa and Others v. Italy [GC], no. 27765/09, § 200, ECHR 2012)?
Are there currently any asylum or removal proceedings pending in Serbia against the applicant? If the case of latter, have directions been given as regards the date and the country of destination? Would the applicant face a real risk of being subjected to treatment, in breach of Article 3 of the Convention, if he was to be expelled to one of the transit countries or his country of origin, directly or by way of refoulement (see, in respect of the applicant’s country of origin, A.A. v. France , no. 18039/11, 15 January 2015 and A.F. v. France , no. 80086/13, 15 January 2015; M.A. v. Belgium , no. 19656/18, 27 October 2020; S.A. v. the Netherlands , no. 49773/15, 2 June 2020; see, also, mutatis mutandis , A.A. v. Switzerland , no. 58802/12, 7 January 2014)?
Are there any effective remedies currently available to the applicant, as required by Article 13 of the Convention, to which he can resort in the event of an attempt by the State authorities to expel him (see, mutatis mutandis , Abdolkhani and Karimnia v. Turkey , no. 30471/08, § 108, 22 September 2009)? Questions for the Government of the Republic of North Macedonia only
Was the applicant provided with an opportunity to request asylum from the national authorities in the Republic of North Macedonia and did he express any wish in this respect?
In light of the applicant’s allegations, did the authorities of the respondent Government carry out on 9 and 11 November 2016 the summary removals of individuals, including the applicant, to the territory of Greece?
If so, did the applicant’s alleged summary removals to Greece on 9 and 11 November 2016 entail a real risk that he would be subjected to ill-treatment, in violation of Article 3 of the Convention ? In particular, did the authorities examine, prior to his removal, if he would risk any treatment contrary to Article 3 on account of the alleged deficiency in the asylum proceeding and/or bad conditions in the reception centres in Greece and possibility of his further removal to his country of origin?
Was the applicant’s confinement in the Tabanovce Transit Centre, in the period between 14 October and 19 October 2016 and 24 October and 9 November 2016, respectively, in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Amuur v. France , 25 June 1996, § 38-49, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III, Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12 , 15 December 2016? Did it fell within the first or second limb of paragraph (f) of this provision? The Government are invited to submit the data and copies of the relevant documents regarding the applicant’s confinement, including the grounds for it.
Was the applicant’s confinement “in accordance with a procedure prescribed by law”?
Was the applicant informed promptly, in a language which he understood, of the reasons for his deprivation of liberty, as required by Article 5 § 2 of the Convention?
Did the applicant have at his disposal an effective and accessible procedure by which he could challenge the lawfulness of his confinement, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
Alternatively, should Article 5 considered to be inapplicable to the circumstances of the present case, has there been a restriction on the applicant’s right to liberty of movement, guaranteed by Article 2 § 1 of Protocol No. 4 to the Convention?
Did the applicant have access to an effective remedy before a national authority within the meaning of Article 13 of the Convention, to assert his rights guaranteed under Articles 3 and 5 of the Convention, or alternatively, Article 2 § 1 of Protocol No. 4?