Y.K. v. CROATIA

Publicat la 20 decembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 38776/21 Y.K. împotriva Croației depusă la 24 iulie 2021 a comunicat la 2 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul în acest caz este un național turc de etnie kurdă. El a afirmat că a fost torturat și procesat de mai multe ori în Turcia din cauza activismului său politic, iar în 2019 a fugit din această țară. În februarie 2021 a intrat clandestin în Croația și a fost arestat imediat și plasat într-un centru de imigrație. A încercat în mod repetat să instituie proceduri de azil, dar de fiecare dată când oficialii și-au ignorat cererea de azil și i-au refuzat posibilitatea de a depune o cerere în acest sens. Într-o ocazie, el și-a depus cererea în prezența reprezentanților Ombudsmanului Croat, iar în mai multe ocazii el a făcut-o prin intermediul avocatului său (o copie a scrisorii Ombudsmanului și a corespondenței de e-mail dintre avocat și oficialii au fost depuse Curții). În același timp, autoritățile au refuzat avocatului său o oportunitate de a-l vizita în centrul imigrației și au ignorat cererea avocatului de a fi servit cu ordonanța de expulzie. Reclamantul susține în continuare că autoritățile i-au spus că, în cazul instituirii procedurilor de azil, va petrece un an în închisoare și că, prin urmare, l-au forțat să semneze un document de returnare voluntară. La 25 martie 2021 ei i-au dat un bilet de autobuz spre Macedonia de Nord și i-au spus să se întoarcă în Grecia. Reclamantul a dezbarcat în Serbia. Reclamantul se plânge că respingerea repetată a autorităților croate de a-i da posibilitatea depunerii unei cereri de protecție internațională a fost încălcarea obligației lor procedurale în temeiul articolului 3 din Convenție. El se plânge în continuare că sentimentul de anxietate și nesiguranță legat de situația sa juridică, cauzat de faptul că autoritățile își ignoră cererea de protecție internațională și împiedică contactul dintre el și avocatul său, a constituit tratamente degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție. În conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut contesta îndepărtarea sa din Croația, deoarece avocatul său nu a putut obține ordinele de îndepărtare și că, în orice caz, o acțiune administrativă împotriva acestor decizii nu are niciun efect suspensiv automat. În sfârșit, reclamantul se plânge că acțiunile autorităților croate care vizează prevenirea contactului dintre el și avocatul său au încălcat art. 34 din Convenție. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și tratamentelor inumane sau degradante, a fost refuzul de a primi și procesa cererea reclamantului de protecție internațională de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, M.K. și alții c. Polonia , nr. 40503/17 și altele 2, §§§ 150-186, 23 iulie 2020 și D c. Bulgaria , nr. 29447/17, 20 iulie 2021)? (a) În special, reclamantul a comunicat oficialilor croați motive care justifică frica sa de persecuție în Turcia sau a susținut argumente care militează împotriva considerării Macedoniei de Nord sau a Greciei de a fi țări terțe în siguranță pentru el? (b) Înainte de a hotărî cu privire la întoarcerea sa în Macedonia de Nord sau Grecia, autoritățile croate au examinat în deplină măsură din proprie inițiativă întrebarea dacă sau nu a existat un risc real de a refuza accesul reclamantului, în țările terțe primitoare, la o procedură adecvată de azil, protejându-l împotriva refoulementului în Turcia (a se vedea Ilias și Ahmed c. Ungaria c. [GC], nr. 47287/15, § 134, 21 noiembrie 2019)? (c) Reclamantul, prin semnarea documentului de returnare voluntară, a renunțat la drepturile sale de la art. 3 și și-a pierdut statutul de victimă în acest sens (a se vedea M.A. c. Belgia , nr. 19656/18, § 61, 27 octombrie 2020)? Modul în care reclamantul a fost tratat de către autoritățile croate a constituit tratament degradant sau inuman în încălcarea articolului 3 din Convenție? Se referă la declarația reclamantului că a încercat în mod repetat și fără succes să depună o cerere de protecție internațională și a fost respins contactul cu avocatul său. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Se referă la afirmația reclamantului că nu a putut contesta îndepărtarea sa din țară deoarece a fost împiedicat să contacteze avocatul său și că, în orice caz, o acțiune administrativă împotriva ordinului de îndepărtare nu a avut un efect suspensiv automat. Autoritățile, refuzând accesul reclamantului la avocatul său, au împiedicat exercitarea efectivă a dreptului său la o cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție? Se referă la acuzațiile reclamantei că, deoarece nu a fost permis să contacteze avocatul său, el nu a putut iniția orice procedură internă cu privire la situația sa sau a solicitat o măsură interimar de la Curte.

Published on 20 December 2021

FIRST SECTION

Application no. 38776/21

Y.K.

against Croatia

lodged on 24 July 2021

communicated on 2 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant in the case is a Turkish national of Kurdish ethnicity.

He alleges that he was tortured and prosecuted numerous times in Turkey owing to his political activism, and that in 2019 he fled that country. In February 2021 he clandestinely entered Croatia and was immediately arrested and placed in an immigration centre. There he repeatedly tried to institute asylum proceedings, but each time the officials ignored his request for asylum and denied him the possibility to submit an application to that effect. On one occasion he made his request in the presence of the Croatian Ombudswoman’s representatives, and on several occasions he made it through his lawyer (a copy of the Ombudswoman’s letter and email correspondence between the lawyer and the officials were submitted to the Court). At the same time, the authorities denied his lawyer an opportunity to visit him in the immigration centre and ignored the lawyer’s request to be served with the expulsion order. The applicant further alleges that the authorities told him that in case of instituting asylum proceedings he would spend a year in prison and that they thus forced him to sign a voluntary return document. On 25 March 2021 they gave him a bus ticket to North Macedonia and told him to return to Greece. The applicant disembarked in Serbia.

The applicant complains that the Croatian authorities’ repeated refusals to give him the possibility of lodging an application for international protection was in breach of their procedural obligation under Article 3 of the Convention.

He further complains that the feeling of anxiety and insecurity related to his legal situation, caused by the authorities’ ignoring his request for international protection and preventing contact between him and his lawyer, amounted to degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention.

Under Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention, the applicant complains that he was unable to challenge his removal from Croatia, in that his lawyer was unable to obtain the removal orders, and that in any event an administrative action against those decisions has no automatic suspensive effect.

Lastly, the applicant complains that the Croatian authorities’ actions aimed at preventing contact between him and his lawyer were in breach of Article

34 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment, was the denial to receive and process the applicant’s request for international protection by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention (see, for instance,

M.K. and Others v. Poland

, nos. 40503/17 and 2 others, §§ 150-186, 23 July 2020; and

D v. Bulgaria

, no.

29447/17, 20 July 2021)?

(a)

In particular, did the applicant communicate to the Croatian officials reasons justifying his fear of persecution in Turkey, or raised any arguments militating against considering North Macedonia or Greece to be safe third countries for him?

(b)

Before deciding on his return to North Macedonia or Greece, did the Croatian authorities thoroughly examine of their own initiative the question of whether or not there was a real risk of the applicant being denied access, in those receiving third countries, to an adequate asylum procedure, protecting him against

refoulement

to Turkey (see

Ilias and Ahmed v.

Hungary

[GC], no. 47287/15, § 134, 21 November 2019)?

(c)

Did the applicant, by signing the voluntary return document, waive his Article 3 rights and lose his victim status in that regard (see

M.A. v. Belgium

, no. 19656/18, § 61, 27 October 2020)?

2.

Did the manner in which the applicant was treated by the Croatian authorities amount to degrading or inhuman treatment in breach of Article 3 of the Convention? Reference is made to the applicant’s statement that he repeatedly and unsuccessfully tried to lodge a request for international protection and was denied contact with his lawyer.

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? Reference is made to the applicant’s allegation that he was unable to challenge his removal from the country as he was prevented from contacting his lawyer and that, in any event, an administrative action against the removal order did not have an automatic suspensive effect.

4.

Have the authorities, by denying the applicant access to his lawyer, hindered the effective exercise of his right to an individual application under Article 34 of the Convention? Reference is made to the applicant’s allegations that, because he was not allowed to contact his lawyer, he was unable to institute any domestic proceedings regarding his situation or ask for an interim measure from the Court.