A cincea secțiune decizia nr. 3745/18 N.O. împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 18 aprilie 2024 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nu. 3745/18) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 ianuarie 2018 de un național turc, dl N.O. („reclamantul”), care s-a născut în 1970 și trăiește în Berna (Suezia) și a fost reprezentată de dna S. Bezbradica Jelavić, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a notifica guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, plângerile privind detenția extradiției reclamantului și cererea sa de rambursare a costurilor suportate în procedura de extrădare și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a nu divulga numele reclamantului; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la detenția reclamantului în Croația în vederea extrădării sale către Türkiye, chiar dacă a fost acordat anterior statutul de refugiat în Elveția. În 2002, reclamantul a fost arestat în Türkiye pentru acuzații teroriste legate de activitățile PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan). În septembrie 2003 a fost eliberat din detenție anterioară, după care a fugit din Türkiye. În 2004, reclamantul a depus o cerere de azil în Elveția. În 2005, cererea a fost respinsă de aplicarea clauzei de excludere în temeiul legislației elvețiene privind azilul, deoarece reclamantul a participat la activități care au dus la ucideri. În același timp, expulzarea sa a fost amânată având în vedere că în alt mod a îndeplinit toate cerințele pentru acordarea statutului de refugiat în Elveția. Un certificat emis de autoritățile elvețiene la 28 Iulie 2017 a indicat că reclamantul a deținut statutul de refugiat în Elveția. Între timp, la 18 iulie 2017, reclamantul a fost arestat în Croația pe baza unui mandat de arestare internațional emis de Türkiye. Tribunalul județului Vukovar a respins o cerere de extrădare a reclamantului pe baza statutului său de refugiat în Elveția, dar Curtea Supremă a anulat această decizie. În noua rundă a procedurii, instanțele au constatat că reclamantul ar putea fi extraditat către Türkiye. Curtea Supremă a susținut, în special, că faptul că reclamantul a fost acordat statutul de refugiat în Elveția este irelevant deoarece țara respectivă nu este membru al Uniunii Europene. La 10 iulie 2018, Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanțelor inferioare din cauza faptului că, după ce s-a acordat statutul de refugiat în Elveția – un stat aparținând sistemului „Dublin” – reclamantul a beneficiat de protecție pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene. Autoritățile croate, care de la început au fost informate cu privire la statutul de refugiat al reclamantului, au fost astfel obligate să-l respecte. Curtea Constituțională a susținut că extrădarea reclamantului către Türkiye va încălca principiul nerefuzării . De asemenea, consideră că, având în vedere încălcările drepturilor constituționale constatate (garantizate de art. 32 alin. (2) și 141.c din Constituția Croată), nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul art. 5 § 1 lit. (f) din Convenție. Totuși, acesta solicită autorităților să examineze nevoia de a continua detenția sa. La 25 iulie 2018, autoritățile au respins cererea de extrădare a reclamantului și, după 372 de zile, l-au eliberat de la detenție. La 13 decembrie 2018, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul județului Vukovar de a-l rambursa costurile reprezentației sale juridice suportate în procedura de extrădare. La 20 decembrie 2023, în urma cererilor repetate ale reclamantului de a decide asupra cererii de rambursare a costurilor, Curtea județului Vukovar a acordat această rambursare în întregime. La 27 decembrie 2023 banii au fost plătiți la contul bancar al reclamantului. Între timp, la 1 iunie 2020, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva statului în care a căutat 186 000 kunas croate (24.800 euro) (EUR) ca compensare pentru durerea mentală și durerea suferită din cauza faptului că autoritățile l-au ținut în detenție timp de 372 de zile în vederea extradiției lui către Türkiye, chiar dacă de la început au fost conștienți de statutul său de refugiat în Elveția. La 22 decembrie 2021, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a pronunțat o hotărâre care recunoaște că, având în vedere concluziile Curții Constituționale descrise la alineatul (5) de mai sus, reclamantul a suferit prejudiciu moral pentru care ar trebui să fie compensat. Mai exact, instanța a acceptat că detenția a cauzat suferința mentală a reclamantului, subliniind că privarea nejustificată a libertății constituie în general o încălcare gravă a drepturilor cuiva. Având în vedere importanța dreptului protejat care a fost încălcat, instanța a considerat oportun să acorde reclamantului 12,400 EUR în prejudiciu moral, împreună cu dobânda statutară acumulată. Atât reclamantul, cât și Oficiul Procurorului de Stat au apelat împotriva acestei hotărâri, iar procedurile sunt în prezent în așteptare în fața instanței de apel. 12. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, că autoritățile croate l-au ținut în detenție timp de 372 de zile în vederea extradiției la Türkiye, chiar dacă acestea au fost informate de la început cu privire la statutul său de refugiat în Elveția. În concluziile sale din 20 octombrie 2021, reclamantul s-a încălcat în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la faptul că instanța internă nu a decis asupra cererii de rambursare a costurilor reprezentației sale juridice suportate în procedura de extrădare. 14. În cele din urmă, în observațiile sale din 16 septembrie 2022, reclamantul s-a plângut că faptul că a petrecut 372 de zile în detenție în extrădare, deși i-a fost acordat statutul de refugiat în Elveția, l-a cauzat suferință mentală în încălcarea articolului 3 din Convenție. Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista sa de cauze din motivul faptului că reclamantul a părăsit permanent Croația la 27 iulie 2018, atunci când procedura în fața autorităților naționale și a Curții erau încă în așteptare, și că după aceea avocatul său nu a prezentat nici un document autorităților interne sau Curții semnate de solicitant. Prin urmare, nu s-a dovedit că avocatul este încă în contact cu reclamantul sau că reclamantul dorește să-și continue cazul în fața Curții. Avocatul reclamantului a răspuns că este în contact cu reclamantul și că l-a ținut informat cu privire la statutul cazului său în fața Curții. 16. Curtea reiterează că menținerea contactului între reclamant și reprezentantul său pe parcursul procedurii este esențială atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (a se vedea Sharifi și alții c. Italia și Grecia , nr. 16643/09, § 124, 21 octombrie 2014, și V.M. și alții c. Belgia (deplasarea) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016). În acest caz, având în vedere faptul că, la 16 septembrie 2022, avocatul reclamantului a prezentat cu privire la documentele Curții cu privire la cazul semnat de reclamant la 10 mai 2022, Curtea acceptă faptul că reclamantul este familiarizat cu statutul cazului său și că dorește să-l urmărească. Prin urmare, cererea guvernului trebuie respinsă. Presupunând încălcarea articolului 5 din Convenție 17. Guvernul a contestat admisibilitatea plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție din două motive, susținând că nu mai a fost victimă de încălcarea presupusă și că plângerea sa este prematură. În mod notable, au susținut că Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea articolului 5 și că reclamantul a instituit un proces civil pentru daune. 18. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Milanković și Bošnjak c. Croația) , nr. 37762/12 și 23530/13, § 109, 26 aprilie 2016, precum și referințele citate în acest articol). 19. În cazul în cauză, deși Curtea Constituțională a constatat că autoritățile naționale nu au luat în considerare în mod corespunzător faptul că reclamantul a fost acordat statutul de refugiat în Elveția atunci când a decis extradarea sa către Türkiye, aceasta nu a examinat plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din convenție (a se vedea punctul 5 mai sus). 20. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, după refuzarea cererii de extrădare și a reclamantului a fost eliberat din detenție, el a introdus o acțiune civilă împotriva statului care solicită compensare pentru prejudiciile morale suferite din cauza detenției sale nejustificate (a se vedea punctul 9 de mai sus). 21. În cadrul procedurii civile respective, instanța de primă instanță a acordat reclamantului 12,400 EUR în prejudiciu moral, împreună cu dobânzile legale îndepărtate acumulate (a se vedea punctul 10 de mai sus). Această instanță a recunoscut că, având în vedere concluziile Curții Constituționale privind faptul că autoritățile competente nu au luat în considerare în mod corespunzător statutul de refugiat al reclamantului în Elveția, atunci când a decis cererea de extrădare, detenția de extrădare a cauzat suferința mentală a reclamantului, subliniind faptul că privarea nejustificată a libertății constituie o încălcare gravă a drepturilor cuiva. 22. Curtea remarcă că procedura civilă în cauză este încă în curs (a se vedea punctul 11 de mai sus). Nu are motive să se îndoiască că instanța națională, inclusiv Curtea Constituțională, dacă este necesar, va lua în considerare cazul reclamantului în conformitate cu criteriile relevante stabilite de Curte (de exemplu, Eminbeyli c. Rusia , nr. 42443/02, § 48, 26 februarie 2009; și Shiksaitov v. Slovacia , nr. 56751/16 și 33762/17, §§ 76-84, 10 decembrie 2020, și a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Constituționale nr. U-III-6499/2021 din 15 februarie 2022, în care instanța respectivă a examinat legalitatea deținerii unui reclamant în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 23. În consecință, având în vedere că procedura civilă pentru daune este încă în suspensie, plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la nerespectarea cererii sale de rambursare a costurilor reprezentației sale juridice suportate în cadrul procedurii de extrădare, Curtea constată că instanța internă competentă a decis în cele din urmă la această cerere (a se vedea Prin urmare, Curtea examinează această plângere ca fiind o chestiune de o lungime excesivă a procedurii. 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în sensul că nu a depus o plângere constituțională pentru a se plânge de o lungime excesivă a procedurii. 26. Deoarece reclamantul a prezentat prezenta plângere la 20 octombrie 2021 (a se vedea punctul 13 mai sus) și remediul sugerat de Guvern, pe care reclamantul nu l-a utilizat, a fost eficace la 1 noiembrie 2019 (a se vedea Kirinčić și alții c. Croația , nr. 31386/17 § 116, 30 iulie 2020), Curtea constată că obiecția guvernului trebuie acceptată. 27. Rezultă că, chiar presupunând că art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în partea sa civilă în avizul costurilor în cazul în cauză, această plângere este, în orice caz, inadmisibilă în temeiul articolului § 1 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În observațiile sale din 16 septembrie 2022, reclamantul a formulat pentru prima dată o plângere că faptul că a petrecut 372 de zile în detenție în extrădare, deși i-a fost acordat statutul de refugiat în Elveția, l-a cauzat suferința mentală în încălcarea articolului 3 din Convenție. El a specificat că a fost reținut într-o țară a căror limbă nu vorbește, că a suferit frică de a fi extraditat într-o țară în care ar fi fost persecutat, și că întregul timp a fost separat de soția sa și doi copii minori care au rămas în Elveția. Guvernul nu a făcut comentarii cu privire la această plângere. 29. Chiar presupunând că detenția reclamantului în anumite circumstanțe l-a provocat suferința mentală atingând pragul articolului 3 din Convenție, Curtea constată că în procedura civilă instituită în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 9 mai sus) reclamantul a solicitat compensații pentru prejudiciile morale suferite din cauza deținerii sale se bazează în mare parte pe aceleași argumente menționate la punctul 28 de mai sus. Punctul 11 de mai sus), Curtea constată că această plângere este în orice caz prematură și că trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 mai 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 3745/18
N.O.
against Croatia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18
April
2024 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström
, President
,
Lado Chanturia,
Mattias Guyomar
, judges
,
and Sophie Piquet,
Acting Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
3745/18) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 January 2018 by a Turkish national, Mr N.O. (“the applicant”), who was born in 1970 and lives in Bern (Switzerland) and was represented by Ms S. Bezbradica Jelavić, a lawyer practising in Zagreb;
the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, of the complaints concerning the applicant’s extradition detention and his request for reimbursement of costs incurred in the extradition proceedings, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the decision not to have the applicant’s name disclosed;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application principally concerns the applicant’s detention in Croatia with a view to his extradition to Türkiye, even though he had previously been granted refugee status in Switzerland.
2.
In 2002 the applicant was arrested in Türkiye on terrorist charges related to the activities of the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan). In September 2003 he had been released from pre-trial detention, after which he fled Türkiye.
3.
In 2004 the applicant lodged an asylum request in Switzerland. In 2005 the request was dismissed by the application of the exclusion clause under the relevant Swiss asylum law because the applicant had participated in activities which had led to killings. At the same time his expulsion was deferred given that he otherwise satisfied all the requirements for being granted refugee status in Switzerland. A certificate issued by the Swiss authorities on 28
July 2017 indicated that the applicant held refugee status in Switzerland.
4.
Meanwhile, on 18 July 2017 the applicant was arrested in Croatia based on an international arrest warrant issued by Türkiye. The Vukovar County Court dismissed a request for the applicant’s extradition based on his refugee status in Switzerland, but the Supreme Court quashed that decision. In the fresh round of proceedings, the courts found that the applicant could be extradited to Türkiye. The Supreme Court notably held that the fact that the applicant had been granted refugee status in Switzerland was irrelevant since that country was not a member of the European Union.
5
.
On 10 July 2018 the Constitutional Court quashed the lower courts’ decisions on the ground that, having been granted refugee status in Switzerland – a State belonging to the “Dublin” system – the applicant enjoyed protection on the territory of European Union Member States. The Croatian authorities, which had from the outset been made aware of the applicant’s refugee status, were thus obliged to respect it. The Constitutional Court held that the applicant’s extradition to Türkiye would be in breach of the principle of
non-refoulement
. It also held that, in view of the violations of the constitutional rights found (guaranteed by Articles 32(2) and 141.c of the Croatian Constitution), it was not necessary to examine the applicant’s complaint under Article 5 § 1 (f) of the Convention. However, it urged the authorities to examine the need for his further detention.
6.
On 25 July 2018 the authorities dismissed the request for the applicant’s extradition and, after 372 days, released him from detention.
7.
On 13 December 2018 the applicant lodged a request with the Vukovar County Court to reimburse him the costs of his legal representation incurred in the extradition proceedings.
8
.
On 20 December 2023, following the applicant’s repeated requests to decide on his claim for reimbursement of costs, the Vukovar County Court granted that claim in full. On 27 December 2023 the money was paid to the applicant’s attorney’s bank account.
9
.
Meanwhile, on 1 June 2020 the applicant instituted civil proceedings against the State in which he sought 186,000 Croatian kunas (24,800
euros
(EUR)) as compensation for the mental pain and anguish suffered on account of the fact that the authorities had kept him in detention for 372 days with a view to extraditing him to Türkiye, even though they had from the outset been aware of his refugee status in Switzerland.
10
.
On 22 December 2021 the Zagreb Municipal Civil Court rendered a judgment acknowledging that, having regard to the Constitutional Court’s findings outlined in paragraph 5 above, the applicant had suffered non
‑
pecuniary damage for which he should be compensated. Specifically, the court accepted that detention had caused the applicant mental suffering, emphasizing that unjustified deprivation of liberty generally constituted grave breach of one’s rights. Having regard to the importance of the protected right which had been violated, the court deemed it appropriate to award the applicant EUR 12,400 in non-pecuniary damages together with the accrued statutory default interest.
11
.
Both the applicant and the State Attorney’s Office appealed against that judgment and the proceedings are currently pending before the appellate court.
12.
Before the Court the applicant complained, under Article 5 § 1 (f) of the Convention, that the Croatian authorities had kept him in detention for 372
days with a view to extraditing him to Türkiye, even though they had from the outset been informed of his refugee status in Switzerland.
13
.
In his submissions of 20 October 2021, the applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the domestic court’s failure to decide on his request for reimbursement of costs of his legal representation incurred in the extradition proceedings.
14.
Lastly, in his observations of 16 September 2022, the applicant also complained that the fact that he had spent 372 days in extradition detention, although he had been granted refugee status in Switzerland, had caused him mental suffering in breach of Article 3 of the Convention.
Preliminary issue
15.
The Government invited the Court to strike the application out of its list of cases on the grounds that the applicant had permanently left Croatia on 27 July 2018, when the proceedings before the domestic authorities and the Court were still pending, and that afterwards his lawyer had not submitted any document to the domestic authorities or to the Court signed by the applicant. There was therefore no evidence that the lawyer was still in contact with the applicant or that the applicant wished to pursue his case before the Court. The applicant’s lawyer replied that she was in contact with the applicant and that she kept him informed of the status of his case before the Court.
16.
The Court reiterates that maintaining contact between the applicant and his or her representative throughout the proceedings is essential both in order to learn more about the applicant’s particular situation and to confirm the applicant’s continuing interest in pursuing the examination of his or her application (see
Sharifi and Others v. Italy and Greece
, no. 16643/09, § 124, 21 October 2014, and
V.M. and Others v. Belgium
((striking out) [GC], no.
60125/11, § 35, 17 November 2016). In the present case, having regard to the fact that on 16 September 2022 the applicant’s lawyer submitted to the Court documents regarding the case signed by the applicant on 10 May 2022, the Court accepts that the applicant is acquainted with the status of his case and that he wishes to pursue it. The Government’s strike-out request must therefore be dismissed.
Alleged violation of Article 5 of the Convention
17.
The Government challenged the admissibility of the applicant’s complaint under Article 5 of the Convention on two grounds. They submitted that he was no longer a victim of the violation alleged and that his complaint was premature. Notably, they argued that the Constitutional Court had acknowledged the breach of Article 5 and that the applicant had instituted civil proceedings for damages.
18.
The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see
Milanković and Bošnjak v. Croatia
, nos. 37762/12 and 23530/13, § 109, 26 April 2016, and the references cited therein).
19.
In the present case, although the Constitutional Court found that the domestic authorities had failed to properly take into account the fact that the applicant had been granted refugee status in Switzerland when deciding on his extradition to Türkiye, it did not examine the applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention (see paragraph 5 above).
20.
However, the Court notes that after the extradition request had been refused and the applicant was released from detention, he brought a civil action against the State seeking compensation for the non-pecuniary damage suffered on account of his unjustified detention (see paragraph 9 above).
21.
In those civil proceedings the first-instance court awarded the applicant EUR 12,400 in non-pecuniary damage together with the accrued statutory default interest (see paragraph 10 above). That court acknowledged that, having regard to the Constitutional Court’s findings that the competent authorities had failed to properly consider the applicant’s refugee status in Switzerland when deciding on the extradition request, the extradition detention had caused the applicant mental suffering. It emphasized that unjustified deprivation of liberty constituted a grave breach of one’s rights.
22.
The Court notes that the civil proceedings in question are still ongoing (see paragraph 11 above). It has no reason to doubt that the national courts, including the Constitutional Court if need be, will deal with the applicant’s case in accordance with the relevant criteria established by the Court (see, for example,
Eminbeyli v. Russia
, no. 42443/02, § 48, 26 February 2009; and
Shiksaitov v. Slovakia
, nos.
56751/16 and 33762/17, §§ 76-84, 10 December 2020, and see also the Constitutional Court’s decision no. U-III-6499/2021 of 15 February 2022 in which that court examined the lawfulness of a complainants’ extradition detention under Article 5 § 1 of the Convention).
23.
Accordingly, having regard that the civil proceedings for damages are still pending, the applicant’s complaint under Article 5 § 1 of the Convention is premature and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
24.
With regard to the applicant’s complaint concerning the domestic court’s failure to decide on his request for reimbursement of the costs of his legal representation incurred in the extradition proceedings, the Court notes that the competent domestic court eventually decided on that request (see
paragraph 8 above). The Court shall thus examine this complaint as one raising an issue of excessive length of proceedings.
25.
The Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies in that he had not lodged a constitutional complaint to complain of the excessive length of proceedings.
26.
Since the applicant raised the present complaint on 20 October 2021 (see paragraph 13 above) and the remedy suggested by the Government, which the applicant did not use, has been effective as of 1
November 2019 (see
Kirinčić and Others v. Croatia
, no. 31386/17, § 116, 30 July 2020), the Court finds that the Government’s objection must be accepted.
27.
It follows that, even assuming that Article 6 § 1 of the Convention was applicable under its civil limb to the adjudication of costs in the present case, this complaint is in any event inadmissible under Article
35
1.of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4.
Other complaints
28
.
In his observations of 16 September 2022, the applicant for the first time raised a complaint that the fact that he had spent 372 days in extradition detention, although he had been granted refugee status in Switzerland, had caused him mental suffering in breach of Article 3 of the Convention. He specified that he had been detained in a country whose language he did not speak, that he had suffered fear of being extradited to a country where he would be persecuted, and that the entire time he had been separated from his wife and two minor children who had remained in Switzerland. The Government made no comments on this complaint.
29.
Even assuming that the applicant’s detention in the particular circumstances caused him mental suffering reaching the threshold of Article
3 of the Convention, the Court notes that in the civil proceedings instituted before the domestic courts (see paragraph 9 above) the applicant asked for compensation for non-pecuniary damage suffered on account of his detention largely relying on the same arguments as those outlined in paragraph 28 above.
30.
Having regard that those civil proceedings are still pending (see
paragraph 11 above), the Court finds that this complaint is in any event premature and that it must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 23 May 2024.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Acting Deputy Registrar
President