CASE OF HRNČIĆ v. CROATIA

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE CROATIA (Declarația nr. 53563/16) AJUDEMENT STRASBOURG 29 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hrnčić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele Erik Wennerström Lorena Schembri Orland , judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 8 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere împotriva Croației depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 septembrie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dna L. Horvat, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a primit avizul asupra cererii. FACTELE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamantul se plângea de condițiile inadecvate ale detenției sale. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. În ceea ce privește detenția reclamantului în închisoarea Varaždin în perioada între 27 ianuarie și 17 martie 2008 Curtea constată că, printre altele, reclamantul, , s-a plâns de condiții de detenție inadecvate în închisoarea Varaždin în perioada între 27 În timp ce el și-a luat etapa preliminară relevantă pentru a aduce acțiunea de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție la 8 ianuarie 2013. Întrucât reclamantul și-a introdus acțiunea civilă în afara perioadei de prelungire legală de trei ani, obiecția guvernului de a nu epuiza în mod corespunzător căile de recurs interne în ceea ce privește această perioadă trebuie acceptată. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte perioade reclamate (a se vedea tabelul adăugat mai jos), Curtea constată că reclamantul a fost reținut în condiții proaste. Detaliile de detenție sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). 10. În principalele cazuri de Muršić citate mai sus §§ 69-73 și 91-173 și Ulek c. Croația , nr. 21613/16, §§ 71-120 și 126 46, 31 octombrie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 12. În special, Guvernul a susținut că reclamantul a fost petrecut doar între șapte și nouă ore în celulă în timpul nopții, în timp ce restul timpului pe care l-a lucrat fie a fost capabil să se mute liber în sediul său. În plus, el a fost autorizat să petrece două ore pe zi în aer liber. Guvernul a subliniat, de asemenea, că Curtea nu a constatat anterior încălcarea articolului 3 din Convenție în situații similare (a se vedea Dolenec c. Croația , nr. 25282/06 §§ 133-36, 26 noiembrie 2009). 13. Curtea își reiterează constatarea în Muršić , hotărârea Marea Camera , după Dolenec (citat mai sus), faptul că o presupunere puternică de încălcare a articolului 3 apare în cazul în care spațiul personal disponibil pentru un deținut cade sub 3 m mp de suprafață de podea. Această presupunere poate fi respinsă numai dacă anumite factori sunt îndeplinite cumulativ, printre altele , dacă reducerea spațiului personal minim necesar de 3 m mp sunt scurte, ocazionale și minore (a se vedea Muršić §§ 137-38. Cu toate acestea, perioadele în care reclamantul a eliminat în acest caz mai puțin de 3 m mp nu erau nici scurte, nici ocazional (a se vedea tabelul adăugat). 14. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră, prin urmare, că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 15. Prin urmare, această parte a cererii este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Muršić, citat mai sus, § 181, și Ulemek, citat mai sus, § 162, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 18. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție în perioadele indicate în tabelul anexat admisibile și în restul cererii inadmisibile; deține că aceste plângeri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilității Începe și în sfârșit Durata Sq. m per deținut Acuzații specifice Suma acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile (în euro) [2] 53563/16 01/09/2016 Dalibor HRNČIδ 1977 Horvat Lidija Zagreb Varaždin Prizon 20/04/2010 până la 22/03/2011 11 luni și 3 zile Prizona Zagreb 23/03/2011 până la 13/04/2011 22 zile Varaždin Prizon 14/04/2011 până la 23/01/2012 9 luni și 10 zile 2,43 m2 2,79 m2 între 2,21 și 2,62 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, a temperaturii inadecvate, a accesului sau a accesului limitat la duș, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa sau insuficiența mobilierului, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau insuficiența instalațiilor de higienă, lipsa sau limitarea accesului la duș, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau mobila inadecvată suprapopulare, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau inadecvată a facilităților igienice, accesul sau limitat la duș, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletei și a lenjeriei de pat suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa de aer proaspăt, temperatura inadecvată, accesul sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa de instalații igienice sau inadecvate, accesul sau limitarea accesului la duș, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau mobila inadecvată 7.600 2.490 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

HRNČIĆ v. CROATIA

(Application no. 53563/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hrnčić v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President,

Erik Wennerström

,

Lorraine Schembri Orland

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 8 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Croatia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 September 2016.

2.

The applicant was represented by Ms L. Horvat, a lawyer practising in Zagreb.

3.

The Croatian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained about the inadequate conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

As regards the applicant’s detention in the Varaždin Prison in the period between 27 January and 17 March 2008

7.

The Court notes that the applicant,

inter alia

, complained of inadequate conditions of detention in the Varaždin Prison in the period between 27

January and 17 March 2008, whereas he took the relevant preliminary step to bring his action for compensation for inadequate conditions of detention on 8 January 2013. Since the applicant brought his civil action outside of the three-year statutory limitation period, the Government’s objection that he did not properly exhaust domestic remedies in respect of that period, must be accepted.

8.

It follows that this part of the application is inadmissible and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

As regards the remainder of the application

9.

As regards the remaining periods complained of (see table appended below), the Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of his detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

10.

In the leading cases of

Muršić

,

cited above, §§ 69-73 and 91-173, and

Ulemek v. Croatia,

no. 21613/16, §§ 71-120 and 126

‑

46, 31 October 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

12.

In particular, the Government submitted that the applicant had only been spending between seven and nine hours in his cell during the night whereas the rest of the time he had either worked or been able to move freely within his ward. In addition, he had been allowed to spend two hours per day outdoors. The Government also pointed out that the Court had previously found no violation of Article 3 of the Convention in similar circumstances (see

Dolenec

v. Croatia

, no. 25282/06, §§ 133-36, 26 November 2009).

13.

The Court reiterates its finding in

Muršić

, a Grand Chamber judgment subsequent to

Dolenec

(cited above), that a strong presumption of a violation of Article 3 arises where the personal space available to a detainee falls below 3 sq. m of floor surface. That presumption can only be rebutted if certain factors are cumulatively met,

inter alia

, if the reductions in the required minimum

personal space of 3 sq. m are short, occasional and minor (see

Muršić

, cited above, §§ 137-38). However, the periods in which the applicant in the present case disposed of less than 3 sq. m were neither short nor occasional (see the appended table).

14.

Having regard to its case-law on the subject, the Court thus considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

15.

This part of the application is therefore admissible and discloses a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Muršić,

cited above, § 181, and

Ulemek,

cited above, § 162), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention in the periods indicated in the appended table admissible,

and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 29 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

53563/16

01/09/2016

Dalibor HRNČIĆ

1977

Horvat Lidija

Zagreb

Varaždin Prison

20/04/2010 to

22/03/2011

11 months and 3 days

Zagreb Prison

23/03/2011 to

13/04/2011

22 days

Varaždin Prison

14/04/2011 to

23/01/2012

9 months and 10 days

2.43 m²

2.79 m²

between 2.21 and 2.62 m²

overcrowding, lack of fresh air, inadequate temperature, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack or inadequate furniture, insufficient number of sleeping places, no or restricted access to warm water, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack or inadequate furniture

overcrowding, lack of privacy for toilet, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, lack of or poor quality of bedding and bed linen

overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of fresh air, inadequate temperature, no or restricted access to warm water, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack or inadequate furniture

7,600

2,490

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.