CASE OF HUBER v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE HUBER c. CROATIA (Doc. nr. 39571/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 7 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Huber c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Viktoriya Maradodina, judecători Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Croației depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 iulie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dna L. Horvat, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a primit avizul asupra cererii. FACTELE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Muršić, citate mai sus, §§ 69-73 și 91-173 și Ulek c. Croația, nr. 21613/16, §§ 71-120 și 126-46, 31 octombrie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei cereri. 10. În special, argumentul Guvernului potrivit căruia, în ceea ce privește anumite perioade de detenție, acțiunea civilă a reclamantului pentru compensare a devenit interzisă pentru că a scos-o în afara timpului legal Trebuie respinsă trei ani. Detenția ar trebui considerată o „situație continuă” atâta timp cât a fost efectuată în același tip de instituție de detenție în condiții substanțial similare. Cererea deținuților de a aduce cererile lor de compensare împotriva statului înainte de sfârșitul acestor situații impune lor o sarcină procedurală irezonabilă (a se vedea Nikitin și alții c. Estonia) , nr. 23226/16 și altele 6, §§ 136 și 141, 29 ianuarie 2019). În plus, argumentul Guvernului pare să fie contrar poziției instanțelor croate (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții de județ Split, nr. Gž-1371/2018 din 21 august 2019). În cazul în cauză, perioadele de detenție a reclamantului în diferite centre închisoare s-au încheiat în noiembrie 2010, ianuarie 2011 și respectiv în decembrie 2014, (a se vedea apendicele), în timp ce el a luat etapa preliminară relevantă pentru a aduce acțiunea sa civilă (care a întrerupt funcționarea termenului legal) la 4 mai 2012, adică, în termen de trei ani. 11. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul își petrecea doar între șapte și nouă ore în celulă în timpul nopții, în timp ce restul timpului, fie a lucrat, fie a putut să se mute liber în interiorul său. În plus, el a fost permis să petrece două ore pe zi în aer liber. Guvernul a subliniat, de asemenea, că Curtea nu a constatat anterior încălcarea articolului 3 din Convenție în situații similare (a se vedea Dolenec c. Croația , nr. 25282/06 §§ 133-36, 26 noiembrie 2009). 12. Curtea își reiterează constatarea în Muršić , hotărârea Marea Camera , după Dolenec , faptul că o presupunere puternică a încălcării articolului 3 are loc în cazul în care spațiul personal disponibil pentru un deținut cade sub suprafața de 3 m mp de podea. , această presupunere poate fi refutat numai dacă anumite factori sunt îndeplinite cumulativ , printre altele , în cazul în care reducerea spațiului personal minim necesar de 3 m mp sunt scurte, ocazionale și minore (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 137-38. Cu toate acestea, perioadele în care reclamantul în cazul în cauză a eliminat mai puțin de 3 m mp nu au fost nici scurte, nici ocazional (a se vedea apendicele). 13. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului au fost inadecvate. 14. Prin urmare, cererea este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Muršić, § 181, și Ulemek, citate mai sus, § 162, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; declară că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Criterii specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 39571/16 04/07/2016 Mario HUBER 1984 Horvat Lidija Zagreb Prizon 31/12/2008 la 25/11/2010 1 an, 10 luni și 26 zile Prizona Zagreb 26/11/2010 la 23/01/2011 1 lună și 29 zile Prizona de Stat Lepoglava 26/01/2011 la 12/12/2014 3 ani, 10 luni și 17 zile între 1,92 și 3,60 m2 între 2,79 și 3,26 m2 între 2,04 și 2,76 m2 suprapopularea, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa sau insuficiența mobilierului, accesul nu sau limitat la duș, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educaționale suprapopularea, lipsa sau lipsa unor facilități igienice inadecvate, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la duș, lipsa sau insuficienta exercitare fizică în aer proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, lipsa suprapopulației aerului proaspăt, lipsa de asistență medicală necesară 12,500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

HUBER v. CROATIA

(Application no. 39571/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Huber v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Croatia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 July 2016.

2.

The applicant was represented by Ms L. Horvat, a lawyer practising in Zagreb.

3.

The Croatian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Muršić,

cited above, §§ 69-73 and 91-173, and

Ulemek v. Croatia,

no. 21613/16, §§ 71-120 and 126-46, 31 October 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this application.

10.

In particular, the Government’s argument that in respect of certain periods of his detention the applicant’s civil action for compensation had become time barred because he had brought it outside of the statutory time

‑

limit of three years must be dismissed. Detention should be regarded as a “continuing situation” as long as it was effected in the same type of detention facility in substantially similar conditions. Requiring detainees to bring their compensation claims against the State before the end of such situations imposes an unreasonable procedural burden on them (see

Nikitin and Others v. Estonia

, nos. 23226/16 and 6 others, §§ 136 and 141, 29

January 2019). Moreover, the Government’s argument seems to be contrary to the position of Croatian courts (see, for example, the judgment of the Split County Court, no. Gž-1371/2018 of 21 August 2019). In the present case the periods of the applicant’s detention in different prison facilities ended in November 2010, January 2011 and December 2014, respectively (see the Appendix), whereas he took the relevant preliminary step for bringing his civil action (which interrupted the running of the statutory time

‑

limit) on 4

May 2012, that is, within three years.

11.

The Government also submitted that the applicant had been spending only between seven and nine hours in his cell during the night whereas the rest of the time he had either worked or been able to move freely within his ward. In addition, he was allowed to spend two hours per day outdoors. The Government also pointed out that the Court had previously found no violation of Article 3 of the Convention in similar circumstances (see

Dolenec v.

Croatia

, no. 25282/06, §§ 133-36, 26 November 2009).

12.

The Court reiterates its finding in

Muršić

, a Grand Chamber judgment subsequent to

Dolenec

, that a strong presumption of a violation of Article 3 arises where the personal space available to a detainee falls below 3 sq. m of floor surface. That presumption can be rebutted only if certain factors are cumulatively met,

inter alia

, if the reductions in the required minimum personal space of 3 sq. m are short, occasional and minor

(see

Muršić,

cited above, §§ 137-38). However, the periods in which the applicant in the present case disposed of less than 3 sq. m were neither short nor occasional (see the Appendix).

13.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

14.

The application is therefore admissible and discloses a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Muršić,

cited above, § 181, and

Ulemek,

cited above, § 162), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 7 July 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

39571/16

04/07/2016

Mario HUBER

1984

Horvat Lidija

Zagreb

Osijek Prison

31/12/2008 to

25/11/2010

1 year, 10 months and

26 days

Zagreb Prison

26/11/2010 to

23/01/2011

1 month and 29 days

Lepoglava State Prison

26/01/2011 to

12/12/2014

3 years, 10 months and 17

days

between 1.92 and 3.60 m²

between 2.79 and 3.26 m²

between 2.04 and 2.76 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or restricted access to leisure or educational activities

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or restricted access to leisure or educational activities, lack of fresh air

overcrowding, lack of requisite medical assistance

12,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.