CASE OF CERBEANU v. ROMANIA

CAUZUL CERBEANU/ ROMANIA (Documentul nr. 77590/14) HOTĂRÂREA DE JUSTERE Strasburg 30 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cerbeanu/Romaniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 9 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva României depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 15 decembrie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dl Mateuț, avocat care practică în Cluj Napoca. Guvernul României (“Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEIULUI Reclamantul s-a plâns în principal de condițiile inadecvate ale detenției sale. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Croația Muršić [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§§ 122-41 și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 . În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă (inclusiv concluziile sale în cazul lui Polgar v. România , nr. 39412/19, §§ 94-97, 20 iulie 2021, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamantului, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN UTILIZAREA DIRECȚIEIUI CAUZULUI 11. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt întemeiate în mod evident în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv (inclusiv având în vedere Brudan c. România , nr. 75717/14, §§ 86-89, 10 aprilie 2018). În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în lumina constatărilor sale în Vlad și alții c. România , nr. 40756/06 și altele 2, 26 noiembrie 2013. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții) și Vlad și alții , ambele citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie suma indicată în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție pentru perioada specificată în tabelul adăugat mai jos; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 30 martie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signe_p_2} Viktoriya Maradudina Tim Eicke Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în cazul bine stabilit Legea Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 77590/14 15/12/2014 Gheorghe CERBEANU 1955 Mateuț Gheorghiță Cluj-Napoca Târgu-Jiu Prizona 28/04/2014 până la 05/11/2015 1 an(s) și 6 luni(s) și 9 zile(s) 1.94 - 2.98 m2 suprapopulare (saua pentru suprapopulare 28-29/04/2014), paturi superioare, celule murdare sau murdare, lipsă de articole de toaletă, lipsă sau mobilă inadecvată, temperatură inadecvată, lipsă de aer proaspăt, infestare a celulelor cu insecte/ rozătoare, calitatea proaspătă a alimentelor, cantitatea insuficientă de alimente, lipsă de exercițiu fizic sau insuficient în aer proaspăt Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale – procedura a început la 29/11/2007 și s-a încheiat la 10/09/2014, cu o lungime totală de 6 ani, 8 luni și 11 zile pentru două nivele de jurisdicție (dosarul intern nr. 1755/1/2013) 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF

CERBEANU v. ROMANIA

(Application no. 77590/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Cerbeanu v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 December 2014.

2.

The applicant was represented by Mr Mateuț, lawyer practising in Cluj

‑

Napoca.

3.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained principally of the inadequate conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3

others, 25

April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case

‑

law on the subject (including its findings in the case of

Polgar v.

Romania

, no.

39412/19, §§ 94-97, 20 July 2021), the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention, as described in the appended table, were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL

‑

ESTABLISHED CASE

‑

LAW

11.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well

‑

established case

‑

law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground (including by having regard to

Brudan v.

Romania

, no.

75717/14, §§ 86-89, 10 April 2018). Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of the Convention in the light of its findings in

Vlad and Others v. Romania

, nos. 40756/06 and 2

others, 26

November 2013.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others

and

Vlad and Others

, both cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention for the period specified in the appended table below;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well

‑

established case

‑

law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above

‑

mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well

‑

established case

‑

law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

77590/14

15/12/2014

Gheorghe CERBEANU

1955

Mateuț Gheorghiță

Cluj-Napoca

Târgu-Jiu Prison

28/04/2014 to

05/11/2015

1 year(s) and 6

month(s) and 9

day(s)

1.94 - 2.98 m²

overcrowding (save for

28-29/04/2014), bunk beds, mouldy or dirty cell, lack of toiletries, lack or inadequate furniture, inadequate temperature, lack of fresh air, infestation of cell with insects/ rodents, poor quality of food, insufficient quantity of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings – the proceedings started on 29/11/2007 and ended on 10/09/2014, amounting to a total length of 6

years, 8

months and 11 days for two levels of jurisdiction (domestic file no.

1755/1/2013)

3,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.