Țurlea și alții împotriva României

Traducere în română Auto

CAUZA CAUZĂ DE ȚURLEA ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicații nos. 25480/15 și 9 alte cereri - a se vedea lista adăugată JUGAMENTUL Această versiune a fost rectificată la 22 august 2019 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 16 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Țurlea și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, judecător adjunct, după ce a deliberat în particular la 25 aprilie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat.

Avizul cererilor a fost transmis Guvernului României („Guvernul”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§.

101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 159, 10 ianuarie 2012 . În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor cereri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste cereri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2019, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului Convenției (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii Durata Sq.

m. per deținut Criterii specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 25480/15 16/06/2015 Ștefan Țurlea 01/01/1963 Prizona Iași 28/05/2009 până la 01/06/2014 5 ani și 5 zile Prizona Tulcea 01/06/2014 până la 30/11/2014 6 luni Prizona Rahova 01/12/2014 până la 01/03/2015 3 luni și 1 zi Prizona Vaslui 01/03/2015 în așteptarea Mai mult de 4 ani și 20 zile 1,26 -1,98 m2 1,81-1,95 m2 1,95-2,79 m2 1,95 m2 Suprapopulare, lipsă sau facilități igienice inadecvate, acces limitat la duș, lipsă sau inadecvare de mobilier Suppoblare, lipsă sau inadecvare de mobilier Suppoblare, lipsă sau inadecvare de mobilier Suppoblare, lipsă de mobilier, lipsă sau inadecvare de mobilier 5.000 49413/15 26/10/2015 Ion Mitu 12/04/1981 Oradea, Poarta Albă, Tulcea, Slobozia și Rahova Prizoniile 28/08/2008 Mai mult de 10 ani, 6 luni și 21 zile 1,76-2,09 m2 Suprapopulare, paturi superioare, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiență de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la duș,

nu sau acces limitat la apă caldă 5.000 51261/15 05/11/2015 Jozsef Hendre [2] 08/03/1970 Reprezentat de Augustin-Viorel Țigan, Ceica Oradea Prizon 22/06/2012 până la 16/10/2013 1 an, 3 luni și 25 zile Închiderea Satu Mare 16/10/2013 în așteptare Mai mult de 5 ani, 5 luni și 5 zile 1,9-2,88 m2 0,7-1,1 m2 Suprapopularea, lipsa sau inadecvarea instalațiilor igienice, accesul sau limitarea la apă caldă, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa mobilă sau inadecvată, lipsa sau exercițiul fizic insuficient în suprapopularea aerului proaspăt, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa mobilierului sau inadecvată, lipsa sau exercițiul fizic insuficient în aerul proaspăt 5.000 53704/15 08/12/2015 Dan Perju 02/12/1961 Reprezentat de Mirela-Olimpia Pușcă, Bârlad Bârlad Poliția, Vaslui Poliția, Vaslui, Jilava și Iași Prizoni 22/08/2000 în așteptare Mai mult de 18 ani, 6 luni și 27 zile 1,28-1,89 m2 Poliția Bârlad și Poliția Vaslui: suprapopulare, celulă moldă sau murdară, lipsa sau insuficientă lumină electrică, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la toaletă, lipsa mobilă sau inadecvată, nu sau limitarea accesului la duș, calitatea proaspătă a alimentelor Inchisoare Vaslui: suprapopulare, insuficient număr de locuri de dormit, lipsa sau inadecvata de instalatii igienice, lipsa mobilierului sau inadecvata, accesul nu sau limitat la duș,

mirosuri grele din fabrica de pui din apropiere, calitatea proastă a alimentelor Jilava și Iași Prizoni: suprapopulare, Numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la duș, lipsa de mobilă sau inadecvată, calitatea slabă a alimentelor 5.000 57106/15 11/12/2015 Florian Ovidiu Gergely 19/08/1980 Miercurea Ciuc Prizonă 14/08/2014 în așteptare Mai mult de 4 ani, 7 luni și 7 zile 2.05-2.54 m2 Suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta luminii naturale, celulele moldate sau murdare, lipsa mobilierului sau inadecvate, calitatea proaspătă a alimentelor, paturi superioare, lipsa sau exercițiul fizic insuficient în aerul proaspăt 3.000 60729/15 02/02/2016 Florinel-Mircea Partin 14/06/1986 Miercurea Ciuc Prizon 31/05/2012 așteptat peste 6 ani, 9 luni și 21 zile 1,52-2,08 m2 Suprapopulare, paturi superioare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, slabă calitate a alimentelor, lipsă de mobilă sau insuficientă, lipsă sau insuficientă exercițiu fizic în aer proaspăt 5.000 5693/16 09/05/2016 Mădălin Vasile 02/02/1983 Puarta Albă Prizon 09/02/2015 în așteptare Mai mult de 4 ani, 1 lună și 12 zile 1,51-2,72 m2 Suprapopulare, paturi superioare, număr insuficient de locuri de dormit, lipsă de mobilă sau inadecvată, calitatea slabă a alimentelor,

lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice 3.000 111446/16 31/03/2016 Costel Crețu 02/04/1957 Prizonă Jilava 11/12/2014 în așteptare Mai mult de 4 ani, 3 luni și 10 zile 1,52-2,34 m2 Suprapopulare, lipsă de mobilier sau inadecvată, lipsă de aer proaspăt sau insuficient, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, deficiență de calitate a apei potabile, calitatea proaspătă a alimentelor 3.000 12102/16 13/06/2016 Gyula Kaszoni 13/05/1962 Reprezentat de Dan Alberto Pop, Penitenciarul Cluj-Napoca Gherla 21/01/2016 în așteptarea Mai mult de 3 ani și 2 luni 1.98-2.94 m2 Suprapopulare, paturi superioare, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, calitatea slabă a alimentelor 3.000 59888/16 07/10/2016 Titel Antohe 09/07/1980 Reprezentat de Ionela Mărgărit, Penitenciarul Brăila din București 18/12/2015 în așteptare Mai mult de 3 ani, 3 luni și 3 zile 1,59-2,29 m2 Suprapopularea, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa mobilă sau inadecvată, lipsa aerului proaspăt sau insuficient, lipsa sau insuficienta lumină electrică, deficitul de calitate a alimentelor, lipsa sau exercițiul fizic insuficient în aerul proaspăt 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

Rectificat la 22 august 2019: textul a fost: „Joszef”.

FOURTH SECTION

CASE OF ȚURLEA AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 25480/15 and 9 other applications - see appended list ) JUDGMENT This version was rectified on 22 August 2019 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 16 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Țurlea and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 April 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

Notice of the applications was given to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).

In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these applications. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These applications are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 16 May 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 25480/15 16/06/2015 Ștefan Țurlea 01/01/1963 Iași Prison 28/05/2009 to 01/06/2014 5 years and 5 days Tulcea Prison 01/06/2014 to 30/11/2014 6 months Rahova Prison 01/12/2014 to 01/03/2015 3 months and 1 day Vaslui Prison 01/03/2015 pending More than 4 years and 20 days 1.26 -1.98 m² 1.81-1.95 m² 1.95-2.79 m² 1.95 m² Overcrowding, lack or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, lack of or inadequate furniture Overcrowding, lack of or inadequate furniture Overcrowding, lack of or inadequate furniture Overcrowding, lack of or inadequate furniture 5,000 49413/15 26/10/2015 Ion Mitu 12/04/1981 Oradea, Poarta Albă, Tulcea, Slobozia and Rahova Prisons 28/08/2008 pending More than 10 years, 6 months and 21 days 1,76-2.09 m² Overcrowding, bunk beds, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water 5,000 51261/15 05/11/2015 Jozsef Hendre [2] 08/03/1970 Represented by Augustin-Viorel Țigan, Ceica Oradea Prison 22/06/2012 to 16/10/2013 1 year, 3 months and 25 days Satu Mare Prison 16/10/2013 pending More than 5 years, 5 months and 5 days 1.9-2.88 m² 0.7-1.1 m² Overcrowding, lack or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, lack or insufficient natural light, lack of or inadequate furniture, lack or insufficient physical exercise in fresh air Overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or inadequate furniture, lack or insufficient physical exercise in fresh air 5,000 53704/15 08/12/2015 Dan Perju 02/12/1961 Represented by Mirela-Olimpia Pușcă, Bârlad Bârlad Police, Vaslui Police, Vaslui, Jilava and Iași Prisons 22/08/2000 pending More than 18 years, 6 months and 27 days 1.28-1.89 m² Bârlad Police and Vaslui Police: overcrowding, mouldy or dirty cell, lack or insufficient electric light, lack of fresh air, no or restricted access to toilet, lack of or inadequate furniture, no or restricted access to shower, poor quality of food Vaslui Prison: overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or inadequate furniture, no or restricted access to shower, heavy smells from the chicken factory nearby, poor quality of food Jilava and Iași Prisons: overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, lack of or inadequate furniture, poor quality of food 5,000 57106/15 11/12/2015 Florian Ovidiu Gergely 19/08/1980 Miercurea Ciuc Prison 14/08/2014 pending More than 4 years, 7 months and 7 days 2.05-2.54 m² Overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, mouldy or dirty cells, lack of or inadequate furniture, poor quality of food, bunk beds, lack or insufficient physical exercise in fresh air 3,000 60729/15 02/02/2016 Florinel-Mircea Partin 14/06/1986 Miercurea Ciuc Prison 31/05/2012 pending More than 6 years, 9 months and 21 days 1.52-2.08 m² Overcrowding, bunk beds, lack of or insufficient natural light, poor quality of food, lack of or insufficient furniture, lack or insufficient physical exercise in fresh air 5,000 5693/16 09/05/2016 Mădălin Vasile 02/02/1983 Poarta Albă Prison 09/02/2015 pending More than 4 years, 1 month and 12 days 1.51-2.72 m² Overcrowding, bunk beds, insufficient number of sleeping places,lack of or inadequate furniture, poor quality of food, lack of or insufficient hygienic facilities 3,000 11446/16 31/03/2016 Costel Crețu 02/04/1957 Jilava Prison 11/12/2014 pending More than 4 years, 3 months and 10 days 1.52-2.34 m² Overcrowding, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient fresh air, lack of or insufficient electric light, poor quality of potable water, poor quality of food 3,000 12102/16 13/06/2016 Gyula Kaszoni 13/05/1962 Represented by Dan Alberto Pop, Cluj-Napoca Gherla Prison 21/01/2016 pending More than 3 years and 2 months 1.98-2.94 m² Overcrowding, bunk beds, lack of or insufficient hygienic facilities, poor quality of food 3,000 59888/16 07/10/2016 Titel Antohe 09/07/1980 Represented by Ionela Mărgărit, Bucharest Brăila Prison 18/12/2015 pending More than 3 years, 3 months and 3 days 1.59-2.29 m² Overcrowding, lack of or insufficient hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient fresh air, lack of or insufficient electric light, poor quality of food, lack or insufficient physical exercise in fresh air 3,000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants. 2. Rectified on 22 August 2019: the text was: “Joszef”.