N.O. împotriva Croației

Publicat la 21 februarie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 3745/18 N.O. împotriva Croației depusă la 17 ianuarie 2018 a comunicat la 1 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului în vederea extrădirii sale din Croația în Turcia. În 2002, reclamantul a fost arestat în Turcia pentru acuzații teroriste legate de activitățile PKK (Partitul muncitorilor din Kurdistan). În septembrie 2003, el a fost eliberat din detenție anterioară, după care a fugit din Turcia. Procedura penală împotriva reclamantului din Turcia este încă în așteptare. După mai multe cereri de azil eșuate în Germania și Elveția, în 2004 reclamantul a depus o nouă cerere de azil în Elveția. În 2005, cererea a fost respinsă prin aplicarea clauzei de excludere în temeiul legislației elvețiene privind azilul, deoarece reclamantul a participat la activități care au condus la uciderea persoanelor.

Cu toate acestea, în același timp, expulzarea sa a fost amânată având în vedere că, altfel, el a îndeplinit toate cerințele pentru acordarea statutului de refugiat în Elveția. Un certificat emis de autoritățile elvețiene în iulie 2017 a indicat că reclamantul deține un statut similar cu cel al unui refugiat în Elveția. Între timp, la 18 iulie 2017 reclamantul a fost arestat în Croația pe baza unui mandat de arestare internațional eliberat de Turcia. Curtea județului Vukovar a respins cererea pe baza statutului de refugiat al reclamantului în Elveția, dar Curtea Supremă a anulat decizia. În noua rundă a procedurii, instanțele au constatat că reclamantul ar putea fi extradat în Turcia.

La 10 iulie 2018, Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanțelor inferioare din cauza faptului că, după ce s-a acordat statutul de refugiat în Elveția, reclamantul a beneficiat de protecție pe teritoriul statelor Uniunii Europene și a susținut, de asemenea, că nu este necesar să examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din convenție. La 25 iulie 2018, autoritățile au respins cererea de extrădare a reclamantului și, după 372 de zile, au eliberat reclamantul din detenție. Reclamantul plânge, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție, că autoritățile naționale nu au acționat cu diligencia necesară, deoarece acestea au fost informate de statutul său de refugiat în Elveția de la început și totuși l-au ținut în detenție pentru o perioadă de timp prolungată, în vederea extradiției în Turcia.

El se plânge în continuare, invocand art. 6 § 1, despre faptul că autoritățile interne nu l-au reușit să ramburseze costurile reprezentației sale juridice în cadrul procedurii de extrădare, în ciuda cererilor sale persistente.

a) În special, detenția reclamantului a fost arbitrară și ilegală de la început, având în vedere statutul său de refugiat în Elveția (de exemplu, Eminbeyli c. Rusia , nr. 42443/02, § 48, 26 februarie 2009)? b) Autoritățile interne au acționat într-o manieră diligentă atunci când se pronunța cazul reclamantului (de exemplu, a se vedea Shiksaitov c. Slovacia , nr. 56751/16 și 33762/17, §§ 76-84, 10 decembrie 2020)? 2. Nu a fost încheierea costurilor solicitante ale reprezentanței sale juridice în cadrul procedurii de extrădare în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Zustović c. Croația , nr. 27903/15, § 99, 22 aprilie 2021)? În special, autoritățile naționale au hotărât cu privire la cererea reclamantului de rambursare a costurilor?

Care este dreptul intern aplicabil în situația specifică?

Published on 21 February 2022

FIRST SECTION

Application no. 3745/18 N.O. against Croatia lodged on 17 January 2018 communicated on 1 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention with a view to his extradition from Croatia to Turkey. In 2002 the applicant was arrested in Turkey on terrorist charges related to the activities of the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan). In September 2003 he had been released from pre-trial detention, after which he fled Turkey. The criminal proceedings against the applicant in Turkey are still pending. After several failed asylum requests in Germany and Switzerland, in 2004 the applicant lodged a new asylum request in Switzerland. In 2005 the request was dismissed by the application of the exclusion clause under the relevant Swiss asylum law because the applicant had participated in activities which had led to killings of persons.

However, at the same time his expulsion was deferred given that he otherwise satisfied all the requirements for being granted a refugee status in Switzerland. A certificate issued by the Swiss authorities in July 2017 indicated that the applicant held a status akin to that of a refugee in Switzerland. In the meantime, on 18 July 2017 the applicant was arrested in Croatia based on an international arrest warrant issued by Turkey. The Vukovar County Court dismissed the request based on the applicant’s refugee status in Switzerland, but the Supreme Court quashed that decision. In the fresh round of proceedings, the courts found that the applicant could be extradited to Turkey. On 10 July 2018 the Constitutional Court quashed the lower courts’ decisions on the ground that, having been granted refugee status in Switzerland, the applicant enjoyed protection on the territory of European Union States.

It also held that it was not necessary to examine the applicant’s complaint under Article 5 § 1 (f) of the Convention. On 25 July 2018 the authorities dismissed the request for the applicant’s extradition and, after 372 days, released the applicant from detention. The applicant complains, under Article 5 § 1 (f) of the Convention, that the domestic authorities failed to act with the required diligence, in that they had been informed of his refugee status in Switzerland from the outset and yet kept him in detention for a protracted period of time with a view to extradite him to Turkey. He further complains, invoking Article 6 § 1, about the domestic authorities’ failure to reimburse him the costs of his legal representation in the extradition proceedings, despite his persistent requests.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s detention pending extradition in compliance with Article 5 § 1 (f) of the Convention? a) In particular, was the applicant’s detention arbitrary and unlawful from the outset, having regard to his refugee status in Switzerland (see, for instance, Eminbeyli v. Russia , no. 42443/02, § 48, 26 February 2009)? b) Did the domestic authorities act in a diligent manner when adjudicating the applicant’s case (see, for instance, Shiksaitov v. Slovakia , nos. 56751/16 and 33762/17, §§ 76-84, 10 December 2020)? 2. Was the domestic authorities’ failure to reimburse the applicant costs of his legal representation in the extradition proceedings in breach of Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis, mutandis, Zustović v. Croatia , no. 27903/15, § 99, 22 April 2021)? In particular, did the domestic authorities decide on the applicant’s request for reimbursement of costs?

What is the applicable domestic law in the particular situation?