D.D. împotriva Turciei

Publicat la 29 noiembrie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 57965/19 D.D. împotriva Turciei depusă la 30 octombrie 2019 comunicată la 10 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un cetățean uzbec care a fugit în Turcia în 2013 pentru presupusa frică de persecuție din cauza convingerilor sale religioase și politice. Cererea se referă în principal la deportarea amenințată a reclamantului în Uzbekistan, în cazul în care se presupune că ar confrunta cu un risc real de maltratare în sensul articolului 3 din Convenție. La 31 octombrie 2018 autoritățile turce au eliberat o ordonanță de deportare a reclamantului din două motive, și anume că a pus un risc pentru ordinea publică și că a stat peste permisul de ședere.

La 17 decembrie 2018, a fost emise împotriva acestuia o a doua ordine de deportare pe baza suspiciunilor privind afiliarea sa cu organizațiile teroriste. La 9 aprilie 2019, obiecția reclamantului împotriva ordinului inițial de deportare a fost susținută în ceea ce privește primul motiv de deportare, deoarece presupusul risc pentru ordinea publică a fost considerat nefondat. Cu toate acestea, obiecția a fost respinsă în ceea ce privește al doilea motiv, deoarece șederea reclamantului în Turcia a devenit neregulată datorită neregulilor sale de prelungire a permisului de ședere. La 27 mai 2019 a doua decizie de deportare a fost anulată de către instanța administrativă pentru lipsa de dovezi de implicare în organizații teroriste.

Reclamantul a depus ulterior o cerere individuală la Curtea Constituțională și a solicitat, de asemenea, o măsură interimar pentru a opri deportarea în Uzbekistan, în cazul în care a susținut că va face față persecuției. În sprijinul argumentelor sale, reclamantul a invocat, printre altele , cu privire la informațiile împărtășite de autoritățile uzbeke cu omologii lor turci în ceea ce privește presupusele legături cu Siria. La 25 iulie 2019, Curtea Constituțională a respins cererea de măsuri intermediare a reclamantului și a respins cererea sa individuală, determinând afirmațiile sale cu privire la riscul de maltratare și persecuție în Uzbekistan nefondat. La 8 noiembrie 2019, Curtea a hotărât să informeze guvernul contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul nu ar trebui eliminat din Turcia pentru durata procedurii în fața Curții.

Reclamantul este în prezent sub o amenințare de deportare în Uzbekistan? În cazul în care ar face față unui risc real de a fi supus la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție, așa cum susține dacă ar fi deportat în Uzbekistan, din cauza condamnărilor sale religioase? Autoritățile naționale și instanțele și-au îndeplinit obligația de a efectua o examinare adecvată a acuzațiilor reclamantului de a fi expuse unui risc real de tratament bolnav în cazul în care ar fi eliminat în Uzbekistan, conform articolului 3 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Auad c. Bulgaria , nr. 46390/10 , §§§ 95-108, 11 octombrie 2011; F.G.

c. Suedia [GC], nr. 43611/11, § 127, CEDH 2016; și Babajanov v. Turcia , nr. 49867/08, §§ 41-49, 10 mai 2016)? Pe care motive a fost eliberat reclamantul un permis de reședință umanitar în 2015? De ce reclamantul nu a reușit să își prelungească statutul de reședință umanitară după expirarea sa în 2016? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante pentru procedura de deportare, inclusiv orice evaluare efectuată de autoritățile naționale cu privire la posibilele riscuri cu care se confruntă reclamantul în caz de înlăturare în Uzbekistan.

Published on 29 November 2021

SECOND SECTION

Application no. 57965/19 D.D. against Turkey lodged on 30 October 2019 communicated on 10 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is an Uzbek national who fled to Turkey in 2013 for alleged fear of persecution due to his religious and political beliefs. The application mainly concerns the applicant’s threatened deportation to Uzbekistan, where he would allegedly face a real risk of ill-treatment within the meaning of Article 3 of the Convention. On 31 October 2018 the Turkish authorities issued an order for the applicant’s deportation on two grounds, namely that he posed a risk for public order and that he overstayed his residence permit. On 17 December 2018 a second deportation order was issued against him based on suspicions regarding his affiliation with terrorist organisations. On 9 April 2019 the applicant’s objection against the initial deportation order was upheld insofar as it concerned the first deportation ground, as the alleged risk to public order was considered to be unfounded.

However, the objection was dismissed in respect of the second ground, for the applicant’s stay in Turkey had become irregular due to his failure to extend his residence permit. On 27 May 2019 the second deportation order was annulled by the administrative court for lack of evidence of involvement with terrorist organisations. The applicant subsequently lodged an individual application with the Constitutional Court and also requested an interim measure to stop his deportation to Uzbekistan, where he claimed he would face persecution. In support of his arguments, the applicant relied, inter alia , on information shared by Uzbek authorities with their Turkish counterparts regarding his alleged ties with Syria.

On 25 July 2019 the Constitutional Court rejected the applicant’s interim measure request and dismissed his individual application, finding his claims regarding the risk of ill-treatment and persecution in Uzbekistan unsubstantiated. On 8 November 2019 the Court decided to indicate to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be removed from Turkey for the duration of the proceedings before the Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is the applicant currently under a threat of deportation to Uzbekistan? If so, would he face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention as he alleges if he were to be deported to Uzbekistan, on account of his religious convictions? 2. Did the national authorities and courts fulfil their obligation to conduct an adequate examination of the applicant’s allegations that he would be exposed to a real risk of ill ‑ treatment if removed to Uzbekistan, as required by Article 3 of the Convention (see, mutatis mutandis , Auad v. Bulgaria , no. 46390/10, §§ 95-108, 11 October 2011; F.G.

v. Sweden [GC], no. 43611/11, § 127, ECHR 2016; and Babajanov v. Turkey , no. 49867/08, §§ 41-49, 10 May 2016)? 3. On which grounds was the applicant issued a humanitarian residence permit in 2015? Why did the applicant fail to extend his humanitarian residence status following its expiry in 2016? The parties are requested to submit a copy of all documents relevant to the deportation proceedings, including any assessment undertaken by the domestic authorities as to the possible risks faced by the applicant in case of removal to Uzbekistan. The applicant is also requested to submit further information regarding any individual risks that he runs if returned to Uzbekistan .