CASE OF N.R. v. TÜRKİYE

CASE OF N.R. v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A N.R. v. TÜRKİYE (Depunerea nr. 5137/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul N.R. v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Gilberto Felici, Diana Sârcu, judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 5137/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 ianuarie 2019 de către un național tajikian, N.R. („reclamantul”), care s-a născut în 1976, locuiește la Istanbul și a fost reprezentat de domnul E. Kafadar, un avocat care practică la Istanbul; hotărârea de a notifica cererea către Guvernul turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor; decizia de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul de procedură); decizia de a indica o măsură intermediară către Guvernul contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură interimar a fost respectată; observațiile părților; având deliberat în particular la 2 octombrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național tadjic care a fugit din cauza unei presupuse frică de persecuție din cauza convingerilor sale religioase, în special afiliarea sa la mișcarea Tablighi Jamaat, care este interzisă în Tadjikistan. Cazul se referă la amenințarea sa deportare în Tadjikistan și la presupusa absență a unui remediu eficace pentru a contesta decizia de deportare în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. Reclamantul a intrat legal în Türkiye la 16 mai 2014 și a primit ulterior permise de ședere succesive. La 26 iunie 2018 au fost emise două interdicții de intrare împotriva reclamantului, referindu-se la problemele generale de securitate și presupusul său implicare în activitățile unei organizații ilegale. La o dată neespecificată, Procurorul public din Istanbul a inițiat o anchetă penală în ceea ce privește mai multe persoane suspectate de aderare la ISIS. După aceea, la 26 decembrie 2018, a fost căutată reședința reclamantului și a fost luat în custodie pe baza faptului că o linie telefonică fixe legată de ISIS a fost înregistrată la reședința sa. Permisul de reședință al reclamantului a fost ulterior revocat. La 2 ianuarie 2019, Guvernatorul din Istanbul a ordonat deportarea reclamantului în temeiul articolului 54 alineatul (1) litera (d) din Legea privind străinii și protecția internațională (Legea nr. 6458), pentru constituirea unei amenințări pentru ordinea publică și a ordonat în continuare detenția administrativă la Centrul Edirne de Eliminare. La 9 ianuarie 2019 reclamantul a fost transferat la Aeroportul Istanbul Atatürk în scopul deportarii în Tajikistan; totuși, la informarea ofițerilor însoțitori de imigrație cu privire la frica de a fi supus persecuției, el a fost eliminat, el nu a fost plasat pe avion și a fost returnat la Centrul Edirne de Eliminare. La 14 ianuarie 2019, reclamantul a solicitat protecția internațională. La 17 ianuarie 2019, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională Turcă și a solicitat suspendarea procedurii de deportare cu o măsură intermediară. El a susținut că, ca musulman devotat, el a aderat la mișcarea Tablighi Jamaat, o organizație islamică neviolentă care promovează proselitismul, proscrisă de guvernul tadjik. El a afirmat că aderarea sa la această mișcare a avut ca dus lachisoarea sa în Tadjikistan între 2009 și 2013, în perioada în care a fost supus la diferite forme de tortură. După această încarcerare, el a fugit la Türkiye. El a afirmat că el a continuat să fie implicat în activitățile mișcării de la Istanbul, declarând că el a frecventat Moscheea “Mescid-î Selâm”, unde membrii comunității s-au adunat în mod regulat. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost contactat de autoritățile consulare din Tadjikistan, care a comunicat că întoarcerea sa în Tadjikistan ar avea ca dus lachisoarea sa, cu excepția cazului în care a încetat afiliarea sa la mișcarea Tabbighi Jamaat. În sprijinul afirmațiilor sale, el a făcut referire la rapoartele diferitelor organizații internaționale și organismelor guvernamentale care detaliază situația drepturilor omului din Tajikistan pentru persoanele asociate cu mișcări religioase. Un astfel de raport a menținut în mod specific deținerea sa în Tajikistan din aceste motive în momentul respectiv. Reclamantul a susținut, de asemenea, că soluția de a aduce o acțiune de anulare în fața instanțelor administrative a fost ineficientă, deoarece astfel de proceduri nu au avut efect suspensiv automat. La 30 ianuarie 2019, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil cererea individuală a reclamantului ca fiind evident nefondată din motivul că nu a justificat orice circumstanță personală și risc individual în ceea ce privește acuzațiile sale. 10. La 24 ianuarie 2019, reclamantul a depus o cerere la Curte și a solicitat o măsură intermediară pentru suspendarea îndepărtării sale. Curtea a acordat acest lucru la 25 ianuarie 2019 pentru o perioadă specifică și, ulterior, a prelungit-o până la un anunț suplimentar. 11. La 28 ianuarie 2019 reclamantul a interzis o acțiune în Curtea Administrativă de la Istanbul pentru anularea ordinului de deportare din motive substanțiale identice cu cele susținute anterior în Curtea Constituțională. El a solicitat, de asemenea, o procedură de suspendare a executării ordinului de deportare. La 16 mai 2019, această cerere a fost refuzată. 12. La 23 mai 2019, cererea reclamantului de protecție internațională a fost respinsă, autoritățile constată că frica afirmată de persecuție nu a fost credibilă datorită neaprovizionării sale a unor informații adecvate și fiabile. Hotărârea a subliniat în continuare că a solicitat azil numai după eliberarea ordinului de deportare în ceea ce privește el, în ciuda prezenței prelungite în Türkiye anterioare acestui ordin. La 16 iulie 2019, Tribunalul Administrativ din Istanbul a anulat ordinul de deportare. Acesta a motivat faptul că ancheta penală inițiată în ceea ce privește reclamantul a fost întreruptă de procurorul public din cauza absenței unor dovezi credibile. În plus, interdicțiile de intrare emise în ceea ce privește reclamantul au fost considerate solicitate de către autoritățile ruse prin intermediul Interpol în scopul identificării și al constatării locației reclamantului și nu pe baza oricărei alte suspiciuni penale. La 28 decembrie 2021, Hotărârea Anti-Terrorism a Direcției de Securitate Provincială din Istanbul a emis un mandat pentru arestarea reclamantului, după acuzațiile autorităților tadjice că a fost identificat ca fiind comis o infracțiune de terorism în Tadjikistan. La 30 decembrie 2021 a fost eliberată o a doua ordonanță de deportare în ceea ce privește reclamantul din aceleași motive ca și ordinea anterioară și, prin urmare, reclamantul a fost pus în reținere administrativă. La 5 ianuarie 2022, reclamantul a instituit o procedură care solicită anularea ordinului de deportare. Ulterior, la 21 iunie 2022 Tribunalul Administrativ din Istanbul a anulat ordinul de deportare, nu a constatat nici o dovadă în dosar pentru a susține argumentul că reclamantul a constituit o amenințare pentru securitatea publică și ordinea, și a observat absența oricărei anchete penale în așteptare în ceea ce privește el. 17. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de permis de ședere umanitară, care a fost respinsă ulterior. La 30 mai 2024 Tribunalul Administrativ din Ankara a hotărât în favoarea reclamantului, raționând că ordinele de deportare anterioară au fost anulate și că reclamantul a fost împiedicat să solicite un permis de ședere dintr-o altă categorie. 18. Potrivit celor mai recente informații prezentate de părți, reclamantul așteaptă rezultatul cererii sale de permis de reședință umanitar. El rămâne în libertate și locuiește la Istanbul. O descriere a dispozițiilor Legii nr. 6458 care reglementează procedurile care urmează să fie respectate atunci când îndepărtează resortisanții străini din Türkiye și revizuirea judiciară a ordinelor de îndepărtare pot fi găsite în J.A. și A.A. c. Türkiye (nr. 80206/17, § 21, 6 februarie 2024). În plus, la 8 martie 2018, decretul-Lege de urgență nr. 676 a modificat secțiunea 53 alin. (3) din Legea nr. 6458 prin introducerea unei excepții care au permis deportarea resortisanților străini sub rezerva unor ordine de deportare emise în temeiul art. 54 alin. (1) lit. (b), (d) sau (k), chiar și în timpul oricărei proceduri de recurs care ar fi putut fi depuse. La 30 mai 2019, Curtea Constituțională, care stă în sesiune plenară, a pronunțat o decizie pilotă privind aceste excepții în cazul Y.T. (n. 2016/22418). Curtea a identificat o problemă structurală care rezultă din amendamentul legislativ, care a fost dovedit de numeroase cereri similare, și a constituit o încălcare a dreptului constituțional la un remediu eficace. Acesta a decis că, pentru a elimina problema structurală și pentru a preveni viitoare aplicații similare, autoritatea legislativă, menținând în același timp discreția în ceea ce privește determinarea soluției adecvate, a fost obligată să revizuiască și să modifice dispozițiile juridice care dau naștere acestei încălcări. 7196 la 24 decembrie 2019 și efectul suspensiv automat al procedurii în fața instanțelor administrative în ceea ce privește toate apelurile formulate împotriva ordonanțelor de deportare a fost restaurat pe deplin. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI 21. Curtea reiterează că, în cazurile în care reclamanții s-au confruntat cu expulziarea sau extrădarea, a susținut în mod constant că un reclamant nu poate pretinde că este „victima” unei măsuri care nu sunt aplicabile. Acesta a adoptat aceeași poziție în cazurile în care executarea unei ordine de deportare sau de extrădare a fost rămasă pe termen indefinit sau în alt mod privată de efect juridic, și în cazul în care orice decizie a autorităților de deportare poate fi apelată în fața instanțelor relevante (a se vedea Babajanov c. Turcia , nr. 49867/08 , § 71, 10 mai 2016, și Kebe și alții c. Ucraina , nr. 12552/12 , § 86, 12 22 ianuarie 2017). 22. Părțile nu au contestat faptul că ordinele de deportare a reclamantului în Tajikistan au fost anulate de către instanțe interne (a se vedea punctele 13 și 16 de mai sus). 23. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea acceptă faptul că reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenția în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, care rezultă din îndepărtarea sa amenințată în Tadjikistan (a se vedea mutatis mutandis A.D. și alții c. Turcia , nr. 22681/09, §§ 81-84, 22 iulie 2014). cu dispozițiile Convenției și, prin urmare, trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. 24. Cu toate acestea, Curtea subliniază faptul că concluziile de mai sus nu aduc atingere oricărei examinări pe care le-ar putea efectua în ceea ce privește punerea în aplicare a oricărui nou ordin de înlăturare în viitor și nu împiedică reclamantul să depună o nouă cerere la Curte sau să utilizeze procedurile disponibile, inclusiv în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, în ceea ce privește orice circumstanțe noi care pot apărea, în conformitate cu cerințele articolelor 34 și 35 din Convenție (comparaționat Babajanov , citat mai sus, § 83, cu alte referințe în el . ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 A CONVENȚIEI 25. Reclamantul a afirmat că lipsa de efect suspensiv automat în temeiul dreptului intern i-a refuzat un remediu eficace în ceea ce privește reclamația sa cu privire la amenințarea sa înlăturare în Tadjikistan, fără a fi luat în considerare în mod corespunzător riscul de maltratare sau persecuție la care a pretins că ar fi expus. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne prin aplicarea la Curtea Constituțională fără să aibă în primul rând recurs la instanțele administrative. În plus, au susținut că efectul suspensiv automat a fost reintegrat în dreptul intern în urma hotărârii pilot ale Curții Constituționale în Y.T. (a se vedea punctul 20 de mai sus). Admisibilitate 27. Curtea constată la început că faptul că o cerere de fond este declarată inadmisibilă nu exclude neapărat exploatarea articolului 13 (a se vedea Asalya c. Turcia , nr. 43875/09, § 97, 15 aprilie 2014). Într-adevăr, în numeroase cazuri privind îndepărtarea amenințată a străinilor, Curtea a constatat plângeri în temeiul articolului 13 admisibile, chiar dacă a declarat afirmațiile de fond în temeiul articolelor 2 și/sau 3 inadmisibile, deoarece reclamanții și-au pierdut statutul de victimă datorită faptului că nu mai confruntau cu riscul de expulzare din partea statului contestat (a se vedea mutatis mutandis Souza Ribeiro v. Franța [GC], nr. 22689/07, § 84-100, CEDH 2012; Gebremedhin [Gaberamadhien] v. Franța , nr. 25389/05 , § 56, CEDH 2007 II; I.M. v. Franța , nr. 9152/09, §§ 95-103, 2 februarie 2012; M.A. v. Cipru , nr. 41872/10, §§§ 109-10 și §§ 115-19, 23 iulie 2013; și A.D. și alții v. Turcia v. , citat mai sus, §§ 81-83 și § 88. În consecință, în cazul în care se poate demonstra că reclamantul a avut afirmații „argumentabile” în temeiul articolelor 2 sau 3 în timpul perioadei în care el a fost sub o amenințare iminentă de înlăturare, o pierdere ulterioară a statutului de victimă în temeiul cererii de fond nu ar dispune din mod automat și retrospectiv statului de obligațiile sale în temeiul articolului 13 din convenție. 28. Prin urmare, Curtea decide dacă plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 în ceea ce privește deportarea sa amenințată în Tajikistan în momentul în care a susținut în mod material chestiuni „argumentabile” care merită o examinare de către autoritățile interne. 29. Dinaintea instanțelor interne, reclamantul a susținut că a fost închis și torturat în Tajikistan (în perioada 2009-2013) din cauza faptului că a fost un musulman devotat și afiliarea sa la mișcarea pronunțată Tablighi Jamaat. După zborul său spre Türkiye, el a afirmat că a continuat să participe la acea mișcare la Istanbul și a afirmat că a fost contactat de autoritățile consulare tadjice, care l-au avertizat că va fi închis la întoarcere, dacă nu ar fi părăsit mișcarea. Reclamantul a făcut referire la rapoartele organismelor internaționale și guvernamentale cu privire la situația drepturilor omului din Tajikistan privind membrii mișcărilor religioase, inclusiv menționarea specifică a detenției sale anterioare. 30. Curtea a stabilit anterior că persoanele ale căror restituire este solicitată de către autoritățile tadjice pentru acuzații de infracțiuni motivate religioase sau politice constituie un grup vulnerabil care se confruntă cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul în care acestea au fost înlăturate în Tajikistan (a se vedea A.Y. și alții c. Rusia (dec.), nr. 29958/20, § 7, 17 31. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că afirmațiile reclamantului în temeiul articolului 3 au susținut o chestiune de substanță care necesită o examinare de către autoritățile interne. În consecință, consideră că această plângere a fost suficient de permisă să justifice protecția acordată de art. 13 în ceea ce privește compatibilitatea deportarii propuse de reclamant în Tajikistan cu art. 3 (a se vedea, pentru o abordare similară, Diallo c. Republica Cehă , nr. 20493/07 §§ 59-71, 23 iunie 2011). Prin urmare, Curtea consideră că faptele constituie presupusa încălcare a articolului 13 s-a materializat deja înainte de îndepărtarea reclamantului a încetat să fie iminentă și că aceasta a fost suspendată numai din cauza indicației Curții a măsurii 39, și nu, cel puțin inițial, ca urmare a oricărui remediu intern. Guvernul a recunoscut, de asemenea, că șederea reclamantului la Türkiye a fost inițial permisă din cauza măsurii intermediare indicate de Curte, însă autoritățile de stat nu și-au recunoscut și nu au remediat plângerile în temeiul articolului 13 (a se vedea M.A. c. Cipru s, citat mai sus, § 120). 32. În cele din urmă, obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu și-a prezentat plângeri în fața Curții administrative de Istanbul înainte de a depune o cerere la Curtea Constituțională (a se vedea punctul 26 de mai sus) este strâns legată de substanța plângerii în temeiul articolului 13 (pentru o abordare similară, a se vedea Singh și alții c. Belgia c. , nr. 33210/11, §§ 57-61, 2 octombrie 2012). Prin urmare, Curtea se alătură acestei întrebări la examinarea plângerii cu privire la fondul. 33. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 13 luată în legătură cu art. 3 din Convenție. În consecință, având în vedere că această plângere nu este inadmisibilă din alte motive, aceasta trebuie declarată admisibilă. În cazurile de expulzare sau de extrădare, aceasta este un principiu solid încorporat în jurisprudența Curții în temeiul articolului 13 adoptată împreună cu articolele 2 și 3 din Convenție că noțiunea unui remediu eficace în astfel de cazuri necesită (i) un control independent și riguros al unei afirmații că există motive substanțiale pentru a crede că există un risc real de tratament contrar art. 2 și 3 și (ii) un remediu cu efect suspensiv automat (a se vedea De Souza Ribeiro , citat mai sus § 82 și A.D. și alții c. Turcia , citat mai sus §) 95). Același lucru se aplică atunci când se ia în considerare problema eficacității remediilor în sensul articolului Convenției în cazurile de azil (a se vedea S.H. c. Malta , nr. 37241/21, §§ 52-54, 20 decembrie 2022). 35. Curtea observă că, în cazul instantaneu, reclamantul a fost supus unei ordine de deportare emise în temeiul articolului 54 alineatul (1) litera (d) din Legea nr. 6458, pe baza că a constituit o amenințare pentru ordinea publică și securitatea (a se vedea punctele 5 și 15 de mai sus). În momentul material, depunerea unei acțiuni pentru anularea unei ordine de deportare emise în temeiul acestei dispoziții nu a avut efect suspensiv, ceea ce înseamnă că executarea sa nu a rămas automat în așteptarea examinării sale de către instanțe administrative (a se vedea punctul 1). 20 de mai sus). Având în vedere lipsa efectului suspensiv automat necesar în temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul nu poate fi învinovățit pentru faptul că nu a urmărit inițial proceduri de control judiciar în fața instanțelor administrative, astfel cum a sugerat Guvernul (a se vedea M.S.S. c. Belgia și Greec [GC], nr. 30696/09, § 396, CEDH 2011; M.K. și alții c. Polonia , nos. 40503/17 și alții 2 §§ 145-48, 23 iulie 2020; și Sherov și alții c. Polonia , nos . 54029/17 și altele 3, § 49, 4 aprilie 2024). Prin urmare, Curtea nu poate descoperi că acest remediu nu a scăzut cu cea de-a doua cerință de eficacitate. Această considerație nu este modificată de faptul că a fost posibilă solicitarea unei măsuri intermediare de la Curtea Constituțională, deoarece o astfel de cerere nu are nici un efect suspensiv automat (comparatul A.M. Țările de Jos , nr. 29094/09, §§ 59-71, 5 iulie 2016 și S.H. c. Malta , citat mai sus, §§ 47-54 . În plus, Curtea Constituțională nu a acordat măsura interioară solicitată și a declarat în cele din urmă cererea inadmisibilă, fără să examineze substanța afirmațiilor reclamantului cu privire la nedreptatea sa frică (a se vedea alineatul (1)) În consecință, Curtea observă că, în ciuda existenței unei cereri argumentate de către reclamant, aceasta nu a fost examinată de autoritățile interne și că, în momentul material, nu existau remedii cu efect suspensiv automat disponibil reclamantului în ceea ce privește amenințarea sa îndepărtare în Tadjikistan. 36. Curtea salută Curtea Constituțională pentru abordarea problemei structurale, adusă prin decretul legislativ nr. 676, prin aplicarea cu succes a procedurii de judecată pilot în cazul Y.T. și constată că, la 24 decembrie 2019, efectul suspensiv automat al procedurii de recurs în fața instanțelor administrative a fost restaurat pe deplin (a se vedea paragraful) În ciuda acestor evoluții pozitive, totuși, în momentul în care ordinele de deportare ale reclamantului au fost examinate de către instanțe interne, acest remediu nu a avut efect suspensiv automat și, prin urmare, nu a fost în conformitate cu cerința de eficacitate prevăzută la art. 13.37. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului. 13 din Convenție. 38. Măsura indicată guvernului în temeiul articolului 39 încetează să aibă orice bază. Cu toate acestea, reclamantul poate prezenta Curtea o nouă cerere de măsuri intermediare dacă consideră că este necesară în cazul în care modificarea situației administrative sale (a se vedea punctul 24 de mai sus). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5,660 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 40. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la cererile reclamantului pentru o justă satisfacție. 41. Curtea poate acorda o atribuire justă de satisfacție numai dacă a constatat o încălcare a Convenției. În consecință, aceasta va examina reclamația numai în măsura în care se referă la încălcarea dreptului reclamantului la un „remediat efectiv” în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3, astfel cum se prevede la art. 3 În conformitate cu practicile sale în cazuri similare, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 13 constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de reclamant (de exemplu, Kebe și alții, citate mai sus, § 112 și jurisprudența citată în acest articol). 42. Un solicitant are în continuare dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea solicită facturi și facturi detaliate care sunt suficient de detaliate pentru a-i permite să determine în ce măsură aceste cerințe au fost îndeplinite. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 3,000 EUR care acoperă costurile și cheltuielile sub toate șefurile (a se vedea Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye [GC], nr. 15669/20, § 429, 26 septembrie 2023 și cazurile menționate în acest articol). Obiecția guvernului de a nu epuiza fondurile cazului și o respinge; declară plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție admisibilă; declară restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenție în ceea ce privește deportarea amenințată a reclamantului de la Türkiye; Deține o încălcare a articolului 13 în legătură cu art. 3 din Convenția; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, 3000 EUR (3 mii) euro), care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet María Elósegui Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF N.R. v. TÜRKİYE

(Application no. 5137/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of N.R. v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui, President,

Gilberto Felici,

Diana Sârcu

, judges

,

and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

5137/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 January 2019 by a Tajikistani national, N.R. (“the applicant”), who was born in 1976, lives in Istanbul and was represented by Mr E. Kafadar, a lawyer practising in Istanbul;

the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the decision to indicate an interim measure to the respondent Government under Rule

39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 2 October 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant is a Tajik national who fled his country owing to an alleged fear of persecution on account of his religious beliefs, in particular, his affiliation with the Tablighi Jamaat movement, which is banned in Tajikistan. The case concerns his threatened deportation to Tajikistan, and the alleged absence of an effective remedy to challenge the deportation decision under Articles 3 and 13 of the Convention.

2.

The applicant lawfully entered Türkiye on 16 May 2014 and was thereafter granted successive residence permits.

3

.

On 26 June 2018 two entry bans were issued against the applicant, referring to general security concerns and his alleged involvement in an illegal organisation’s activities.

4

.

On an unspecified date, the Istanbul Public Prosecutor’s Office initiated a criminal investigation in respect of several individuals suspected of affiliation with ISIS. Subsequently, on 26 December 2018, the applicant’s residence was searched, and he was taken into custody on the basis that an ISIS-linked fixed telephone line was allegedly registered to his residence. The applicant’s residence permit was subsequently revoked.

5

.

On 2 January 2019 the Istanbul Governor’s Office ordered the applicant’s deportation under section 54(1)(d) of the Foreigners and International Protection Act (Law no. 6458), for constituting a threat to public order, and further ordered his administrative detention at the Edirne Removal Centre.

6.

On 9 January 2019 the applicant was transferred to Istanbul Atatürk Airport for the purpose of deportation to Tajikistan; however, upon informing the accompanying immigration officers of his fear of being subjected to persecution were he to be removed thereto, he was not placed on the aircraft and was returned to the Edirne Removal Centre.

7.

On 14 January 2019 the applicant applied for international protection.

8.

On 17 January 2019 the applicant lodged an individual application with the Turkish Constitutional Court and requested that the deportation proceedings be suspended by an interim measure. He contended that as a devout Muslim, he adhered to the Tablighi Jamaat movement, a non-violent Islamic religious organisation promoting proselytism, proscribed by the Tajik government. He asserted that his membership of that movement had resulted in his imprisonment in Tajikistan between 2009 and 2013, during which time he had been subjected to various forms of torture. Following that imprisonment, he had fled to Türkiye. He asserted that he continued to be involved in the movement’s activities in Istanbul, stating that he frequented the “Mescid-î Selâm” Mosque, where community members regularly gathered. The applicant also alleged that he had been contacted by the Tajik consular authorities, who had conveyed that his return to Tajikistan would result in his imprisonment unless he ceased his affiliation with the Tablighi Jamaat movement. In support of his claims, he referred to reports from various international organisations and governmental bodies detailing the human rights situation in Tajikistan for individuals associated with religious movements. One such report specifically mentioned his detention in Tajikistan on such grounds at the relevant time. The applicant further submitted that the remedy of bringing an action for annulment before the administrative courts was ineffective, as such proceedings lacked automatic suspensive effect.

9

.

On 30 January 2019 the Constitutional Court declared the applicant’s individual application inadmissible as being manifestly ill-founded on the grounds that he had failed to substantiate any personal circumstances and individual risk regarding his allegations.

10.

On 24 January 2019 the applicant lodged an application with the Court and sought an interim measure to suspend his removal. The Court granted this on 25 January 2019 for a specific period, and later extended it until further notice.

11.

On 28 January 2019 the applicant brought an action in the Istanbul Administrative Court for the annulment of the deportation order on substantially the same grounds as he had previously raised before the Constitutional Court. He also requested an order for a stay of execution of the deportation order. On 16 May 2019 that request was refused.

12.

On 23 May 2019 the applicant’s request for international protection was rejected, the authorities finding that his asserted fear of persecution was not credible owing to his failure to submit adequate and reliable information. The decision further emphasised that he had only sought asylum after the deportation order in respect of him had been issued, notwithstanding his extended presence in Türkiye preceding that order.

13

.

On 16 July 2019 the Istanbul First Administrative Court annulled the deportation order. It reasoned that the criminal investigation initiated in respect of the applicant had been discontinued by the public prosecutor on account of an absence of credible evidence. Furthermore, the entry bans issued in respect of the applicant were found to have been requested by the Russian authorities through Interpol for the purposes of identification and ascertaining the applicant’s whereabouts, and not on the basis of any other criminal suspicion.

14

.

On 28 December 2021 the Anti-Terrorism Branch of the Istanbul Provincial Security Directorate issued a warrant for the applicant’s arrest, following allegations by the Tajik authorities that he had been identified as having committed a terrorism offence in Tajikistan. The applicant was thereafter taken into custody.

15

.

On 30 December 2021 a second deportation order was issued in respect of the applicant on the same grounds as the previous order, and the applicant was consequently placed under administrative detention.

16

.

On 5 January 2022 the applicant instituted proceedings seeking the annulment of the deportation order. Subsequently, on 21 June 2022 the Istanbul First Administrative Court annulled the deportation order, finding no evidence in the case file to substantiate the argument that the applicant posed a threat to public security and order, and noting the absence of any pending criminal investigations in respect of him.

17.

On an unspecified date, the applicant lodged an application for a humanitarian residence permit, which was subsequently rejected. The applicant instituted legal proceedings seeking the annulment of the decision to reject that request. On 30 May 2024 the Ankara First Administrative Court ruled in the applicant’s favour, reasoning that the prior deportation orders had been set aside and that the applicant was precluded from applying for a residence permit from an alternative category.

18.

According to the most recent information submitted by the parties, the applicant is awaiting the outcome of his application for a humanitarian residence permit. He remains at liberty and resides in Istanbul.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

19.

A description of the provisions of Law no. 6458 that govern the procedures to be followed when removing foreign nationals from Türkiye and the judicial review of removal orders can be found in

J.A. and A.A. v.

Türkiye

(no.

80206/17, § 21, 6 February 2024).

20

.

In addition, as of 8 March 2018, Emergency Decree-Law no.

676 amended section

53(3) of Law no. 6458 by introducing an exception that permitted the deportation of foreign nationals subject to deportation orders issued under section 54(1)(b), (d) or (k), even during any appeal proceedings that may have been lodged. On 30 May 2019 the Constitutional Court, sitting in plenary session, delivered a pilot decision addressing those exceptions in the case of

Y.T.

(no. 2016/22418). The court identified a structural problem arising from that legislative amendment, which was evidenced by numerous similar applications, and constituted a violation of the constitutional right to an effective remedy. It ruled that in order to eliminate the structural problem and to prevent future similar applications the legislative authority, while retaining discretion in determining the appropriate solution, was required to review and amend the legal provisions giving rise to that violation. The exception was later repealed by Law no. 7196 on 24 December 2019 and the automatic suspensive effect of the proceedings before administrative courts in relation to all appeals brought against deportation orders was fully restored.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

21.

The Court reiterates that in cases where applicants have faced expulsion or extradition, it has consistently held that an applicant cannot claim to be the “victim” of a measure which is not enforceable. It has adopted the same stance in cases where execution of a deportation or extradition order has been stayed indefinitely or otherwise deprived of legal effect, and where any decision by the authorities to proceed with deportation can be appealed against before the relevant courts (see

Babajanov v. Turkey

, no.

49867/08, §

71, 10 May 2016, and

Kebe and Others v. Ukraine

, no. 12552/12, §

86, 12

January 2017).

22.

The parties have not disputed that the orders to deport the applicant to Tajikistan were annulled by the domestic courts (see paragraphs 13 and 16

above).

23.

In the light of the foregoing considerations, the Court accepts that the applicant can no longer claim to be a “victim” within the meaning of Article

34 of the Convention in relation to his complaint under Article 3 of the Convention arising from his threatened removal to Tajikistan (see,

mutatis mutandis

,

A.D. and Others v. Turkey

, no. 22681/09, §§ 81-84, 22 July 2014). It follows that this part of the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4.

24.

The Court nevertheless stresses that the above finding is without prejudice to any examination that it might carry out regarding the implementation of any new removal order in the future, and does not prevent the applicant from lodging a new application with the Court or from making use of the available procedures, including under Rule 39 of the Rules of Court, in respect of any new circumstances that may arise, in compliance with the requirements of Articles 34 and 35 of the Convention (compare

Babajanov

, cited above, § 83, with further references therein).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

25.

The applicant submitted that the lack of automatic suspensive effect under domestic law denied him an effective remedy concerning his grievance regarding his threatened removal to Tajikistan, without due consideration given to the risk of ill-treatment or persecution to which he alleged he would be exposed.

26

.

The Government submitted that the applicant had failed to duly exhaust domestic remedies by applying to the Constitutional Court without first having had recourse to the administrative courts. Furthermore, they contended that automatic suspensive effect had been reinstated in domestic law following the Constitutional Court’s pilot judgment in

Y.T.

(see paragraph

20 above).

Admissibility

27.

The Court notes at the outset that the fact that a substantive claim is declared inadmissible does not necessarily exclude the operation of Article

13 (see

Asalya v. Turkey

, no. 43875/09, § 97, 15 April 2014). Indeed, in numerous cases concerning the threatened removal of foreigners, the Court has found complaints under Article 13 admissible, even though it had declared the substantive claims under Articles 2 and/or 3 inadmissible as the applicants had lost their victim status owing to the fact that they no longer faced a risk of expulsion from the respondent State (see,

mutatis mutandis

,

De

Souza

Ribeiro v. France

[GC], no. 22689/07, §§ 84-100, ECHR

2012;

Gebremedhin

[Gaberamadhien] v. France

, no. 25389/05, §

56, ECHR

2007

‑

II;

I.M. v. France

, no. 9152/09, §§ 95-103, 2 February 2012;

M.A. v. Cyprus

, no. 41872/10, §§ 109-10 and §§ 115-19, 23 July 2013; and

A.D. and Others v. Turkey

, cited above, §§ 81-83 and § 88). Accordingly, if it can be demonstrated that the applicant had “arguable” claims under Articles

2 or 3 during the period in which he or she was under an imminent threat of removal, a subsequent loss of victim status under the substantive claim would not automatically and retrospectively dispense the State from its obligations under Article 13 of the Convention.

28.

It therefore falls upon the Court to determine whether the applicant’s grievances under Article 3 in relation to his threatened deportation to Tajikistan at the material time raised “arguable” issues that merited an examination by the domestic authorities.

29.

Before the domestic courts the applicant claimed to have been imprisoned and tortured in Tajikistan (between 2009 and 2013) on account of his being a devout Muslim and his affiliation to the proscribed Tablighi Jamaat movement. Following his flight to Türkiye, he asserted that he had continued to be involved in that movement in Istanbul and alleged that he had been contacted by the Tajik consular authorities, who had warned him that he would be imprisoned on his return should he not leave the movement. The applicant referred to reports from international and governmental bodies on the human rights situation in Tajikistan concerning members of religious movements, including specific mention of his past detention.

30.

The Court has previously established that individuals whose return is sought by the Tajik authorities on charges of religiously or politically motivated crimes constitute a vulnerable group facing a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention in the event of their removal to Tajikistan (see

A.Y. and Others v. Russia

(dec.), no. 29958/20, §

7, 17

January 2023 and the case-law cited therein).

31.

In the light of the foregoing considerations, the Court finds that the applicant’s claims under Article 3 raised an issue of substance requiring an examination by the domestic authorities. Consequently, it holds that that complaint was sufficiently arguable to warrant the protection afforded by Article

13 in respect of the compatibility of the applicant’s intended deportation to Tajikistan with Article 3 (see, for a similar approach,

Diallo v.

the

Czech Republic

, no. 20493/07, §§ 59-71, 23 June 2011). The Court therefore considers that the facts constituting the alleged violation of Article

13 had already materialised before the applicant’s removal ceased to be imminent, and that it was only suspended because of the Court’s indication of the Rule 39 measure, and not, at least initially, as a result of any domestic remedy. The Government have also acknowledged that the applicant’s stay in Türkiye was initially permitted because of the interim measure indicated by the Court, yet the State authorities have neither acknowledged nor redressed his grievances under Article 13 (see

M.A. v. Cypru

s, cited above, §

120).

32.

Lastly, the Government’s objection that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as he had not raised his complaints before the Istanbul Administrative Court prior to lodging an application with the Constitutional Court (see paragraph 26 above) is closely linked to the substance of the complaint under Article 13 (for a similar approach, see

Singh and Others v. Belgium

, no. 33210/11, §§ 57-61, 2 October 2012). The Court therefore joins that question to its examination of the complaint on the merits.

33.

In the light of the foregoing, it cannot be said that the applicant can no longer claim to be a victim of the alleged violation of Article 13 taken in conjunction with Article 3 of the Convention. Consequently, and given that this complaint is not inadmissible on any other grounds, it must be declared admissible.

Merits

34.

In cases concerning expulsion or extradition it is a firmly embedded principle in the Court’s case-law under Article 13 taken together with Articles

2 and 3 of the Convention that the notion of an effective remedy in such cases requires (i) independent and rigorous scrutiny of a claim that there exist substantial grounds for believing that there is a real risk of treatment contrary to Articles 2 and 3, and (ii) a remedy with automatic suspensive effect (see

De Souza Ribeiro

, cited above, § 82, and

A.D. and Others v.

Turkey

, cited above, §

95). The same applies when considering the question of the effectiveness of remedies for the purposes of Article

35

§

1

of the Convention in asylum cases (see

S.H. v. Malta

, no. 37241/21, §§

52-54, 20

December 2022).

35.

The Court observes that, in the instant case, the applicant was subject to deportation orders issued pursuant to section 54(1)(d) of Law No.

6458 on the basis that he constituted a threat to public order and security (see

paragraphs 5 and 15 above). At the material time, the lodging of an action for the setting aside of a deportation order issued under that provision did not have suspensive effect, meaning that its execution was not automatically stayed pending its examination by the administrative courts (see paragraph

20 above). Given the lack of the automatic suspensive effect required by Article

13 of the Convention, the applicant cannot be faulted for not having initially pursued judicial review proceedings before the administrative courts as suggested by the Government (see

M.S.S. v. Belgium and Greec

e

[GC], no.

30696/09, § 396, ECHR 2011;

M.K. and Others v. Poland

, nos.

40503/17 and 2 others, §§ 145-48, 23 July 2020; and

Sherov and Others v.

Poland

, nos.

54029/17 and 3 others, § 49, 4 April 2024). Therefore, the Court cannot but find that that remedy fell short of the second effectiveness requirement. That consideration is not altered by the fact that it was possible to seek an interim measure from the Constitutional Court, as such a request does not itself have an automatic suspensive effect either (compare

A.M.

v.

the

Netherlands

, no. 29094/09, §§ 59-71, 5 July 2016, and

S.H. v.

Malta

, cited above, §§ 47-54). Furthermore, the Constitutional Court did not grant the requested interim measure and eventually declared the application inadmissible, without examining the substance of the applicant’s claims concerning his fear ill-treatment (see paragraph

9 above). Accordingly, the Court observes that despite the existence of an arguable claim put forward by the applicant, it was not examined by the domestic authorities and that, at the material time, there were no remedies with automatic suspensive effect available to the applicant in respect of his threatened removal to Tajikistan.

36.

The Court commends the Constitutional Court for addressing the structural problem, brought about by Legislative Decree no. 676, by successfully applying its pilot judgment procedure in the

Y.T.

case and notes that as of 24 December 2019, the automatic suspensive effect of the appeal procedure before administrative courts has been fully restored (see paragraph

20 above). Despite those positive developments, it nevertheless remains that at the material time when the applicant’s deportation orders were under review by the domestic courts, that remedy lacked automatic suspensive effect and was therefore not in compliance with the effectiveness requirement under Article 13.

37.

The Court therefore concludes that there has been a violation of Article

13 of the Convention.

38.

The measure indicated to the Government under Rule 39 ceases to have any basis. However, the applicant may submit a new request for interim measure to the Court should he deem it necessary in case his administrative situation changes (see paragraph 24 above).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 5,660 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

40.

The Government did not submit comments concerning the applicant’s claims for just satisfaction.

41.

The Court can make an award of just satisfaction only if it has found a violation of the Convention. Accordingly, it will examine the claim only in so far as it concerns the violation of the applicant’s right to an “effective remedy” in respect of his complaint under Article 3, as provided for in Article

13 of the Convention, which it has found in the present case. In line with its practice in similar cases, the Court considers that the finding of a violation of Article 13 constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant (see, for example,

Kebe and Others

, cited above, § 112, and the case-law cited therein).

42.

An applicant is further entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court requires itemised bills and invoices that are sufficiently detailed to enable it to determine to what extent those requirements have been met. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR

3,000 covering costs and expenses under all heads (see

Yüksel Yalçınkaya v.

Türkiye

[GC], no. 15669/20, § 429, 26 September 2023 and the cases cited therein).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Joins

the Government’s objection of non-exhaustion to the merits of the case and

rejects

it;

Declares

the complaint under Article 13 of the Convention admissible;

Declares

the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention in relation to the applicant’s threatened deportation from Türkiye;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand

euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

María Elósegui

Acting Deputy Registrar

President