H.G.D. împotriva Serbiei

Publicat la 12 iulie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 3158/20 H. G. D. împotriva Serbiei depusă la 12 decembrie 2019 comunicată la 21 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plasarea și închiderea unui reclamant iranian între 31 octombrie și 25 noiembrie 2021 în zona de tranzit a Aeroportului de Belgrad. În special, autoritățile de imigrare au refuzat intrarea reclamantului în Serbia după sosirea sa din Istanbul și încercarea de a folosi un pașaport israelian falsificat pentru a intra în Serbia. L-au închis fără nici o ordine oficială și în condiții presupus deplorabile în locațiile aeroportului rezervate persoanelor care nu sunt autorizate să intre în teritoriul sârb, în așteptarea deportării sale în Turcia.

Autoritățile se presupune că au refuzat să-și înregistreze cererea de azil în mai multe ocazii, în pofida afirmațiilor sale că a fugit de țara sa de origine temându-se de persecuție din motive de religie, fiind un convertit din Islam la creștinism. În conformitate cu o măsură intermediară acordată de Curte în noiembrie 2016 în alt caz introdus de reclamant, el a primit acces la un avocat, un interpret și în cele din urmă la procedurile de azil. La 25 noiembrie 2016, ofițerii de imigrație au adoptat o decizie privind închiderea poliției reclamantului („ zadržavanje În mai 2019, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind evident nefondat, constatând în esență că plasarea sa în zona de tranzit timp de douăzeci și cinci de zile în scopul îndepărtării forțabile nu poate constitui o privare de libertate în temeiul legislației interne.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că șederea sa în zona de tranzit constituie o privare arbitrară a libertății în timp ce a fost reținut fără a fi informat de motivele de detenție, fără a fi adusă în fața unei autorități judiciare și a furnizat un interpret în limba sa nativă. În plus, susține că drepturile sale de a contesta legalitatea detenției sale și de a solicita compensații au fost încălcate. După ce a părăsit Serbia în 2017 și a rezistat în Elveția cu un statut de reclamant de azil până în 2020, reclamantul este în prezent reținut în Regatul Unit și are o cerere proaspătă de azil în așteptare în fața autorităților britanice.

În perioada cuprinsă între 31 octombrie și 25 noiembrie 2016, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Amuur v. Franța , 25 iunie 1996, § 42-43, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996 III; Shamsa v. Polonia , nr. 45355/99 și 45357/99 , §§ 45-60, 27 noiembrie 2003; și Riad și Idiab c. Belgia , nos. 29787/03 și 29810/03, §§ 68-78, 24 ianuarie 2008)? Închiderea reclamantului a fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? A fost informată cu promptitudine, într-o limbă pe care a înțeles-o, despre motivele privarii de libertate, conform art. 5 § 2 din Convenție? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficientă și accesibilă prin care ar putea contesta licența închiderii sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

Are reclamantul un drept eficient și executor de compensare pentru detenția sa ilegală, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Nolan și K. c. Rusia, nr. 2512/04, §§ 102-105, 12 Februarie 2009)?

Published on 12 July 2021

SECOND SECTION

Application no. 3158/20 H. G. D. against Serbia lodged on 12 December 2019 communicated on 21 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the placing and confinement of an Iranian applicant between 31 October and 25 November 2021 in the transit zone of Belgrade Airport. In particular, the immigration authorities denied the applicant entry to Serbia following his arrival from Istanbul and attempt to use a forged Israeli passport to enter Serbia. They confined him without any formal order and in allegedly deplorable conditions at the airport’s premises reserved for persons not authorised to enter Serbian territory, pending his deportation to Turkey. The authorities allegedly refused to register his asylum claim on several occasions, despite his assertions that he had fled his country of origin fearing persecution on grounds of religion, being a convert from Islam to Christianity.

Pursuant to an interim measure granted by the Court in November 2016 in another case brought by the applicant, he was granted access to a lawyer, an interpreter and ultimately to asylum proceedings. On 25 November 2016, the immigration officers adopted a decision on the applicant’s police confinement (“ zadržavanje ”) for 48 hours. In May 2019 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as being manifestly ill-founded, finding essentially that his placement in the transit zone for twenty five days for the purpose of forceable removal could not amount to a deprivation of liberty under domestic law. The applicant complains under Article 5 of the Convention that his stay at the transit zone constituted an arbitrary deprivation of liberty as he was detained without being informed of the reasons of his detention, without being brought before a judicial authority and provided with an interpreter into his native tongue.

He further alleges that his rights to challenge the lawfulness of his detention and to seek compensation were violated. After having left Serbia in 2017 and resided in Switzerland with a status of an asylum seeker until 2020, the applicant is currently detained in the United Kingdom and has a fresh asylum claim pending before the British authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s confinement by the immigration officers in the transit zone of Belgrade International Airport, in the period between 31 October and 25 November 2016, in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see Amuur v. France , 25 June 1996, §§ 42-43, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III; Shamsa v. Poland , nos. 45355/99 and 45357/99, §§ 45-60, 27 November 2003; and Riad and Idiab v. Belgium , nos. 29787/03 and 29810/03, §§ 68-78, 24 January 2008)? 2. Was the applicant’s confinement “in accordance with a procedure prescribed by law”? 3. Was the applicant informed promptly, in a language which he understood, of the reasons for his deprivation of liberty, as required by Article 5 § 2 of the Convention?

4. Did the applicant have at his disposal an effective and accessible procedure by which he could challenge the lawfulness of his confinement, as required by Article 5 § 4 of the Convention? 5. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his unlawful detention, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see Nolan and K. v. Russia , no. 2512/04, §§ 102-105, 12 February 2009)?