- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 octombrie 2025
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
H.G.D. împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
CAUZUL III AL SECȚIUNII DE H.G.D. v. SERBIA (Depunerea nr. 3158/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul H.G.D. v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja Urović, judecători și Olga Chernishovva, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 3158/20) împotriva Republicii Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 Decembrie 2019 de către un național iranian, H.G.D.
(„reclamantul”), care s-a născut în 1994, locuiește în Fischbach și a fost reprezentat de dl N. Kovačević, un avocat care practică la Belgrad; decizia de a anunța cererea guvernului sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; decizia de a nu divulga numele reclamantului; hotărârea de a indica măsuri intermediare guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 16 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la mai multe plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție. La 31 octombrie 2016, reclamantul a sosit la aeroportul din Belgrad într-un zbor de la Istanbul.
Autoritățile de control de frontieră i-au refuzat intrarea în Serbia pe motivul că a încercat să folosească un pașaport israelian falsificat și a ordonat revenirea imediată la Istanbul în următorul zbor. El a fost plasat în sediul zonei de tranzit, rezervat pentru persoanele care nu au fost autorizate să intre în teritoriul sârb, în așteptarea deportarii sale în Turcia, într-o cameră fără pat, cu instalații sanitare sau încălzire. El a fost blocat în orice moment, și sub supravegherea constantă a autorităților de control de frontieră. Legislația aplicabilă în acel moment nu prevedea eliberarea unei decizii oficiale privind detenția sau expulzarea reclamantului, iar în temeiul legislației interne, închiderea reclamantului în zona de tranzit nu a fost caracterizată ca o privare de libertate.
La 25 noiembrie 2016 poliția a emis un ordin de detenție în legătură cu acuzațiile acuzate împotriva reclamantului (utilizarea unui document falsificat), iar reclamantul a fost transferat într-o sală de detenție a Direcției Poliției de Frontieră, unde a petrecut următoarele patruzeci și opt ore. După această perioadă, el a fost transferat la Centrul de Azil. La 27 decembrie 2016, Centrul Belgradului pentru Drepturile Omului a depus o plângere constituțională în numele reclamantului, plângând că dreptul său la libertate și securitate a fost încălcat în timpul șederii sale în zona de tranzit aeroportuar. La 21 mai 2019, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului, constatand că șederea sa în zona de tranzit nu a fost considerată o privare de libertate în temeiul legislației naționale.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ 1, 4 și 5 din Convenție că șederea sa în zona de tranzit constituie o privare arbitrară de libertate, deoarece a fost reținut fără a fi informat de motivele de detenție, fără a fi adusă în fața unei autorități judiciare și a furnizat un interpret în limba sa nativă. În cazul lui Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, § 217, 21 noiembrie 2019. În ceea ce privește dacă art. 5 din Convenție se aplică circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că reclamantul a sosit în mod voluntar la aeroportul din Belgrad, într-un zbor regulat de la Istanbul. Prin urmare, este clar că autoritățile sârbe au dreptul să efectueze verificările necesare înainte de a decide dacă să-l admită (compară Z.A.
și alții c. Rusia [GC], nr. 61411/15, 61420/15, 61427/15 și 3028/16, § 142, 21 noiembrie 2019). În temeiul dreptului intern menținerea unei persoane într-o zonă de tranzit aeroportuar nu a constituit o privare de libertate și, prin urmare, nu a fost adoptată nicio decizie în acest sens în ceea ce privește reclamantul. Între 31 octombrie și 25 octombrie Noiembrie 2016, în valoare de douăzeci și șase zile, reclamantul a fost ținut în zona de tranzit a aeroportului de Belgrad, sub supravegherea constantă a autorităților de control al frontierelor. În aceste condiții, Curtea concluzionează că art. 5 se aplică situației reclamantului. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive.
Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Meritii 10. Principiile generale aplicabile au fost rezumate în Z.A. și altele, citate mai sus, §§§ 159-61). art. 5 § 1 din Convenția 11. Guvernul nu a prezentat nici o lege care reglementează detenția persoanelor în situația reclamantului. Curtea nu poate identifica nicio dispoziție sau nicio trimitere la posibilitatea de detenție în zona de tranzit, nici nicio indicație a duratei maxime de detenție în zona. Într-adevăr, în temeiul dreptului intern aplicabil la momentul respectiv, închiderea persoanelor în zonele de tranzit ale aeroporturilor nu a fost caracterizată ca privație de libertate, așa cum a fost încheiat și de Curtea Constituțională în cazul reclamantului.
În consecință, Curtea concluzionează că în acest caz nu exista nicio bază legală, mai puțin una definită strict, pentru detenția reclamantului (compare R.R. și alții v. Ungaria , nr. 36037/17 , § 89, 2 martie 2021 și Z.A. și alții , citate mai sus § 165 . 12. În plus, Curtea a susținut deja că menținerea persoanelor în detenție fără autorizație judiciară sau norme clare care reglementează situația lor era incompatibilă cu principiile securității juridice și cu protecția împotriva arbitrației, care sunt fire comune în întreaga convenție și statul de drept și era incompatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din convenție (a se vedea R.R.
și alții , citat mai sus § 91 . 13. A existat în consecință o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție . art. 5 § 4 din Convenție 14. Guvernul a susținut că nu exista nici o procedură de a contesta închiderea unui străin într-o zonă de tranzit a unui aeroport deoarece acest conținut nu a fost considerat o privare de libertate în temeiul legislației interne. 15. Curtea își reafirmă concluzia de mai sus că detenția reclamantului constă într-o măsură de facto, care nu a fost susținută de nicio decizie care să abordeze în mod specific problema privației de libertate. Curtea trebuie, prin urmare, să concluzioneze că reclamantul nu a avut la dispoziția sa orice procedură prin care legalitatea detenției sale ar fi putut fi hotărâtă rapid de către o instanță (compare) R.R.
și alții , citat mai sus §§ 97 și 98 . 16. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție . art. 5 § 5 din Convenție 17. Guvernul a susținut că numai persoanele private de libertate au avut, în anumite condiții, dreptul la compensare. În temeiul dreptului intern, închiderea reclamantului în zona de tranzit nu a fost considerată o privare de libertate. 18. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu a avut dreptul de a beneficia de o compensare executivă pentru privarea de libertate care s-a dovedit a fi încălcat art. 5 § 1 din Convenție (compară Nolan și K. c. Rusia, nr. 2512/04, § 104, 12 februarie 2009). 19. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție.
Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție, că ofițerii de poliție de frontieră i-au vorbit engleză din care nu avea suficiente cunoștințe pentru a înțelege motivele de închidere a sa la zona de tranzit aeroportuară din Belgrad. 21. Curtea remarcă că reclamantul a încercat să intre în Serbia cu un pașaport falsificat, de care trebuie să fi fost conștient. Din acest motiv, a fost refuzat intrarea în Serbia și a ordonat să se întoarcă la Istanbul în următorul zbor pe care l-a refuzat. 22. În opinia Curții, aceste circumstanțe arată că reclamantul a fost suficient de informat cu privire la motivele de închidere și că el a înțeles aceste informații. 23. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 25. Guvernul a contestat. 26. Curtea condamnă reclamantul 1.800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 27. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 300 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile care fac obiectul procedurii în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 5 §§§ 1, 4 și 5 din Convenție admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 5 § 5 din Convenție; deține alin. (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 300 EUR (3 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 octombrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF H.G.D. v. SERBIA (Application no. 3158/20) JUDGMENT STRASBOURG 7 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of H.G.D. v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 3158/20) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 December 2019 by an Iranian national, H.G.D.
(“the applicant”), who was born in 1994, lives in Fischbach and was represented by Mr N. Kovačević, a lawyer practising in Belgrade; the decision to give notice of the application to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the decision to indicate interim measure to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court; the parties’ observations; Having deliberated in private on 16 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns several complaints under Article 5 of the Convention.
On 31 October 2016 the applicant arrived at Belgrade airport on a flight from Istanbul. The border control authorities denied him entry to Serbia on the ground that he had attempted to use a falsified Israeli passport and ordered his immediate return to Istanbul on the next flight. The applicant refused. He was placed in the premises of the transit zone, reserved for persons not authorised to enter Serbian territory, pending his deportation to Turkey, in a room with no bed, sanitary facilities or heating. He was locked in at all times, and under the constant supervision of the border control authorities.
The applicable legislation at that time did not provide for issuing a formal decision on the applicant’s detention or expulsion, and under domestic law the applicant’s confinement in the transit zone was not characterised as a deprivation of liberty.
On 25 November 2016 the police issued a detention order in connection with charges brought against the applicant (the use of a falsified document), and the applicant was transferred to a detention room of the Border Police Directorate where he spent the next forty-eight hours. After this period, he was transferred to the Asylum Centre.
On 27 December 2016 the Belgrade Centre for Human Rights lodged a constitutional complaint on the applicant’s behalf, complaining that his right to liberty and security was violated during his stay in the airport transit zone. On 21 May 2019 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint, finding that his stay in the transit zone was not considered a deprivation of liberty under the national law.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violations of Article 5 §§ 1, 4 and 5 of the Convention
The applicant complained under Article 5 §§ 1, 4 and 5 of the Convention that his stay at the transit zone constituted an arbitrary deprivation of liberty as he had been detained without being informed of the reasons of his detention, without being brought before a judicial authority and provided with an interpreter into his native tongue. He further alleged that his rights to challenge the lawfulness of his detention and to seek compensation had been violated. Admissibility
The general principles as regards the question of whether staying at airport international zones amounts to deprivation of liberty are set out in the case of Ilias and Ahmed v. Hungary [GC], no. 47287/15, § 217, 21 November 2019.
As to whether Article 5 of the Convention applies to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant arrived at the Belgrade airport voluntarily, on a regular flight from Istanbul. It is therefore clear that the Serbian authorities were entitled to do the necessary verifications before deciding whether to admit him (compare Z.A. and Others v. Russia [GC], nos. 61411/15, 61420/15, 61427/15 and 3028/16, § 142, 21 November 2019). Under domestic law keeping a person in an airport transit zone did not amount to a deprivation of liberty and, therefore, no decision to that effect was adopted in respect of the applicant. Between 31 October and 25 November 2016, amounting to twenty-six days, the applicant was kept in the transit zone of the Belgrade airport, under constant supervision of the border control authorities. In these circumstances, the Court concludes that Article 5 is applicable to the applicant’s situation.
The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. Merits
The applicable general principles have been summarized in Z.A. and Others, cited above , §§ 159-61). Article 5 § 1 of the Convention
The Government have not presented any laws which regulate detention of persons in the applicant’s situation. The Court cannot identify any provision or any reference to the possibility of detention in the transit zone nor any indication of the maximum duration of detention in the zone. Indeed, under domestic law applicable at the relevant time, confinement of persons in airports’ transit zones was not characterised as deprivation of liberty, as also concluded by the Constitutional Court in the applicant’s case. Accordingly, the Court concludes that in the present case there was no statutory basis, let alone one which was strictly defined, for the applicant’s detention (compare R.R. and Others v. Hungary , no. 36037/17, § 89, 2 March 2021, and Z.A. and Others , cited above, § 165).
Furthermore, the Court has already held that keeping persons in detention without judicial authorisation or clear rules governing their situation was incompatible with the principles of legal certainty and the protection from arbitrariness, which are common threads throughout the Convention and the rule of law, and was incompatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention (see R.R. and Others , cited above, § 91).
There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention. Article 5 § 4 of the Convention
The Government submitted that there was no procedure to challenge a foreigner’s confinement in an airport’s transit zone because such confinement was not considered a deprivation of liberty under domestic law.
The Court reiterates its above finding that the applicant’s detention consisted of a de facto measure, not supported by any decision specifically addressing the issue of deprivation of liberty. The Court must therefore conclude that the applicant did not have at his disposal any proceedings by which the lawfulness of his detention could have been decided speedily by a court (compare R.R. and Others , cited above, §§ 97 and 98).
It follows that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention. Article 5 § 5 of the Convention
The Government submitted that only persons deprived of their liberty had, under certain conditions, the right to compensation. Under domestic law, the applicant’s confinement in the transit zone was not considered a deprivation of liberty.
Thus, the Court finds that the applicant did not have an enforceable right to compensation for the deprivation of liberty which has been found to be in violation of Article 5 § 1 of the Convention (compare Nolan and K. v. Russia , no. 2512/04, § 104, 12 February 2009).
There has therefore been a violation of Article 5 § 5 of the Convention.
REMAINING COMPLAINT
20. The applicant also complained under Article 5 § 2 of the Convention that the border police officers spoke to him English of which he did not have sufficient knowledge to understand the reasons for his confinement at the Belgrade airport transit zone.
The Court notes that the applicant attempted to enter Serbia with a falsified passport, of which he must have been aware. For that reason, he was denied entry into Serbia, and ordered to return to Istanbul on the next flight which he refused.
In the Court’s view, these circumstances show that the applicant was sufficiently informed of the reasons for his confinement, and that he understood that information.
It follows that the applicant’s complaint under Article 5 § 2 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 300 in respect of costs and expenses incurred before the Court.
The Government objected.
The Court awards the applicant EUR 1,800 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 300 covering for costs and expenses for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints under Article 5 §§ 1, 4 and 5 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 300 (three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 7 October 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President