N.Y. v. SERBIA

Publicat la 3 noiembrie 2025 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23659/24 N.Y. împotriva Serbiei depusă la 21 august 2024 a comunicat la 17 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la refuzul intrării în Serbia către solicitant, un național al lui Türkiye și la șederea sa ulterioară în zona de tranzit internațională a aeroportului Nikola Tesla din Belgrad. Reclamantul a sosit la Belgrad din Moscova la 20 august 2024 la ora 15.33 la ora 17:45, autoritățile de control de frontieră i-au refuzat intrarea în Serbia pe motivul că a încercat să folosească un pașaport falsificat la care a admis mai târziu. Reclamantul a fost plasat în sediul zonei de tranzit, rezervat persoanelor care nu sunt autorizate să intre în teritoriul sârb, în așteptarea deportării sale către Türkiye. La 21 august 2024, Curtea a declarat Guvernului Serbiei, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui expus la Türkiye până la 28 august 2024. Reclamantul a fost eliberat la 21 august 2024 la ora 18:25, când a fost înregistrat ca reclamant de azil și eliberat cu un certificat de azil-intenție ( Potvrda o registrarciji tranca koji je izrazio nameru da podnese zahtev za azil ). La 28 august 2024, Curtea a hotărât să nu prelungească măsura intermediară indicată anterior. La 20 septembrie 2024, reclamantul a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională a Serbiei. Aceste proceduri sunt în așteptare. Curtea Constituțională a constatat deja, în decizia sa Už-9940/2016 din 21 septembrie 2016 Mai 2019, faptul că șederea unui alt reclamant în zona de tranzit internațională a aeroportului nu a constituit privarea de libertate în temeiul legislației naționale. Reclamantul locuiește în prezent în Franța, unde a solicitat azil. Invocând art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că șederea sa la zona de tranzit constituie o privare arbitrară de libertate, deoarece nu a fost eliberată nicio decizie oficială de detenție. În plus, cadrul juridic aplicabil nu a constituit o bază juridică pentru detenție în urma refuzului de intrare, nici nu a inclus garanții împotriva arbitrației. În baza articolului 5 §§ § 4 și 5 din Convenție, reclamantul susține în continuare că a fost privat de dreptul său de a lua proceduri pentru a contesta legalitatea detenției sale și de dreptul său de a obține compensații pentru detenție ilegală. 1 din Convenție? În special, recursul constituțional a fost un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție, având în vedere decizia Curții Constituționale Už-9940/2016 din 21 mai 2019 (a se vedea Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDO 2006-II)? Sediul reclamantului la zona de tranzit internațională a aeroportului a constituit o privare de libertate (a se vedea Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, § 217, 21 noiembrie 2019, și M.A. Cipru, nr. 418710, § 190, CEDH 2013)? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din convenție și a fost detenția sa „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” (a se vedea Z.A. și alții v. Rusia [GC], nr. 61411/15 și altele 3, §§ 159-161, 21 noiembrie 2019)? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 4 din Convenție (a se vedea Moustahi v. Franța , nr. 9347/14, § 103, 25 iunie 2020 și R.R. și alții v. Ungaria , nr. 36037/17, §§ 97-98, 2 martie 2021)? Are reclamantul un drept eficient și executiv de compensare pentru detenția sa în contravenție cu art. 5, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Nolan și K. c. Rusia, nr. 2512/04, § 104, 12 februarie 2009)?

Published on 3 November 2025

FIFTH SECTION

Application no. 23659/24

N.Y.

against Serbia

lodged on 21 August 2024

communicated on 17 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns the refusal of entry into Serbia to the applicant, a national of Türkiye, and his subsequent stay in the international transit zone of the Nikola Tesla airport in Belgrade.

The applicant arrived in Belgrade from Moscow on 20 August 2024 at 3.33 p.m. At 5.45 p.m. the border control authorities denied him entry to Serbia on the ground that he had attempted to use a falsified passport to which he later admitted. His immediate return to Türkiye was ordered.

The applicant was placed in the premises of the transit zone, reserved for persons not authorised to enter Serbian territory, pending his deportation to Türkiye.

On 21 August 2024, the Court indicated to the Government of Serbia, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be expelled to Türkiye until 28 August 2024. The applicant was released on 21 August 2024 at 6.25 p.m., when he was registered as an asylum seeker and issued with an asylum-intention certificate (

potvrda o registraciji stranca koji je izrazio nameru da podnese zahtev za azil

). On 28 August 2024, the Court decided not to extend the interim measure previously indicated.

On 20 September 2024, the applicant lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court of Serbia. Those proceedings are pending. The Constitutional Court has already found, in its decision Už-9940/2016 of 21

May 2019, that another claimant’s stay in the airport international transit zone did not amount to deprivation of liberty under the national law.

The applicant currently resides in France, where he has applied for asylum.

Invoking Article 5 § 1 of the Convention, the applicant complains that his stay at the transit zone constituted an arbitrary deprivation of liberty, as no formal decision ordering his detention was issued. Furthermore, the applicable legal framework did not provide a legal basis for detention following refusal of entry, nor did it include safeguards against arbitrariness. Relying on Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention, the applicant further alleges that he was deprived of his right to take proceedings to challenge the lawfulness of his detention and of his right to obtain compensation for unlawful detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention? In particular, was the constitutional appeal an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicant’s complaints under Article 5 of the Convention, in light of the Constitutional Court’s decision Už-9940/2016 of 21 May 2019 (

see

Sejdovic v. Italy

[GC], no. 56581/00, § 46, ECHR 2006-II)?

2.

Did the applicant’s stay at the airport international transit zone amount to a deprivation of liberty (see

Ilias and Ahmed v. Hungary

[GC], no.

47287/15, § 217, 21 November 2019, and

M.A.

v.

Cyprus

, no.

41872/10, §

190, ECHR

2013)?

3.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention and was his detention “in accordance with a procedure prescribed by law” (see

Z.A. and Others v. Russia

[GC], nos. 61411/15 and 3

others, §§ 159-161, 21 November 2019)?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article

5

§

4 of the Convention (see

Moustahi v. France

, no. 9347/14, § 103, 25 June 2020, and

R.R. and Others v. Hungary

, no.

36037/17, §§ 97-98, 2

March 2021)?

5.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in contravention of Article 5, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see

Nolan and K. v. Russia

, no. 2512/04, §

104, 12 February 2009)?