O.H. AND OTHERS v. SERBIA

O.H. AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2021)

Publicat la 12 iulie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 57185/17 O.H. și alții împotriva Serbiei depusă la 1 august 2017 a comunicat la 23 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la condițiile în care șaptezeci de solicitanți afgani (a se vedea lista adăugată), inclusiv șapte minori la momentul respectiv, în februarie 2017, au fost prinse de poliție după intrarea secretă în teritoriul sârb din Bulgaria, plasate în detenție administrativă și, în cele din urmă, a revenit sumar în Bulgaria, fără nici o procedură de înlăturare și o evaluare rezonabilă și obiectivă a cazului individual al fiecărui solicitant. Cei de-al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea solicitanți locuiesc în prezent în Bulgaria, în timp ce toți ceilalți solicitanți s-au întors în Serbia și au rămas în centrul de azil Krnjača (Belgrade) sau, respectiv, Divljana (Bela Palanka) (pentru mai multe detalii, a se vedea lista anexată). Apelul lor constituțional privind plângerile prezentate în fața Curții se pare că sunt încă în așteptare în fața Curții Constituționale Reclamanții se plâng: (a) în temeiul articolului 3 din Convenția pe care autoritățile sârbe le-au eliminat în mod sumar în Bulgaria, ignorând în același timp dorința exprimată de a solicita azil în Serbia, precum și circumstanțele și condițiile materiale ale detenției, transportului și îndepărtării acestora; (b) la 5 lit. (f), 2 și 4 din Convenția în ceea ce privește presupusa lor detenție; (c) în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 4 că au fost supuse unei expulziții sumare care constituie o expulzie colectivă; și, în sfârșit, (d) că nu au avut acces la un remediu eficace înaintea autorităților naționale pentru a contesta și amâna presupusa expulsie colectivă în Bulgaria, în încălcarea art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Convenție și cu art. 4 din Protocolul nr. Întrebarea părților și cererea de informații Reclamanților au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Articolele 3 și 13 din Convenția și art. 4 din Protocolul nr. 4 Au fost oferite reclamanților posibilitatea de a avea acces la procedurile de azil după ce au arătat intenția lor de a solicita azil în fața autorităților naționale la 3 Februarie 2017 (a se vedea, de exemplu, Hirsi Jamaa și alții / Italia [GC], nr. 27765/09, § 203, CEDO 2012)? Având în vedere acuzațiile reclamanților, autoritățile sârbe, la 4 Februarie 2017 obliga reclamanții, care au intrat în teritoriul lor din Bulgaria în ziua anterioară, să părăsească teritoriul sârb și să se întoarcă în Bulgaria? Mai mult, documentele de identitate ale reclamanților au fost confiscate de autoritățile sârbe în această ocazie? În acest caz, reclamanții au fost supuși îndepărtați în Bulgaria, în pofida intenției lor de a căuta protecția internațională în Serbia, în conformitate cu principiul nerefuziunei, conform articolului 3 din Convenție și efectuat într-o manieră sigură, demnă și umană (a se vedea Soering v. Regatul Unit, 7 iulie 1989, §§ 90-91, Serie nr. 161; Vilvarajah și alții v. Regatul Unit , 30 octombrie 1991 § 103, Serie nr. 125; H.L.R.v. Franța , 29 aprilie 1997, § 34, Raporturile 1997-III; Jabari v. Turcia , nr. 40035/98, § 38, ECHR 2000 VIII, și Saadi v. Italia [GC] , nr. 37201/06, § 152, ECHR 2008)? A implicat un risc real ca acestea să fie supuși la maltrat, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamanții au fost expulzați colectiv în Bulgaria de către autoritățile statului contestat în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 (a se vedea, de exemplu, Čonka c. Belgia , nr. 51564/99, ECHR 2002 Hirsi Jamaa și alții , citat mai sus; Sharifi și alții c. Italia și Grecia , nr. 16643/09, 21 octombrie 2014; Georgia c. Rusia (I) [GC], nr. 13255/07, §§ 167-178, ECHR 2014 (extracte) și N.D. și N.T. v. Spania [GC], nos. 8675/15 și 8697/15, 13 februarie 2020)? - a asigurat autoritățile o evaluare rezonabilă și obiectivă a cazului specific al fiecărui reclamant în cadrul grupului; - a fost orice decizie de expulzare luată în acest scop și au fost reclamanții notificați de o astfel de decizie; și, în sfârșit, - reclamanții au acces la un avocat în vederea provocării hotărârii de expulzare în fața instanțelor naționale? detenția în secția de poliție de frontieră Gradina, transportul lor și circumstanțele în care se presupune îndepărtarea în Bulgaria constituie un tratament inuman sau degradant contrar articolului 3 din Convenție, în special având în vedere faptul că șapte solicitanți erau minori în momentul respectiv (a se vedea mutatis mutandis Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 95, CEDO 1999 Abdolkhani și Karimnia v. Turcia (nu. 2) , nr. 50213/08, 27 iulie 2010; Horshill v. Grecia , nr. 70427/11, 1 august 2013; Tarakhel v. Elveția [GC], nr. 29217/12, CEDH 2014 (extracte); Varga și alții v. Ungaria , nr. 14097/12 și altele 5 , § 44-45, 10 martie 2015; Moustahi v. Franța , nr. 9347/14, §§ 54-56 și 65-67, 25 iunie 2020)? Guvernul contestat este invitat să facă comentarii cu privire la acuzațiile reclamanților și la materialul de sprijin furnizat de ei în acest sens. Reclamanții au fost privați de orice remediu care le-ar fi permis să afirme cu o autoritate națională competentă drepturile lor garantate de art. 3 din Convenția și art. 4 din Protocolul nr. 4, conform prevederilor articolului 4 13 din Convenție, pentru a obține o evaluare aprofundată și riguroasă a cererilor lor înainte de punerea în aplicare a măsurii de îndepărtare? art. 5 A fost privarea de libertate a reclamanților în secția de poliție de frontieră Gradina, în încălcarea articolului 5 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Nolan și K. c. Rusia , nr. 2512/04, §§ 93-96, 12 februarie 2009, în contextul duratei de detenției; a se vedea Popov v. Franța , nos. 39472/07 și 39474/07, 19 ianuarie 2012, în contextul protecției interesului copiilor; a se vedea, mai departe, Saadi , citat mai sus, §§ 64-66, CEDH 2008; Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, 15 decembrie 2016 și Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, § 80, 23 Februarie 2017)? Care a fost motivul particular pentru privarea libertății reclamanților și a căzut în prima sau a doua parte a alineatului (f) din această dispoziție? Detenția reclamanților a fost „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege” (a se vedea mutatis mutandis R.U. v. Grecia , nr. 2237/08, §§ 88-96, 7 iunie 2011, și Suso Musa v. Malta , nr. 42337/12, §§§ 94-107, 23 iulie 2013)? 10. Reclamanții au fost informați cu promptitudine, într-o limbă pe care au înțeles-o, despre motivele arestării lor, conform art. 5 § 2 din Convenție (a se vedea Khlaifia și alții, citate mai sus, § 115, și J.R. și alții c. Grecia, nr. 22696/16, §§§ 121-124, 25 ianuarie 2018)? 11. Reclamanții au la dispoziția lor o procedură eficientă și accesibilă prin care să poată contesta licența privarii lor de libertate, astfel cum este prevăzut la art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Khlaifia și alții, citate mai sus, 128 și 130-131)? 12. Guvernul este invitat să prezinte datele și exemplarele documentelor relevante referitoare la privarea libertății reclamanților, inclusiv motivele acesteia. Apendice nr. Denumirea reclamantului Sex Anului nașterii Naționalitate Locul de rezidență O.H. 2000 Afgana Bela Palanka (SER) H.A. 2000 Afgana Bela Palanka (SER) F.A. 1990 Afgana Sofia (BLG) M.A. 2011 Afgana Sofia (BLG) Mi.A. 2015 Afgana Sofia (BLG) Mo.A 2013 Afganistan Sofia (BLG) Z.F. 1993 sau 2000 Afganistan Asily Centre Krnjača (SER) M.H. 1962 Afganistan Bela Palanka (SER) T.H. 1994 Afganistan Bela Palanka (SER) 10. H.N. 2001 Afganistan Bela Palanka (SER) 11. J.N. 1996 Afganistan Bela Palanka (SER) 12. A.J.R. 2014 Afganistan Asily Centre Krnjača (SER) 13. A.R. 2009 Afganistan Belgrad (SER) 14. N.R. 1975 Afganistan Belgrad (SER) 15. S.R. 1982 sau 1989 Afganistan Centrul Krnjača (SER) Belgrad (SER) 16. S.R. 2010 Afgana Belgrad (SER) 17. T.R. 2011 Afgana Belgrad (SER)

Published on 12 July 2021

SECOND SECTION

Application no. 57185/17

O.H. and Others

against Serbia

lodged on 1 August 2017

communicated on 23 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case concerns the conditions in which seventeen Afghan applicants (see the appended list), including seven minors at the relevant time, in February

2017, were apprehended by police after having covertly entered Serbian territory from Bulgaria, placed in administrative detention and ultimately summarily returned to Bulgaria, without any removal procedure and a reasonable and objective assessment of each applicant’s individual case.

The third, fourth, fifth and sixth applicants currently reside in Bulgaria, while all other applicants returned to Serbia and stay in the Krnjača (Belgrade) Asylum Centre or Divljana (Bela Palanka) Reception Centre respectively (for more details, see the appended list). Their constitutional appeal concerning the complaints raised before the Court are apparently still pending before the Constitutional Court

The applicants complain: (a) under Article

3 of the Convention that the Serbian authorities summarily removed them to Bulgaria, while disregarding their expressed wish to apply for asylum in Serbia, as well as about the circumstances and material conditions of their detention, transport and removal; (b) under 5

§§

1

(f), 2 and 4 of the Convention in relation to their alleged detention; (c) under Article

4 of Protocol No.

4 that they were subjected to a summary removal which amount to a collective expulsion; and lastly, (d)

that they had no access to an effective remedy before the national authorities to challenge and postpone their alleged collective expulsion to Bulgaria, in breach of Article

13 of the Convention in conjunction with Article 3 of the Convention and Article

4 of Protocol No.

4.

QUESTIONS TO THE PARTIES AND REQUEST FOR INFORMATION

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

Articles 3 and 13 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4

2.

Were the applicants provided with an opportunity to access to asylum proceedings after showing their intention to seek asylum before the national authorities on 3

February 2017 (see, for example,

Hirsi Jamaa and Others v

.

Italy

[GC], no.

27765/09, § 203, ECHR 2012)?

3.

In light of the applicants’ allegations, did the Serbian authorities, on 4

February 2017 compel the applicants, who had entered their territory from Bulgaria the previous day, to leave the Serbian territory and return to Bulgaria? Moreover, were the applicants’ identity documents seized by the Serbian authorities on this occasion?

4.

If so, was the applicants’ alleged summary removal to Bulgaria, notwithstanding their intention to seek international protection in Serbia, consistent with the respect for the principle of non-refoulment as required under Article

3 of the Convention and carried out in a safe, dignified and human manner (see

Soering v.

the United Kingdom

, 7

July 1989, §§

90-91, Series

A

no.

161;

Vilvarajah and Others v.

the

United Kingdom

, 30

October 1991, § 103, Series

A

no.

125;

H.L.R.v.

France

, 29

April 1997, §

34,

Reports

1997-III;

Jabari v.

Turkey

, no.

40035/98, §

38, ECHR 2000

‑

VIII,

and

Saadi v.

Italy

[GC], no.

37201/06, § 152, ECHR

2008)? Did it entail a real risk that they would be subjected to ill-treatment, in violation of Article

3 of the Convention?

5.

Have the applicants been subjected to a

collective expulsion

to Bulgaria by the authorities of the respondent State in breach of Article

4 of Protocol No.

4 (see, for example,

Čonka v. Belgium

, no.

51564/99, ECHR 2002

‑

I;

Hirsi Jamaa and Others

, cited above;

Sharifi and Others v.

Italy and Greece

, no.

16643/09, 21 October 2014;

Georgia v. Russia (I)

[GC], no.

13255/07, §§ 167-178, ECHR 2014 (extracts), and

N.D. and N.T. v.

Spain

[GC], nos. 8675/15 and 8697/15, 13 February 2020)? Furthermore,

- did the authorities ensure a reasonable and objective assessment of the particular case of each applicant within the group;

- was any expulsion decision taken for this purpose and were the applicants notified of such a decision; and, lastly,

- did the applicants have access to a lawyer with a view to challenging the expulsion decision before the national courts?

6.

Did the material conditions of the applicants’

detention in the Gradina border police station, their transport and the circumstances surrounding their alleged removal to Bulgaria amount to inhuman or degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention, in particular having regard to the fact that

the

seven applicants were minors at the relevant time (see,

mutatis mutandis

,

Selmouni v.

France

[GC], no.

25803/94, § 95, ECHR 1999

‑

V;

Abdolkhani and Karimnia v. Turkey (no. 2)

, no. 50213/08, 27 July 2010;

Horshill v.

Greece

, no. 70427/11, 1 August 2013;

Tarakhel v.

Switzerland

[GC], no.

29217/12, ECHR 2014 (extracts);

Varga and Others v.

Hungary

, nos.

14097/12 and 5 others,

§

Moustahi v.

France

, no.

9347/14, §§ 54-56 and 65-67, 25 June 2020)?

The respondent Government are invited to comment on the applicants’ allegations and the supporting material supplied by them in this respect.

7.

Were the applicants deprived of any remedy which would have enabled them to assert with a competent national authority their rights guaranteed by Article 3 of the Convention and Article

4 of Protocol No.

4, as required by Article

13 of the Convention, in order to obtain a thorough and rigorous assessment of their requests before the removal measure was enforced?

Article 5

8.

Was the applicants’ deprivation of liberty in the Gradina border police station, in breach of Article 5 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Nolan and K. v. Russia

, no. 2512/04, §§ 93-96, 12 February 2009, in the context of duration of detention; see

Popov v. France

, nos.

39472/07 and 39474/07, 19 January 2012, in the context of the protection of children’s interest; see, further,

Saadi

, cited above, §§

64-66, ECHR 2008;

Khlaifia and Others v.

Italy

[GC], no.

16483/12, 15

December

2016, and

De

Tommaso v. Italy

[GC], no.

43395/09, §

80, 23

February 2017)? What was the particular ground for the applicants’ deprivation of liberty and did it the fell within the first or second limb of paragraph (f) of this provision?

9.

Was the applicants’ detention “in accordance with a procedure prescribed by law” (see,

mutatis mutandis

,

R.U. v. Greece

, no.

2237/08, §§

88-96, 7 June 2011, and

Suso Musa

v. Malta

, no. 42337/12, §§

94-107, 23

July 2013)?

10.

Were the applicants informed promptly, in a language which they understood, of the reasons for their arrest, as required by Article

5 §

2 of the Convention (see

Khlaifia and Others

, cited above, §

115, and

J.R. and Others v.

Greece

, no. 22696/16, §§

121-124, 25 January 2018)?

11.

Did the applicants have at their disposal an effective and accessible procedure by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article

5 §

4 of the Convention (see

Khlaifia and Others, cited above,

§§

128 and 130-131)?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Gender

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

O.H.

M

2000

Afghan

Bela Palanka (SER)

2.

H.A.

M

2000

Afghan

Bela Palanka (SER)

3.

F.A.

F

1990

Afghan

Sofia (BLG)

4.

M.A.

F

2011

Afghan

Sofia (BLG)

5.

Mi.A.

F

2015

Afghan

Sofia (BLG)

6.

Mo.A

M

2013

Afghan

Sofia (BLG)

7.

Z.F.

F

1993 or 2000

Afghan

Asylum Centre Krnjača (SER)

8.

M.H.

F

1962

Afghan

Bela Palanka (SER)

9.

T.H.

M

1994

Afghan

Bela Palanka (SER)

10.

H.N.

M

2001

Afghan

Bela Palanka (SER)

11.

J.N.

M

1996

Afghan

Bela Palanka (SER)

12.

A.J.R.

M

2014

Afghan

Asylum Centre Krnjača (SER)

13.

A.R.

F

2009

Afghan

Belgrade (SER)

14.

N.R.

M

1975

Afghan

Belgrade (SER)

15.

S.R.

F

1982 or 1989

Afghan

Belgrade (SER)

16.

S.R.

F

2010

Afghan

Belgrade (SER)

17.

T.R.

F

2011

Afghan

Belgrade (SER)