ARAB AND M.D. AND OTHERS v. HUNGARY

Publicat la 4 octombrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 60778/19 ARAB și M.D. și alții împotriva Ungariei depuse la 7 noiembrie 2019 comunicată la 13 septembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la îndepărtarea de două familii afgane din zona de tranzit Röszke către Serbia de către autoritățile maghiare. Solicitările de azil ale reclamanților au fost considerate inadmisibile de către autoritatea de azil și ambele familii au fost expulzate în Serbia în februarie 2019. Reclamanții au căutat fără succes o revizuire judiciară a deciziilor. Întrucât Serbia a refuzat să readmită reclamanților, autoritatea de imigrare a modificat țara de expulzare în Afganistan. Când la 7 Mai 2019 reclamanții nu au avut loc în Afganistan, acestea au fost făcute să părăsească zona de tranzit maghiară la Röszke și să traverseze granița către Serbia în timpul nopții.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția luată singur și coroborat cu art. 13 din Convenția cu privire la îndepărtarea lor forțată din Ungaria în Serbia, care a avut loc fără o decizie de expulzare valabilă în ceea ce privește Serbia, fără a ține seama de faptul că Serbia a refuzat să le readmită și fără a le permite să consulte un interpret sau un avocat și să își prezinte argumentele împotriva acestei măsuri. Întrebări PENTRU PARTE Au fost reclamanții, extratereștrii din Statul pârât, expulzați în mod colectiv, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție?

În special, au fost înlăturați în Serbia la 7 mai 2019 pe baza unei decizii valabile care au luat în considerare circumstanțele lor specifice, inclusiv refuzul Serbiei de a le readmite și a fost fiecare reclamant dat Ocazia de a-și prezenta argumentele împotriva măsurii (a se vedea Hirsi Jamaa și alții c. Italia [GC], nr. 27765/09, § 177, ECHR 2012, și Georgia c. Rusia (I) [GC], nr. 13255/07, § 167, ECHR 2014 (extracte))? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție? ANEXA Lista reclamanților Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Casă 1 Gol Sakhi ARAB 1977 Ashirma ARAB 1984 Ziba ARAB 2002 Mohammad Nabi ARAB 2003 Mirjam ARAB 2005 Casă 2 M.D.

1978 S.A. 1988 M.A. 2003 R.A. 2006 M.H. 2013 A.A. 2015

Published on 4 October 2021

FIRST SECTION

Application no. 60778/19 ARAB and M.D. and Others against Hungary lodged on 7 November 2019 communicated on 13 September 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the removal of two, unrelated, Afghan families from the Röszke transit zone to Serbia by the Hungarian authorities. The asylum requests of the applicants were found to be inadmissible by the asylum authority and both families were to be expelled to Serbia in February 2019. The applicants unsuccessfully sought judicial review of the decisions. As Serbia refused to readmit the applicants, the immigration authority modified the country of expulsion to Afghanistan. When on 7 May 2019 the applicants’ envisaged removal to Afghanistan did not take place, they were made to leave the Hungarian transit zone at Röszke and cross the border to Serbia during the night.

The applicants complain under Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention about their forced removal from Hungary to Serbia which took place without any valid expulsion decision relating to Serbia, without taking into account the fact that Serbia refused to readmit them and without enabling them to consult an interpreter or a lawyer and put forward their arguments against this measure.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants, aliens in the respondent State, expelled collectively, in breach of Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention? In particular, was their removal to Serbia on 7 May 2019 based on a valid decision which took account of their particular circumstances including Serbia’s refusal to readmit them and was each applicant given the opportunity to put forward his/her arguments against the measure (see Hirsi Jamaa and Others v. Italy [GC], no. 27765/09, § 177, ECHR 2012, and Georgia v. Russia (I) [GC], no. 13255/07, § 167, ECHR 2014 (extracts))? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 4 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Convention?

ANNEX List of applicants No. Applicant’s Name Year of birth Household 1 1 Golam Sakhi ARAB 1977 2 Ashurma ARAB 1984 3 Ziba ARAB 2002 4 Mohammad Nabi ARAB 2003 5 Mirjam ARAB 2005 Household 2 1 M.D. 1978 2 S.A. 1988 3 M.A. 2003 4 R.A. 2006 5 M.H. 2013 6 A.A. 2015