M.H. împotriva Serbiei

Comunicat la 26 octombrie 2018 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 62410/17 M.H. împotriva Serbiei depusă la 23 octombrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național sirian. El susține că a părăsit țara sa de origine, fondându-se în riscul de mobilizare militară obligatorie și de persecuție pe motive religioase ca Sufi. Casa sa a fost distrusă, unchiul său a fost ucis de armata siriană liberă. Tatăl reclamantului a fugit din Siria teamă pentru viața sa și a fost acordată protecție internațională pe motivele de mai sus într-o țară europeană. După trecerea prin Turcia, Grecia și FYROM, reclamantul a intrat în Serbia pentru prima dată în februarie 2016. El a încercat fără succes să intre în Croația și a fost refoulată în sudul Serbiei.

În aprilie 2016, el a intrat în procedura de azil maghiară care s-a încheiat cu expulzarea informală în Serbia în mai 2016. Reclamantul și-a exprimat intenția de a solicita azil în Serbia în mai 2016. Cererea sa de azil a fost respinsă pe baza principiului țării terțe în condiții de siguranță. În raționamentul său foarte scurt, Oficiul de azil a observat că IYROM se află pe lista țărilor terțe în condiții de siguranță determinată de decizia guvernului serbiei din 17 august 2009 și se bazează pe un raport de progres al Comisiei Europene, care a indicat că 70 de persoane au fost acordate protecția internațională de către IYROM în 2014. Acesta a concluzionat că reclamantul nu a dovedit că FYROM nu va fi o țară terță sigură în cazul său.

Această decizie a fost susținută în continuare de Comisia de Azil și de Curtea Administrativă și a devenit finală și executabilă în noiembrie 2017. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către Centrul Belgradului pentru Drepturile Omului, o organizație neguvernamentală din Belgrad. El se confruntă cu întoarcerea forțată în Siria. La 23 octombrie 2017, Curtea (judecător de datorie) a hotărât, în interesul părților și a conduitii corecte a procedurii dinaintea acesteia, să înscrie guvernului Serbiei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui deportat în FYROM sau într-o altă țară pentru durata procedurii dinaintea Curții. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că va fi supus unui tratament inuman și degradant în cazul în care îndepărtarea sa forțată la GYROM, precum și riscul de depunere a lanțului în Grecia și în continuare la Turcia și Siria.

Mai ales, el nu va avea acces la procedura de azil în GYROM, deoarece autoritățile sârbe nu au obținut astfel de garanții. Mai mult, el va fi privat de adăpost adecvat, alimente, asistență medicală și alte servicii care vor satisface nevoile sale de bază. În plus, el susține că va fi în pericol de maltrat de către poliția FYROM, cu care un număr mare de abuzuri, inclusiv bătăi și maltrat psihologic au fost bine documentate. În sfârșit, reclamantul susține că va fi supus unor condiții inumane și degradante în detenția (Gazi Baba) sau centrul de azil (Vizbegovo), care nu poate gestiona numărul tot mai mare de solicitanți de azil, sau că va fi în pericol de privare de facto a libertății în terenul nimănui dintre Serbia și FYROM (Tabanovci-Miratovac de trecere de frontieră).

Reclamantul subliniază, de asemenea, faptul că nu dispune de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește presupusele încălcări, în încălcarea articolului 13. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii și a tratamentelor inumane sau degradante, precum și afirmațiile reclamantului, a fost refuzul de a revizui cererea reclamantului de protecție internațională în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, înainte de a hotărî cu privire la întoarcerea sa, autoritățile sârbe au luat în considerare afirmația reclamantului că el ar fi expus la riscul de a fi supus torturii și tratament inuman dacă ar fi revenit la FYROM și în continuare la Grecia, Turcia și Siria?

Decizia autorităților sârbe de a considera că IYROM este o „țară terță sigură” și de a ordona expulziarea lor către această direcție expunerea reclamanților la riscul de a fi supusă tratamentului în încălcarea art. 3 din Convenție? Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu un risc real de în cazul în care a fost pusă în aplicare ordinul de expulsie (a se vedea, de exemplu, L.M. și alții c. Rusia , nos. 40081/14, 40088/14 și 4012/14, §§ 76-81, 15 octombrie 2015, și S.K. și alții c. Rusia , nr. 52722/15, § 47, 14 februarie 2017)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

De asemenea, un recurs constituțional poate fi considerat un remediu intern eficace, având în vedere faptul că nu are efect suspensiv automat (a se vedea Čonka c. Belgia , nr. 51564/99, § 79, CEDH 2002 Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța , nr. 25389/05, § 58, ECHR 2007 II; și Hirsi Jamaaa și alții c. Italia [GC], nr. 27765/09, § 200, ECHR 2012)? Autoritățile au obținut sau prevăd obținerea de la FYROM a garanțiilor că acesta din urmă va permite reclamantului să intre pe teritoriul său, să aibă acces la proceduri de azil și să fie găzduit într-o structură care să-și asigure demnitatea (a se vedea M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 359, CEDH 2011 și Tarakhel c. Elveția [GC], nr. 29217/12, §§ 120-122, ECHR 2014 (extracte); a se vedea, mutatis mutandis, Bader și Kanbor c. Suedia , nr. 13284/04, § 45, ECHR 2005 XI)?

Communicated on 26 October 2018

THIRD SECTION

Application no. 62410/17 M.H. against Serbia lodged on 23 October 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a Syrian national. He claims that he left his home country, founding himself in the risk of compulsory military mobilisation and of persecution on religious grounds as a Sufi. His house has been allegedly destroyed and his uncle was killed by the Free Syrian Army. The applicant’s father fled Syria fearing for his life and was granted international protecting on the above grounds in a European country. After transit through Turkey, Greece and the FYROM, the applicant entered Serbia for the first time in February 2016. He unsuccessfully attempted to enter Croatia and was refouled to the south of Serbia. In April 2016, he entered Hungarian asylum proceedings which ended with his informal expulsion to Serbia in May 2016. The applicant expressed his intention to seek asylum in Serbia in May 2016. His asylum request was dismissed on the basis of safe third country principle.

In its very short reasoning, the Asylum Office observed that the FYROM was on the list of safe third countries determined by the decision of the Government of Serbia of 17 August 2009 and relied on a European Commission Progress Report which indicated that 70 individuals had been granted international protection by the FYROM in 2014. It concluded that the applicant had not proven that FYROM would not be a safe third country in his case. This decision was further upheld by the Asylum Commission and the Administrative Court and became final and enforceable in November 2017. The applicant’s constitutional appeal is still pending before the Constitutional Court. The applicant is represented before the Court by Belgrade Centre for Human Rights, a non-governmental organisation based in Belgrade.

He faces forcible return to Syria. On 23 October 2017 the Court (the duty Judge) decided, in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before it, to indicate to the Government of Serbia, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be deported to the FYROM or another country for the duration of the proceedings before the Court. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he would be subjected to inhumane and degrading treatment in case if his forced removal to FYROM, as well as to the risk of chain refoulement to Greece and further to Turkey and Syria. More specifically, he will not have access to the asylum procedure in the FYROM, since the Serbian authorities have not obtained such guarantees.

Further, he will be deprived of adequate shelter, food, health support and other services that will satisfy his basic needs. Moreover, he claims that he will be at risk of ill-treatment by the FYROM police, with whom a large number of abuses, including beatings and psychological ill-treatment have been well-documented. Lastly, the applicant claims that he will be subjected to inhumane and degrading conditions in the detention (Gazi Baba) or asylum centre (Vizbegovo), which cannot handle the increasing number of asylum-seekers, or that he will be in risk of de facto deprivation of liberty in no man’s land between Serbia and FYROM (Tabanovci-Miratovac field border crossing). The applicant also stresses that he has no effective domestic remedies in respect of the alleged violations, in breach of Article 13.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to procedural protection from torture and inhuman or degrading treatment and the applicant’s claims, was the refusal to review the applicant’s application for international protection in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? In particular, before deciding on his return, did the Serbian authorities consider the applicant’s claim that he would be exposed to a risk of being subjected to torture and inhuman treatment if returned to the FYROM and further to Greece, Turkey and Syria? Did the Serbian authorities’ decision to consider the FYROM as a “safe third country” and to order their expulsion towards that direction expose the applicants to a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention?

2. In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if the expulsion order was enforced (see, for example, L.M. and Others v. Russia , nos. 40081/14, 40088/14 and 4012/14, §§ 76-81, 15 October 2015, and S.K. and Others v. Russia , no. 52722/15, § 47, 14 February 2017)? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

Also, can a constitutional appeal be considered an effective domestic remedy, in view of the fact that it does not have automatic suspensive effect (see Čonka v. Belgium , no. 51564/99, § 79, ECHR 2002 ‑ I; Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France , no. 25389/05, § 58, ECHR 2007 ‑ II; and Hirsi Jamaa and Others v. Italy [GC], no. 27765/09, § 200, ECHR 2012)? 4. Did the authorities obtain or envisage obtaining assurances from the FYROM that the latter will allow the applicant to enter its territory, to have access to asylum proceedings and to be accommodated in a facility ensuring his dignity (see M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, § 359, ECHR 2011 and Tarakhel v. Switzerland [GC], no. 29217/12, §§ 120-122, ECHR 2014 (extracts); see, mutatis mutandis , Bader and Kanbor v. Sweden , no. 13284/04, § 45, ECHR 2005 ‑ XI)?