ANTIĆ v. SERBIA

DECIZIA nr. 42144/16 Sunčica ANTICO împotriva Serbiei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 29 august 2019 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 6 iulie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl N. Antić, un avocat practicant în Vladičin Han. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția celor trei decizii interne luate împotriva unei societăți sociale/de stat au fost comunicate guvernului sârb („Guvernul”). Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea că două seturi de proceduri de executare au fost încheiate la cererea sa; prin urmare, au sugerat că Curtea respinge cererea ca abuz de dreptul de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul nu a contestat acest fapt, ci a considerat că este irelevant. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, CEDH 2014; și Matović v. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 33104/16, 25 septembrie 2018). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că reclamanta și-a retras cererile de executare în ceea ce privește hotărârile din 2 iunie 2003 și 29 ianuarie 2004, care au dus la încheierea finală a celor două seturi de proceduri de executare în aprilie 2005. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la acest fapt înainte de notificarea cererii a fost dată guvernului și nu a fost furnizată nicio explicație convingătoare pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile deținute în legătură cu centrul cererii, Curtea constată că acest comportament este contrar scopului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, abuzul intenționat sau neglijent al resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și, chiar dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul art. 36 § 4 lit. (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) în amendă a Convenției, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 septembrie 2019. Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție a deciziilor interne luate împotriva unei societăți sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Reclamantului Data nașterii Hotărârea internă finală Curtea și data Ordinea de aplicare Curtea și data retragerii cererii de executare 42144/16 06/07/2016 Sunčica Antić 30/04/1966 Tribunalul municipal din Vladičin Han, 02/06/2003 Tribunalul municipal din Vladičin Han, 29/01/2004 Tribunalul de Primă Instanță din Vladičin Han, 05/02/2013 Tribunalul municipal din Vladičin Han, 10/10/2003 Curtea Municipală din Vladičin Han 31/03/2004 Curtea Comercială din Leskovac, 15/05/2014 08/04/2005 08/04/2005 26/04/2005 25/04/2005

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 42144/16

Sunčica ANTIĆ

against Serbia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29

August 2019 as a Committee composed of:

Dmitry Dedov,

President,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6

July 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr N. Antić, a lawyer practising in Vladičin Han.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, concerning the non-enforcement of three domestic decisions given against a socially/State-owned company, were communicated to the Serbian Government (“the Government”).

THE LAW

The Government submitted that the applicant had failed to inform the Court that two sets of enforcement proceedings had been terminated at her request. They therefore suggested that the Court reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

The applicant did not dispute that fact, but considered it irrelevant.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR

2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and

Matović v. Serbia

(dec.) [Committee], no. 33104/16, 25 September 2018).

Turning to the present case, the Court observes that the applicant withdrew her requests for enforcement in respect of the decisions of 2 June 2003 and 29 January 2004 which led to the final termination of the two sets of enforcement proceedings in April 2005. The applicant did not inform the Court about that fact before notice of the application was given to the Government and no convincing explanation for this omission was provided.

Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the willful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 67618/09, § 29, 10

January 2017).

In view of the above, the Court considers that the present application constitutes an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a)

in fine

of the Convention. It must therefore be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 September 2019.

Liv Tigerstedt

Dmitry Dedov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement of domestic decisions given against a socially/State-owned companies)

Application no.

Date of introduction

Applicant

Date of birth

Final domestic decision

Court and date

Enforcement order

Court and date

Date of withdrawal of the request for enforcement

Date of termination of enforcement proceedings

42144/16

06/07/2016

Sunčica Antić

30/04/1966

Municipal Court in Vladičin Han, 02/06/2003

Municipal Court in Vladičin Han, 29/01/2004

Court of First Instance in Vladičin Han, 05/02/2013

Municipal Court in Vladičin Han, 10/10/2003

Municipal Court in Vladičin Han 31/03/2004

Commercial Court in Leskovac, 15/05/2014

08/04/2005

08/04/2005

-

26/04/2005

25/04/2005

-