Decizia nr. 76024/16, Zoran LAZIδ împotriva Serbiei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 29 august 2019 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile a fost comunicată guvernului sârb („Guvernului”). Guvernul a susținut că reclamantul nu a notificat Curții o decizie dată de Curtea Constituțională la 25 septembrie 2014 în care a constatat încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil și a atribuit 600 de euro pentru prejudiciu moral. Prin urmare, ei au invitat Curtea să respingă cererea ca abuz de dreptul de cerere individuală, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Reclamantul nu a contestat acest fapt. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. c. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Markišić c. Serbia (dec.) [Comitet], nr. 45825/15, 14 mai 2019). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, la 25 septembrie 2014, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil și i-a acordat compensații pentru prejudiciu moral. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la centrul cererii, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție 76024/16 01/12/2016 Zoran Lazić 02/02/1948 14/07/2008 28/04/2015 6 ani (s) și 9 luni (s) și 15 zile (s) nivel(s) 2 de jurisdicție
Application no. 76024/16
Zoran LAZIĆ
against Serbia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29
August 2019 as a Committee composed of:
Dmitry Dedov,
President,
Alena Poláčková,
Gilberto Felici,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1
December 2016,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings was communicated to the Serbian Government (“the Government”).
The Government submitted that the applicant had failed to notify the Court of a decision given by the Constitutional Court on 25 September 2014 finding a breach of his right to a trial within a reasonable time and awarding him 600 euros for non-pecuniary damage. They therefore invited the Court to reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3
(a)
and
4 of the Convention.
The applicant did not dispute that fact.
The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see
Gross v. Switzerland
[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014;
S.A.S. v. France
[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and
Markišić
v. Serbia
(dec.) [Committee], no. 45825/15, 14 May 2019).
Turning to the present case, the Court notes that on 25 September 2014 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to a trial within a reasonable time and awarded him compensation for non-pecuniary damage. The applicant did not inform the Court about that decision before notice of the application was given to the Government and no explanation for this omission was provided.
Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application.
In view of the above, the Court finds that the present application constitutes an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 September 2019.
Liv Tigerstedt
Dmitry Dedov
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention
(excessive length of civil proceedings)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
76024/16
01/12/2016
Zoran Lazić
02/02/1948
14/07/2008
28/04/2015
6 year(s) and 9 month(s) and 15 day(s) 2 level(s) of jurisdiction