BIHORAC v. SERBIA

Decizia nr. 33470/16 Ramiz BIHORAC împotriva Serbiei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 29 august 2019 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 6 iunie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Ejupović, un avocat care practică în Novi Pazar. La 25 mai 2018, reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, privind neexecuția unei decizii interne în fața unei societăți sociale/de stat, au fost comunicate guvernului sârb („ Guvernului”). Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la faptul că hotărârea finală în favoarea sa a fost parțial executată și a invitat, prin urmare, Curtea să respingă cererea ca abuz de dreptul de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Bihorac Hajdaragić c. Serbia (dec.) [Comitet], nr. 34929/16, 6 noiembrie 2018). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că, la 30 iunie 2017, reclamantul a fost plătit 326,234,71 RSD (53,85% din reclamația totală). Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la dezvoltarea acestei cereri înainte de notificarea cererii a fost dată guvernului și nu a fost furnizată nicio explicație pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la centrul cererii, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respins în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecție a unei decizii interne luate împotriva unei societăți sociale/de stat) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data nașterii Deciziei interne relevante Data de începere a perioadei de neexecție Data executării parțiale a hotărârii interne 33470/16 06/06/2016 Ramiz Bihorac 15/01/1963 Tribunalul Municipal din Novi Pazar, 27/09/2006 17/11/2006 30/06/2017

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 33470/16

Ramiz BIHORAC

against Serbia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29

August 2019 as a Committee composed of:

Dmitry Dedov,

President,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6

June 2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr E. Ejupović, a lawyer practising in Novi Pazar.

The applicant’s complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, concerning the non-enforcement of a

domestic decision given against a socially/State-owned company, were communicated to the Serbian Government (“the Government”) on 25 May 2018.

THE LAW

The Government submitted that the applicant had failed to inform the Court of the fact that the final judgment in his favour had been partially enforced. They therefore invited the Court to reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

The applicant failed to comment on the Government’s submission.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR

2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and

Bihorac Hajdaragić v. Serbia

(dec.) [Committee], no. 34929/16, 6

November 2018).

Turning to the present case, the Court observes that on 30 June 2017 the applicant was paid 326,234.71 RSD (53.85% of the total claim). The applicant did not inform the Court about that development before notice of the application was given to the Government and no explanation for this omission was provided.

Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 67618/09, § 29, 10

January 2017).

In view of the above, the Court finds that the present application constitutes an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 (a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 September 2019.

Liv Tigerstedt

Dmitry Dedov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles

6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1

(non-enforcement of a domestic decision given against a socially/State-owned company)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

Date of partial enforcement of domestic decision

33470/16

06/06/2016

Ramiz Bihorac

15/01/1963

Municipal Court in Novi Pazar, 27/09/2006

17/11/2006

30/06/2017