GRAHOVAC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

A doua secțiune DECIZIE nr. 14769/15 Jelenko GRAHOVAC împotriva Bosniei și Herțegovina (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 12 martie 2015, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Pejaković, avocat practicant la Banja Luka. La 9 iunie 2017, reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale au fost comunicate Guvernului Bosniei și Herțegovinei („Guvernului”). Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea că trei hotărâri au fost pronunțate în cadrul procedurii penale în cauză după introducerea acestei cereri și, prin urmare, au sugerat că Curtea respinge cererea ca abuz de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din convenție. Reclamantul nu a contestat acest fapt, ci a considerat-o irelevantă. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, CEDH 2014; și Matović v. Serbia (dec.) [Comitet], nr. 33104/16, 25 septembrie 2018). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că instanța internă a pronunțat trei hotărâri în acest caz la 21 august 2015, 8 noiembrie 2016 și 24 februarie 2017, în cele din urmă a achitarea reclamantului. Reclamantul nu a informat Curții cu privire la aceste fapte înainte de notificarea cererii a fost dată guvernului și nu a fost furnizată nicio explicație convingătoare pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la centrul cererii, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) în amendă a Convenției. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2019. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și/sau administrative) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începutul procedurii sau data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Bosnia și Herțegovina (12 iulie 2002) Încheierea procedurii Niveluri totale de lungime a jurisdicției 14769/15 12/03/2015 Jelenko Grahovac 19/04/1970 12/07/2002 24/02/2017 14 ani și 7 luni și 13 zile 3 niveluri de jurisdicție

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 14769/15

Jelenko GRAHOVAC

against Bosnia and Herzegovina

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12

September 2019 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Georges Ravarani,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12

March 2015,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr D. Pejaković, a lawyer practising in Banja Luka.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings were communicated to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) on 9 June 2017.

THE LAW

The Government submitted that the applicant had failed to inform the Court that three judgments had been rendered in the criminal proceedings at issue after the introduction of this application. They therefore suggested that the Court reject the application as an abuse of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicant did not dispute this fact but considered it irrelevant.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and

Matović v. Serbia

(dec.) [Committee], no. 33104/16, 25 September 2018).

Turning to the present case, the Court observes that the domestic courts rendered three judgments in this case on 21 August 2015, 8 November 2016 and 24 February 2017, finally acquitting the applicant. The applicant did not inform the Court about these facts before notice of the application was given to the Government and no convincing explanation for this omission was provided.

Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 67618/09, § 29, 10

January 2017).

In view of the above, the Court considers that the present application constitutes an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a)

in fine

of the Convention. It must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 3 October 2019.

Liv Tigerstedt

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil and/or administrative proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Start of proceedings or date of entry into force of the Convention in respect of Bosnia and Herzegovina (12 July 2002)

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

14769/15

12/03/2015

Jelenko Grahovac

19/04/1970

12/07/2002

24/02/2017

14 years and 7 months and 13 days

3 levels of jurisdiction