ORAHOVAC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 57611/19 Tina ORAHOVAC împotriva Bosniei și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 23 Octombrie 2019, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dna A. Jugo Kišija, un avocat care practică în Travnik. Plecările reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția unei decizii interne au fost comunicate guvernului Bosniei și Herțegovinei („Guvernului”) la 30 aprilie 2020. În observațiile lor din 19 octombrie 2020, Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la faptul că hotărârea finală în favoarea sa a fost pusă în aplicare la 27 martie 2020. Prin urmare, ei au solicitat Curții să respingă cererea ca abuz al dreptului de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§ 3 literele (a) și 4 din convenție. Reclamantul nu a contestat faptele prezentate de Guvern. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Čaluk și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 3927/15 și 63 altele, §§ 18-19, 25 septembrie 2018). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că hotărârea internă examinată a fost într-adevăr pusă în aplicare la 27 martie 2020 (a se vedea tabelul adăugat). Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la această dezvoltare. Curtea a aflat despre aceasta doar din observațiile guvernului la 19 octombrie 2020. Nu a fost furnizată nicio explicație convingătoare pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la centrul cererii, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale. Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru. În caz contrar, utilizarea abuzivă sau neglijentă a resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul articolului 36 § 4 litera (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) în amendă a Convenției. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 aprilie 2021. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea deciziei interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurilor de aplicare 57611/19 23/10/2019 Tina ORAHOVAC 1955 Tribunalul Municipal Sarajevo, 08/12/2016 17/01/2017 27/03/2020 3 an(i) și 2 luni(i) și 11 zile(i)

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 57611/19

Tina ORAHOVAC

against Bosnia and Herzegovina

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11

March 2021 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23

October 2019,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Ms A. Jugo Kišija, a lawyer practising in Travnik.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement of a domestic decision were communicated to the Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) on 30 April 2020.

THE LAW

In their observations of 19 October 2020, the Government submitted that the applicant had failed to inform the Court of the fact that the final judgment in her favour had been enforced on 27 March 2020. They therefore requested the Court to reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4

of the Convention.

The applicant did not dispute the facts as presented by the Government.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014;

S.A.S. v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and

Čaluk and Others v. Bosnia and Herzegovina

(dec.) [Committee], nos. 3927/15 and 63 others, §§ 18-19, 25 September 2018).

Turning to the present case, the Court observes that the domestic decision under consideration was indeed enforced on 27 March 2020 (see the appended table). The applicant did not inform the Court about that development. The Court learned about it only from the Government’s observations on 19

October 2020. No convincing explanation for that omission was provided.

Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application. Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see

Stevančević v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 67618/09, § 29, 10

January 2017).

In the light of the foregoing, the Court considers that the present application constitutes an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a)

in fine

of the Convention. It must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 April 2021.

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement of domestic decision)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

57611/19

23/10/2019

Tina ORAHOVAC

1955

Sarajevo Municipal Court, 08/12/2016

17/01/2017

27/03/2020

3 year(s) and 2 month(s) and

11 day(s)