Mladenović și alții împotriva Serbiei

DECIZIA nr. 41375/16 Slobodan MLADENOVI împotrivă Serbiei și alte două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 29 august 2019 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse la 6 iulie 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de dl N. Antić, avocat practicant în Vladičin Han.

În mai 2018, reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția deciziilor interne adoptate împotriva unei societăți sociale/de stat au fost comunicate Guvernului sârb („Guvernului”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a susținut că reclamanții nu au informat Curtea că instanța competentă a recunoscut presupusa încălcare și le-a acordat sume diferite în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea tabelul apendice). Prin urmare, au sugerat că Curtea respinge cererile ca abuz al dreptului de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.

Reclamanții nu au contestat acest fapt, ci au considerat că este irelevant. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, ECHR 2014; și Mine-Projekt DOO c. Serbia (dec.) [Comitet], nr. 3822/10, 5 ianuarie 2017). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că instanța internă a recunoscut presupusa încălcare și a acordat soluționare pentru aceasta. Reclamanții nu au informat Curtea cu privire la această dezvoltare înainte de notificarea cererilor a fost dată guvernului și nu a fost furnizată nicio explicație convingătoare pentru această omisiune. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la esențialul cererilor, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale.

Avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de introducerea de plângeri nemeritorioase și, atât înainte de instituirea procedurilor, cât și ulterior, trebuie să cerceteze cu diligence toate detaliile cazului, să respecte cu atenție toate normele de procedură relevante și să îndemne clienții să facă același lucru.

În caz contrar, abuzul intenționat sau neglijent al resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și, chiar dacă se întâmplă sistematic, poate duce la interzicerea în special avocaților individuali de a reprezenta reclamanții în temeiul art. 36 § 4 lit. (b) din Regulamentul Curții (a se vedea Stevančević c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 67618/09, § 29, 10 ianuarie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste cereri constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 3 litera (a) în amendă a Convenției. Prin urmare, acestea trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 septembrie 2019. Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării deciziilor interne în favoarea unei societăți sociale/de stat) nr. Cerere nr. Data introducerii Reclamantul Data nașterii Hotărârea internă finală Ordine de punere în aplicare Hotărârea internă finală privind cererea de compensare pentru prejudiciu moral Slobodan Mladenović 19/09/1955 Tribunalul municipal din Vladičin Han, 07/10/2003 Tribunalul municipal din Vladičin Han, 11/05/2004 Tribunalul municipal din Vladičin Han, 05/03/2004 Tribunalul municipal din Vladičin Han, 03/09/2004 Tribunalul de Primă Instanță, 26/07/2017 Tribunalul de Primă Instanță din Vladičin Han, 08/06/2017 Tribunalul de Primă Instanță din Vladičin Han, 18/12/2017, 400 euro Tribunalul de Primă Instanță din Vladičin Han, 15/01/2018, 400 euro 43653/16 06/07/2016 Svetlana Jović 10/02/1968 Tribunalul Municipal de Vladičin Han, 26/08/2003 Tribunalul Municipal de Vladičin Han, 01/06/2004 Tribunalul Municipal de Vladičin Han, 03/11/2003 Tribunalul Municipal de Vladičin Han, 13/08/2004 Tribunalul de Primă Instanță de Vladičin Han, 20/11/2017 Tribunalul de Primă Instanță de Vladičin Han,

20/07/2017 Tribunalul de Primă Instanță de Vladičin Han, 27/07/2018, 300 euro Tribunalul de Primă Instanță de Vladičin Han, 11/01/2018, 400 euro 10680/18 06/07/2016 Vesna Stevanović 31/10/1964 Tribunalul Municipal din Vladičin Han, 02/10/2003 Tribunalul Municipal din Vladičin Han, 06/04/2004 Tribunalul Municipal din Vladičin Han, 05/02/2004 Tribunalul Comercial din Leskovac, 15/05/2014 Tribunalul de Primă Instanță, 14/06/2017 Tribunalul de Primă Instanță Vladičin Han, 23/11/2017, 400 euro

THIRD SECTION

DECISION Application no. 41375/16 Slobodan MLADENOVIĆ against Serbia and 2 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 August 2019 as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 6 July 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Mr N. Antić, a lawyer practising in Vladičin Han. The applicants’ complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, concerning the non-enforcement of domestic decisions given against a socially/State-owned company, were communicated to the Serbian Government (“the Government”) in May 2018. THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement of domestic decisions given against a socially/State-owned company) The Government submitted that the applicants had failed to inform the Court that the competent court had acknowledged the alleged breach and had awarded them different amounts in respect of non-pecuniary damage (see the appended table). They therefore suggested that the Court reject the applications as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. The applicants did not dispute that fact, but considered it irrelevant.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S.

v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014; and Mine-Projekt DOO v. Serbia (dec.) [Committee], no. 3822/10, 5 January 2017). Turning to the present case, the Court observes that the domestic courts acknowledged the alleged breach and afforded redress for it. The applicants did not inform the Court about that development before notice of the applications was given to the Government and no convincing explanation for this omission was provided. Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the applications, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application.

Lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it the introduction of unmeritorious complaints and, both before proceedings have been instituted and thereafter, they must inquire diligently into all the details of the case, meticulously abide by all the relevant rules of procedure and must urge their clients to do the same.

Otherwise, the willful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if it occurs systematically, may result in particular individual lawyers being banned from representing applicants under Rule 36 § 4 (b) of the Rules of Court (see Stevančević v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 67618/09, § 29, 10 January 2017). In view of the above, the Court finds that these applications constitute an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) in fine of the Convention. They must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 September 2019. Liv Tigerstedt Dmitry Dedov Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against a socially/State-owned company) No. Application no. Date of introduction Applicant Date of birth Final domestic decision Enforcement order Final domestic decision concerning the claim that the proceedings had been of excessive length Final domestic decision concerning the claim for compensation for non-pecuniary damage Amount awarded 41375/16 06/07/2016 Slobodan Mladenović 19/09/1955 Municipal Court in Vladičin Han, 07/10/2003 Municipal Court in Vladičin Han, 11/05/2004 Municipal Court in Vladičin Han, 05/03/2004 Municipal Court in Vladičin Han, 03/09/2004 Vladičin Han Court of First Instance, 26/07/2017 Vladičin Han Court of First Instance, 08/06/2017 Vladičin Han Court of First Instance, 18/12/2017, 400 euros Vladičin Han Court of First Instance, 15/01/2018, 400 euros 43653/16 06/07/2016 Svetlana Jović 10/02/1968 Municipal Court in Vladičin Han, 26/08/2003 Municipal Court in Vladičin Han, 01/06/2004 Municipal Court in Vladičin Han, 03/11/2003 Municipal Court in Vladičin Han, 13/08/2004 Vladičin Han Court of First Instance,

20/11/2017 Vladičin Han Court of First Instance, 20/07/2017 Vladičin Han Court of First Instance, 27/07/2018, 300 euros Vladičin Han Court of First Instance, 11/01/2018, 400 euros 10680/18 06/07/2016 Vesna Stevanović 31/10/1964 Municipal Court in Vladičin Han, 02/10/2003 Municipal Court in Vladičin Han, 06/04/2004 Municipal Court in Vladičin Han, 05/02/2004 Commercial Court in Leskovac, 15/05/2014 Vladičin Han Court of First Instance, 14/06/2017 - Vladičin Han Court of First Instance, 23/11/2017, 400 euros -