JURIĆ v. SERBIA

Publicat la 27 iunie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 32702/16 Bela JURI depusă împotriva Serbiei depusă la 3 iunie 2016 a comunicat la 9 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la incapacitatea reclamantului de a examina o declarație co-acusată a cărui declarație, dată înainte de poliție, a fost utilizată ca dovezi în procedura penală împotriva acestuia. În 2008 reclamantul și o altă persoană, F.B., au fost arestați pentru o suspiciune de furt. Amândoi au mărturisit că au comis o crimă înaintea poliției și reclamantul a repetat mărturisirea sa înaintea judecătorului de investigare. Cu toate acestea, în procesul el a schimbat declarația. Reședința F.B. a fost necunoscută la momentul procesului (aparent mutat la o nouă adresă în același oraș), el a fost judecat în absentia . Cu toate acestea, mărturisirea dată poliției a fost admisă ca dovezi împotriva reclamantului. În 2013 Curtea de bază de Subotica a constatat că reclamantul și F.B. au fost vinovați de furt și le-au condamnat la 10 și, respectiv, șase luni de închisoare. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel a Novi Sad la 2 octombrie 2013 și, respectiv, de Curtea Constituțională la 9 februarie 2016. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției că nu a avut posibilitatea de a examina F.B. în orice etapă a procedurii penale și că instanța de judecată nu a făcut eforturi pentru a asigura prezența sa în proces. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale în cauză și a fost el, în special, capabil de a examina co-accusarea, astfel cum prevede art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție (a se vedea, printre alte autorități, Dimović și alții c. Serbia , nr. 7203/12, 11 decembrie 2019; Dimović c. Serbia , nr. 24463/11, 28 iunie 2016; și Seton c. Regatul Unit , nr. 55287/10, § 57 - 68, 31 martie 2016)? Curtea de primă instanță a încercat să asigure participarea co-acusării absente (a se vedea, printre alte autorități, Seton, citat mai sus, §§ 61-62, și Lučić v. Croația, nr. 5699/11, 27 februarie 2014, § 79)? În acest sens, Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului investigației nr. K2467/10, al Curții de bază în Subotica.

Published on 27 June 2022

SECOND SECTION

Application no. 32702/16

Bela JURIĆ

against Serbia

lodged on 3 June 2016

communicated on 9 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s inability to cross-examine a co-accused whose statement, given before the police, was used as evidence in the criminal proceedings against him.

In 2008 the applicant and another person, F.B., were arrested on a suspicion of theft. They both confessed to committing the crime before the police and the applicant repeated his confession before the investigating judge. However, at the trial he changed his statement. As F.B.’s residence was unknown at the time of the trial (he apparently moved to a new address in the same town), he was tried

in absentia

. However, his confession given to the police was admitted as evidence against the applicant.

In 2013 the Basic Court of Subotica found the applicant and F.B. guilty of theft and sentenced them to ten and six months’ imprisonment, respectively. That decision was upheld by the Court of Appeal of Novi Sad on 2 October 2013 and by the Constitutional Court on 9 February 2016, respectively.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that he did not have the opportunity to examine F.B. at any stage of the criminal proceedings and that the trial court made no efforts to secure his presence at the trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges in question and was he, in particular, able to examine the co-accused, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see, among other authorities,

Dimović and Others v. Serbia

, no.

7203/12, 11 December 2019;

Dimović v. Serbia

, no. 24463/11, 28 June 2016; and

Seton v. the United Kingdom

, no.

55287/10, § 57 - 68, 31 March 2016)?

2.

Did the first instance court try to secure the attendance of the absent co-accused (see, among other authorities,

Seton

, cited above, §§ 61-62, and

Lučić v. Croatia

, no. 5699/11, 27 February 2014, § 79)?

In this connection, the Government are invited to submit a copy of the investigation file no. K2467/10, of the Basic Court in Subotica.