SARIĆ v. SERBIA

Comunicat la 7 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 38151/16 Damir SARI Ñ împotriva Serbiei depusă la 16 iunie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, la echitatea procedurii penale care au fost introduse împotriva reclamantului. În cursul procedurii respective, reclamantul a fost considerat vinovat de a fi comis infracțiunile de jaf și a fost condamnat în consecință. Reclamantul susține totuși că, în acest sens, instanțele interne utilizate ca „cheie sau mai degrabă singura probă” împotriva lui: (i) un singur martor al cărui declarații au fost obținute în mod necorespunzător și/sau ilegal; și (ii) rezultatele unei proceduri de identificare ulterioare (prepoznavanje ), care implică același martor, care a fost realizat în sine în încălcarea legislației interne relevante.

În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, modul și circumstanțele în care martorul L.V.Š. a fost auzit și/sau modul în care procedura de identificare, care implică același martor, a fost desfășurată în mod nedrept (a se vedea mutatis mutandis) Laska și Lika c. Albania , nos. 12315/04 și 7605/04 , § 66, 20 aprilie 2010)?

Communicated on 7 December 2020 Published on 11 January 2021

SECOND SECTION

Application no. 38151/16 Damir SARIĆ against Serbia lodged on 16 June 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns, under Article 6 § 1 of the Convention, the fairness of the criminal proceedings which were brought against the applicant. In the course of those proceedings the applicant was found guilty of having committed the crime of robbery and was sentenced accordingly. The applicant, however, maintains that, in so doing, the domestic courts used as the “key or rather the only evidence” against him: (i) a single witness whose statements had been obtained improperly and/or unlawfully; and (ii) the results of a subsequent identification procedure ( prepoznavanje ), involving the same witness, which had itself been carried out in breach of the relevant domestic legislation.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the manner and the circumstances in which witness L.V.Š. had been heard and/or the way in which the identification procedure, involving the same witness, had been carried out render those proceedings unfair (see, mutatis mutandis , Laska and Lika v. Albania , nos. 12315/04 and 7605/04, § 66, 20 April 2010)?