RADANOVIĆ v. SERBIA

Comunicat la 29 octombrie 2020 Publicat la 16 noiembrie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 27794/16 Boško RADANOVI , împotriva Serbiei depusă la 10 mai 2016 OBIECTUL CAUZEI În 2013, reclamantul a fost considerat vinovat de daune penale și a primit un avertisment judiciar. Cererea pune la punct chestiuni referitoare la principiul egalității armelor deoarece nu a fost comunicată apărării de către Curtea de Apel din Novi Sad (respundere la apelul reclamantului). La 10 decembrie 2015, Curtea Constituțională a pronunțat o decizie finală în acest caz în care nu a reușit să se ocupe de această chestiune, chiar dacă reclamantul l-a ridicat. 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește depunerea depusă de Procurorul de Stat în fața Curții de Apel din Novi Sad (a se vedea Zahirović c. Croația , nr. 58590/11, §§ 42-43, 25 aprilie 2013, și, mutatis mutandis Andersena c. Letonia , nr. 79441/17, §§ 87-92, 19 septembrie 2019)?

Communicated on 29 October 2020 Published on 16 November 2020

SECOND SECTION

Application no. 27794/16 Boško RADANOVIĆ against Serbia lodged on 10 May 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2013 the applicant was found guilty of criminal damage and given judicial warning. The application raises issues concerning the principle of equality of arms because the submission (response to the applicant’s appeal) of the State Attorney’s Office to the Appeals Court in Novi Sad had not been communicated to the defence. On 10 December 2015 the Constitutional Court rendered a final decision in this case in which it failed to deal with this issue even though the applicant had raised it.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the submission lodged by the State Attorney’s Office before the Appeals Court in Novi Sad (see Zahirović v. Croatia , no. 58590/11, §§ 42-43, 25 April 2013, and, mutatis mutandis , Andersena v. Latvia , no. 79441/17, §§ 87-92, 19 September 2019)?