PETKOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresă nr. 8551/13 și 27494/14 Zoran PETKOVI Având în vedere cererile depuse la 9 ianuarie 2013 și, respectiv, 24 martie 2014, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul în primul caz (adresă nr. 8551/13), dl Zoran Petković, este un național sârb, născut în 1950 și locuiește în Knjaževac. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Petković, un avocat practicant în Bor. Reclamanții din al doilea caz (adresa nr. 27494/14), dna Tatjana Perović Žuržić și dna Milena Žuržić, sunt atât resortisanți sârbi, care s-au născut în 1988 și, respectiv, în 1990 și trăiesc în Baošić, Muntenegru și Bor, Serbia. De asemenea, au fost reprezentați în fața Curții de către dl Petković, avocat practicant în Bor. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna V. Rodić, care a fost înlocuit recent de agentul lor actual, dna N. Plavšić. Reclamanții se plângeau, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește neexecuția hotărârilor civile. Reclamațiile reclamanților au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 18 mai 2016, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamanților a fost notificat că Curtea nu și-a primit încă observațiile și cererile pentru o justă satisfacție și că Curtea a prelungit timpul pentru depuneri până la 1 iunie 2016. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit aceste scrisori la 27 mai 2016. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să elimine cererile din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2016. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 8551/13 and 27494/14

Zoran PETKOVIĆ against Serbia

and Tatjana PEROVIĆ ŽURŽIĆ and Milena ŽURŽIĆ against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20

September 2016 as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 9 January 2013 and 24 March 2014 respectively,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant in the first case (app. no. 8551/13), Mr Zoran Petković, is a Serbian national, who was born in 1950 and lives in Knjaževac. He was represented before the Court by Mr M. Petković, a lawyer practising in Bor.

The applicants in the second case (app. no. 27494/14), Ms Tatjana Perović Žuržić and Ms Milena Žuržić, are both Serbian nationals, who were born in 1988 and 1990 respectively and live in Baošić, Montenegro, and Bor, Serbia. They were also represented before the Court by Mr

M.

Petković, a lawyer practising in Bor.

The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, who was recently substituted by their current Agent, Ms N. Plavšić.

The applicants complained, under Article 6 § 1 of the Convention, about the non-enforcement of civil judgments.

The applicants’ complaints were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 18 May 2016, sent by registered post, the applicants’ representative was notified that the Court had not yet received their observations and claims for just satisfaction and that the Court had extended time for submissions until 1 June 2016. The applicants’ representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicants’ representative received this letters on 27 May 2016. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 13 October 2016.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President