DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE A Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), care așeză la 30 august 2022 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , președinte, Branko Lubarda Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 33322/17) împotriva Republicii Serbiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 aprilie 2017 de doi resortisanți sârbi, dl Slobodan Ibrić și dl Milorad Petrović („Convenția”) Reclamanții”), care s-au născut în 1961 și 1972, respectiv, și care trăiesc în Merošina, și au fost reprezentați în fața Curții de către dna G. Rakočević, un avocat care practică în Niš; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 2 din Convenția guvernului sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de o investigație eficace a circumstanțelor unui accident de trafic rutier în care au murit fiii reclamanților. Accidentul a avut loc în seara din 27 februarie 2014 pe un drum regional. Moved că fiii reclamanților au fost în coliziune cu o mașină care a depășit un camion pe partea lor a drumului. Imediat după accident, procurorul public a efectuat un pe investigarea locului și a colectat dovezi (inclusiv măsurători, fotografii, o diagramă a accidentului și rezultatul unui test de respirație care a dezvăluit că șoferul auto nu a consumat alcool). În cursul anchetei cu privire la șoferul mașinii cu suspiciune de infracțiuni grave împotriva siguranței traficului, biroul procurorului a ordonat și a obținut rapoarte medicale autopsice și forense, rapoarte toxicologice - care au concluzionat că numai fiii reclamanților au avut alcool în sânge în acea noapte - și un raport tehnic al unui expert în trafic. De asemenea, a luat declarații de la șoferul de mașină și doi ofițeri de poliție care au efectuat un control al motocicletei cu aproximativ două ore înainte de accident. După obiecție de către solicitanți, la care s-au alăturat opinia consilierului lor expert, biroul procurorului a ordonat un examen tehnic suplimentar și o re construirea accidentului care urmează să fie efectuat în prezența avocatului reclamantului și a consilierului lor expert. La 17 aprilie 2015, biroul procurorului a hotărât să nu pună în judecată șoferul autovehiculului, constatând că nu există nici o suspiciune rezonabilă că a fost comisă o infracțiune penală și că contribuția victimelor a fost decisivă, în special deoarece motocicleta nu a avut un focus. Această decizie a fost susținută de biroul procurorului de a doua instanță la 4 mai 2015. Octombrie 2016 Curtea Constituțională a respins un recurs depus de reclamanții pe baza unei plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plângeau că ancheta a fost ineficientă deoarece biroul procurorului nu a auzit dovezi de la martorii pe care i-au propus și nu a ordonat o examinare a motocicletei de către un expert în inginerie mecanică. Curtea, ca master al caracterizării care urmează să fie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), consideră că această plângere trebuie examinată în temeiul articolului 2 (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 138, 25 iunie 2019). Guvernul a menținut, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamanții nu au reușit să-și ridice în mod corespunzător plângerile în fața Curții Constituționale. În plus, în conformitate cu Guvernul, faptele prezentului caz nu au dezvăluit nicio încălcare a articolului 2 din Convenție. 10. Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecția Guvernului în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, deoarece reclamația reclamanților este, în orice caz, inadmisibilă ca fiind întemeiată în mod evident. 11. În acest sens, Curtea constată că plângerile reclamanților nu includ o acuzație de fapte intenționate, nici circumstanțele în care a avut loc accidentul, cum ar fi suspiciunile în acest sens. Într-adevăr, reclamanții nu au argumentat niciodată în timpul anchetei interne sau în cererea lor la Curte că șoferul autovehiculului a acționat intenționat sau că actele în cauză le-au vizat în mod specific fiii lor. Nici reclamanții nu au atribuit incidentul unui nerespectat de către autoritățile de stat să adopte suficiente norme juridice și măsuri de reglementare a traficului autovehiculului pe drumurile publice pentru a asigura siguranța utilizatorilor rutieri. 12. În astfel de circumstanțe, în temeiul jurisprudenței Curții, nu a fost necesară o soluție penală în temeiul articolului 2, dar un remediu civil ar fi fost suficient (a se vedea jurisprudența Curții). Nicolae Virgiliu Tănase , citat mai sus, § 172). 13. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că acuzațiile reclamanților și argumentele guvernamentale în răspuns au fost limitate la ancheta penală inițiată de autoritățile, care nu a dus la acuzațiile penale împotriva conducătorului mașinii. În ciuda lipsei de argumente de către oricare dintre părți în cadrul procedurii, Curtea constată că, în afară de urmărirea penală a statului, legislația internă prevede o altă cale de recurs în ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, și anume o acțiune civilă în tort, care a fost deschisă reclamanților în temeiul normelor generale de compensare civilă împotriva celor considerate responsabile pentru moartea fiilor lor (a se vedea, mutatis mutandis Milić c. Serbia (dec.), nr. 62876/15, §§ 59 și 60, 21 mai 2019, cu privire la adecvarea remediului de drept civil în ceea ce privește neglijența medicală, indiferent de rezultatul procedurii penale. Reclamanții nu au explicat de ce nu au folosit acest remediu și dacă ar fi fost eficace. În această privință, Curtea observă constatările procurorului public în ceea ce privește faptul că fiii reclamanților au fost ei înșiși responsabili pentru accident. Cu toate acestea, observă că aceste constatări au fost făcute în contextul anchetei efectuate de autoritățile judecătorești în scopul de a aduce acuzații penale împotriva conducătorului auto în instanțele penale. În plus, Curtea constată că instanța internă aplică criterii diferite pentru stabilirea răspunderii în cadrul procedurilor penale și civile (compararea Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 203, 9 aprilie 2009, și Molga c. Polonia (dec.), nr. 78388/12, § 88, 17 ianuarie 2017). În special, o anchetă penală se limitează inerent la determinarea responsabilității penale individuale a potențialilor perpetratori. Reclamanții nu s-au bazat pe nicio dispoziție în legislația internă sau pe niciun exemplu de practică internă pentru a arăta că o instanță civilă este obligată în mod oficial de concluziile pe care autoritățile judecătorești le fac atunci când decid să nu se ocupe de o chestiune în instanțe penale (a se vedea Anna Todorova c. Bulgaria , nr. 23302/03, § 82, 24 mai 2011). În plus, și mai important, ei nu au susținut că alegerea unei cereri de compensare în temeiul normelor de drept civil în cazul lor ar fi fost bazată exclusiv pe constatările procurorului public, care în prezentarea lor au fost afectate de presupusele deficiențe ale colectării de elemente cruciale de probă. În sfârșit, nu s-a susținut niciun argument că reclamația de compensare nu ar fi fost examinată pe baza tuturor dovezilor, inclusiv a martorilor pe care reclamanții au căutat să le examineze procurorul public și examinarea motocicletei de către un expert în inginerie mecanică. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul unei cereri de compensare ar fi fost dacă reclamanții au fost aplicați în instanțe civile în același timp ca sau ulterior la ancheta penală. 14. Curtea concluzionează că nu există nici un motiv să se îndoiască că remedierea de drept civil care a fost disponibilă reclamanților ar fi fost eficace și suficientă în sensul articolului 2 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2022. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
Application no. 33322/17
Slobodan IBRIĆ and Milorad PETROVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30
August 2022 as a Committee composed of:
Jovan Ilievski
, President,
Branko Lubarda
,
Diana Sârcu
, judges,
and Dorothee von Arnim,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
33322/17) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 April 2017 by two Serbian nationals, Mr Slobodan Ibrić and Mr Milorad Petrović (“the
applicants”), who were born in 1961 and 1972, respectively, and live in Merošina, and were represented before the Court by Ms G. Rakočević, a lawyer practising in Niš;
the decision to give notice of the complaint concerning Article 2 of the Convention to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the alleged lack of an effective investigation into the circumstances of a road traffic accident in which the applicants’ sons died.
2.
The accident occurred on the evening of 27 February 2014 on a regional road. The moped that the applicants’ sons were riding collided with a car which was overtaking a lorry on their side of the road.
3.
Immediately after the accident, the public prosecutor conducted an on
‑
site investigation and collected evidence (including measurements, photographs, a diagram of the accident and the result of a breathalyser test which revealed that the car driver had not consumed alcohol).
4.
During the course of the investigation in respect of the driver of the car on suspicion of grave offences against traffic safety, the prosecutor’s office ordered and obtained autopsy and forensic medical reports, toxicology reports - which concluded that only the applicants’ sons had had alcohol in their blood that night - and a traffic expert’s technical report. It also took statements from the car driver and two police officers who had carried out a check of the moped about two hours before the accident. Following an objection by the applicants, to which they joined their expert adviser’s opinion, the prosecutor’s office ordered an additional technical examination and a re
‑
construction of the accident to be carried out in the presence of the applicants’ lawyer and their expert adviser.
5.
On 17 April 2015 the prosecutor’s office decided not to prosecute the car driver, finding that there was no reasonable suspicion that a criminal offence had been committed and that the victims’ contribution had been decisive, in particular as the moped had not had a headlight. That decision was upheld by the second-instance prosecutor’s office on 4 May 2015. On 18
October 2016 the Constitutional Court rejected an appeal lodged by the applicants based on a complaint under Article 6 of the Convention.
6.
The applicants did not bring a civil action for damages.
7.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicants complained that the investigation had been ineffective because the prosecutor’s office had not heard evidence from witnesses they had proposed and had not ordered an examination of the moped by an expert in mechanical engineering.
8.
The Court, as the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, § 114, 20 March 2018), considers that this complaint falls to be examined under Article 2 (see
Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania
[GC], no. 41720/13, § 138, 25 June 2019).
9.
The Government maintained under Article 35 § 1 of the Convention that the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies because the applicants had failed to properly raise their complaints before the Constitutional Court. Furthermore, according to the Government, the facts of the present case disclosed no violation of Article 2 of the Convention. The applicants disagreed and reaffirmed their complaint.
10.
The Court considers that there is no need for it to examine the Government’s objection as regards the exhaustion of domestic remedies since the applicants’ complaint is in any event inadmissible as being manifestly ill
‑
founded.
11.
In this connection, the Court notes that the applicants’ grievances do not include an allegation of intentional acts. Nor were the circumstances in which the accident occurred such as to raise suspicions in that regard. Indeed, the applicants never argued during the domestic investigation or in their application to the Court that the driver of the car had acted intentionally or that the acts in question had specifically targeted their sons. The investigation in question initiated by the authorities concerned an involuntary offence. Neither did the applicants attribute the incident to a failure on the part of the State authorities to adopt sufficient legal rules and measures to regulate motor-vehicle traffic on public roads to ensure the safety of road users.
12.
In such circumstances, under the Court’s case-law, a criminal-law remedy was not necessarily called for under Article 2, but a civil remedy would have sufficed (see
Nicolae Virgiliu Tănase
, cited above, § 172).
13.
Turning to the present case, the Court observes that the applicants’ allegations and the Government’s submissions in reply were limited to the criminal investigation initiated by the authorities, which did not result in the bringing of criminal charges against the driver of the car. Notwithstanding the absence of any arguments by either party in the proceedings, the Court notes that besides State prosecution, the domestic legislation provides for another avenue of redress in respect of the circumstances of the present case, namely a civil action in tort, which was open to the applicants under the general rules of civil compensation against those they considered responsible for their sons’ death (see,
mutatis mutandis
,
Milić v. Serbia
(dec.), no.
62876/15, §§ 59 and 60, 21 May 2019, regarding the adequacy of the civil-law remedy in respect of medical negligence regardless of the outcome of the criminal proceedings). The applicants did not explain why they had not used that remedy and whether it would have been effective. In this connection the Court notes the findings of the public prosecutor to the effect that the applicants’ sons were themselves responsible for the accident. However, it observes that those findings were made in the context of the investigation carried out by the prosecuting authorities for the purposes of bringing criminal charges against the car driver in the criminal courts. The Court additionally notes that the domestic courts apply different criteria for establishing liability in criminal and civil proceedings (compare
Šilih v.
Slovenia
[GC], no. 71463/01, § 203, 9 April 2009, and
Molga v. Poland
(dec.), no. 78388/12, § 88, 17 January 2017). In particular, a criminal investigation is inherently limited to determining the individual criminal responsibility of the potential perpetrators. The applicants have not relied on any provision in domestic legislation or any example of domestic practice to show that a civil court is formally bound by the findings that the prosecuting authorities make when deciding not to pursue a matter in the criminal courts (see
Anna Todorova v.
Bulgaria
, no. 23302/03, § 82, 24 May 2011). Furthermore, and more importantly, they have not argued that the adjudication of a compensation claim under the rules of civil law in their case would have been based exclusively on the findings of the public prosecutor, which in their submission were tainted by the alleged shortcomings in the gathering of crucial pieces of evidence. Lastly, no argument was submitted that the compensation claim would not have been examined on the basis of all the evidence, including that of the witnesses whom the applicants had sought to be examined by the public prosecutor and the examination of the moped by an expert in mechanical engineering. In such circumstances, the Court cannot speculate as to what the outcome of a compensation claim would have been had the applicants applied to the civil courts at the same time as or subsequently to the criminal investigation.
14.
The Court concludes that there is no reason to doubt that the civil‑law remedy that was available to the applicants would have been effective and sufficient for the purposes of Article 2 of the Convention.
15.
It follows that the application
must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention on the grounds of a failure to exhaust domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 September 2022.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Deputy Registrar
President