CASE OF LUBARDA AND MILANOV v. SERBIA

CASE OF LUBARDA AND MILANOV v. SERBIA (CtEDO, 2025)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE LUBARDA ȘI MILANOV v. SERBIA (Aplicații nos. 6570/19 și 4304/19) HOTĂRÂREA Strasburg 29 aprilie 2025 Acest hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lubarda și Milanov v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva, Mateja .urović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Serbia depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile adresate guvernului sârb („ Guvernului”) reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererilor de către un comitet; având deliberat în particular la 25 martie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție că nu le-a fost oferită ocazia de a examina martorii în cadrul procedurilor de infracțiune minoră împotriva acestora pentru infracțiuni de trafic rutier. Primul reclamant a fost condamnat în 2017 pentru nerespectarea unui semnal de circulație și al doilea reclamant a fost condamnat în 2015 de conducere în timp ce a fost intoxicat („în stare de intoxicație completă”). Primul reclamant a fost amendat cu 120 euro (EUR) și interzis de a conduce timp de trei luni, iar punctele de penalitate au fost adăugate la licența sa. Al doilea reclamant a fost amendat EUR 850 și interzise să conducă timp de opt luni și puncte de pedeapsă au fost adăugate la licența sa. Ambele infracțiuni au fost pedepsite și potențial cu închisoare. În conformitate cu Legea privind infracțiunile minore, în cazul în care amenzile acordate primului și al doilea reclamant nu au fost plătite, acestea ar fi putut fi transformate în condamnare efectivă de până la 15 și, respectiv, 60 de zile. Amândoi reclamanții au apelat împotriva condamnărilor lor, dar ambele condamnații au fost susținute de Curtea de Apel și, ulterior, de Curtea Constituțională. Deciziile interne finale au fost notificate reclamanților la 1 august 2018 în cazul primului reclamant și 26 februarie 2019 în cazul celui de-al doilea reclamant. Ambele reclamante au semnat rapoarte elaborate de ofițeri de poliție la locul incidentelor, dar mai târziu au contestat conținutul acestor rapoarte în instanță. Condamnările lor au fost bazate pe aceste rapoarte și pe dovezi furnizate de ofițeri de poliție care au fost luate în instanță, dar nu în timpul ședințelor principale în cazuri. Nici reclamanții, nici avocații lor nu au fost convocați la examinarea martorilor, chiar dacă au solicitat în mod explicit să fie. Cererea primului reclamant a fost refuzată din motive de eficiență și economie a procedurilor. În al doilea caz, instanța a susținut că examinarea încrucișată nu ar fi condus la o determinare diferită a faptelor, deoarece dovezile martorului erau conforme cu raportul semnat de al doilea reclamant. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plângeau că procedurile de infracțiune minoră împotriva lor nu au fost corecte, deoarece nu le-au fost oferite posibilitatea de a încrucișa martorii cu privire la declarațiile ale căror condamnari au fost bazate. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Curtea remarcă că nu este în litigiu între părți faptul că membrul penal al articolului 6 se aplică în cazul în cauză și nu consideră niciun motiv să nu fie de acord (a se vedea, de exemplu, Mesesnel v. Slovenia , nr. 22163/08, § 28, 28 februarie 2013). Dacă primul reclamant a suferit un dezavantaj semnificativ Guvernul susținut, pe baza abordării luate în cazul Rinck France (dec.), nr. 18774/09, 19 octombrie 2010) și Fernandez c. Franța (dec.), nr. 65421/10, 17 ianuarie 2012), că plângerile primului reclamant ar trebui să fie declarate inadmisibile deoarece nu a suferit un dezavantaj semnificativ. Curtea consideră că acest caz este clar distinguibil de deciziile citate. Cauzele respective se referă la infracțiuni de gravitate minoră care nu erau pedepsite de închisoare și chestiunile în joc erau de natură destul de tehnică, astfel încât garanțiile criminale de la art. 6 nu s-au aplicat cu cordențele lor depline (a se vedea Suhadolc Slovenia ((dec.), nr. 57655/08, 17 Mai 2011). Curtea este de opinie că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, necesită examinarea plângerilor primului reclamant cu privire la fondul. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. Concluzie Curtea constată că plângerile reclamanților nu sunt manifeste de rău întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Acestea trebuie, prin urmare, declarate admisibile. Merits 10. Considerând la art. 6 din Convenție, reclamanții se plângeau de o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil și adversar din cauza incapacității lor de a participa la examinarea martorilor în cazurile lor. 11. Două seturi de principii se aplică în acest caz: (1) cele referitoare la dreptul la o audiere orală, mai ales în contextul dreptului de a examina și de a examina martorii (a se vedea Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 40-44, ECHR 2006-XIV) și (2) cele referitoare la admiterea de martori incriminatori în proceduri penale (a se vedea, de exemplu, Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 119-47, ECHR 2011, și Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 111-31, ECHR 2015). În special, Curtea a susținut anterior că înainte de a fi condamnat un acuzat, toate dovezile împotriva acestuia trebuie în mod normal să fie prezentate în prezența sa în cadrul unei audieri publice în vederea argumentului adversar. Excepțiile la acest principiu sunt posibile, dar nu trebuie să încalce drepturile apărării, care, în general, impune ca acuzatul să fie acordat o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a examina un martor împotriva ei, fie atunci când martorul respectiv face declarația sau într-o etapă ulterioră a procedurii. Crimele de trafic rutier pentru care reclamanții au fost condamnați au fost pedepsite de închisoare și legea relevantă prevedea posibilitatea de a fi încarcerată pentru nepagarea amenzilor (a se vedea punctul de mai sus). Având în vedere acest lucru, și în ciuda faptului că infractorul garanțiile de ședere nu se aplică în general cu toată cordenția lor în cazurile referitoare la infracțiuni minore de trafic rutier, amenințarea de încarcerare solicită aplicarea unor garanții mai puternice în acest caz (în comparație cu Marčan c. Croația , nr. 40820/12 , §§ 37-38, 10 iulie 2014). 13. Legea privind infracțiunile minore lasă decizia privind necesitatea de a desfășura o audiere orală sau a acțiunilor procedurale speciale cu posibila participare a părților la discreția judecătorului (a se vedea punctul 4 de mai sus). Acest lucru nu este incompatibil cu Convenția în se , având în vedere natura infracțiunilor și faptul că acestea nu poartă niciun grad semnificativ de stigmatizare (a se vedea, mutatis mutandis, Marčan, citat mai sus, § 41. În acest caz, tribunalele interne au hotărât să nu audă martorii în cadrul audierii principale. Nu a fost contestat faptul că nici reclamanții, nici avocații lor nu au fost informați de sau invitați să participe la examenele martorilor. 14. Curtea remarcă că condamnările reclamanților au fost bazate pe rapoartele pe care le-au semnat la fața locului, dar au contestat ulterior în instanță, precum și pe dovezile martorilor ofițerilor de poliție. 15. Tribunalul judecător, în ambele seturi de procedură, a respins apărarea reclamanților ca fiind ilologice și a considerat că au avut ca scop evadarea responsabilității, subliniind faptul că reclamanții au semnat anterior rapoartele care le-au incriminat. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanții au retras ulterior declarațiile lor conținute în rapoartele semnate. În astfel de circumstanțe, având în vedere că dovada ofițerilor de poliție a fost factorul decisiv în condamnările reclamanților, oferindu-le șansa de a examina martorii a fost esențială pentru protecția intereselor lor (a se vedea mutatis mutandis Produkcija Plus Storitveno podjetje d.o.o. v. Slovenia , nr. 47072/15, § 54, 23 octombrie 2018). 16. Nu există nici o indicație în dosarul că autoritățile interne au abordat dovezile poliției cu orice precauție specifică, sau că faptul că martorii au fost examinați în absența apărării a determinat instanțele de judecată să acopere mai puțină greutate la aceste dovezi (a se vedea Paić c. Croația , nr. 47082/12, § 43, 29 Martie 2016). Dimpotrivă, instanțele interne au pus deplină încredere în dovezile martorilor netestate, deoarece acestea erau în conformitate cu rapoartele incidentelor, chiar dacă reclamanții și-au retras acordul cu conținutul rapoartelor. 17. În plus, în ciuda faptului că reclamanții au solicitat în mod explicit ocazia de a pune întrebări ofițerilor de poliție, nici ei, nici avocații lor nu au fost invitați la examene, cu autoritățile interne în cazul primului reclamant care se referă la economia și eficiența procedurii și în cazul celui de-al doilea reclamant care deține că o cross examinarea martorului nu a putut duce la o determinare diferită a faptelor (a se vedea punctul 4 de mai sus). Nu există nici o indicație că reclamanții sau avocații lor au fost invitați vreodată să pună întrebări ofițerilor de poliție în scris (a se vedea Paić, citat mai sus, § 47, cu alte referințe în acest sens). 18. Deși este adevărat că reclamanții au avut posibilitatea de a da propria versiune a evenimentelor în timpul proceselor și de a profita de această posibilitate, acest fapt nu poate fi considerat singur ca un factor contrabalanț suficient pentru a compensa handicapul în temeiul căruia apărarea a lucrat (ibid., § 51). 19. În evaluarea echității generale a proceselor, Curtea constată că condamnările reclamanților au fost bazate pe dovezi netestate care au fost decisive pentru condamnările lor și că nu au existat factori de contrabalanceare suficiente pentru a compensa restricția drepturilor de apărare ale reclamanților. Curtea este de părere că cerințele de eficiență și economie în cadrul procedurii, în circumstanțele, nu ar putea justifica ingerința în dreptul de a examina martorii încrucișați împotriva acestora. Prin urmare, constată că a existat o încălcare a art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție în ceea ce privește ambele reclamante. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 20. Primul reclamant a solicitat 150 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale legate de amendă pe care le-a fost obligat să plătească și 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 1.550 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a celor suportate în fața Curții. 21. Al doilea reclamant a solicitat 860 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale referitoare la amendă pe care le-a fost obligat să plătească și 3.200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, a solicitat 3.440 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 22. Guvernul a contestat aceste cereri. 23. Curtea constată că reclamanții nu au demonstrat existența unei legături de cauzalitate dintre încălcarea procedurală constatată și prejudiciile materiale presupuse (a se vedea Milenović c. Slovenia , nr. 114111/11, § 46, 28 februarie 2013). Prin urmare, aceasta respinge aceste afirmații în întregime. 24. Reclamanții au suferit cu siguranță unele prejudicii morale. Având în vedere natura și gravitatea încălcărilor constatate în cazul în cauză și ținând seama de afirmațiile reclamanților, Curtea atribuie reclamanților valoarea de 1000 EUR fiecare, precum și orice impozit care poate fi imputabil în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Curtea respinge cererea primului reclamant în ceea ce privește costurile și cheltuielile, deoarece nu a susținut afirmația sa că a plătit sau a fost sub obligația legală de a plăti taxele solicitate (în comparație cu Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§§ 370-73, 28 noiembrie 2017). În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea lor. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră oportună acordarea celui de-al doilea reclamant de 2.765 EUR, care acoperă costurile sub toate șefile, precum și orice impozit care poate fi impus pentru el. PENTRU aceste RAZURI, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele indicate în tabelul adăugat la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 29 aprilie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al greffierului APENDIX Lista cazurilor: Numărul cererii Lodged on Solicitant An of residence Nationality Residence Reprezentat prin Sumele acordate pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 6570/19 Lubarda v. Serbia 22/01/2019 Zoran LUBARDA 1954 Valjevo Sârb Radomir SPOSOJEVI

THIRD SECTION

CASE OF LUBARDA AND MILANOV v. SERBIA

(Applications nos. 6570/19 and 43604/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 April 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lubarda and Milanov v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Diana Kovatcheva,

Mateja Đurović

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the applications to the Serbian Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications

by a Committee;

Having deliberated in private on 25 March 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the applicants’ complaints under Article 6 of the Convention that they had not been given an opportunity to cross-examine witnesses in minor-offence proceedings against them for road-traffic offences.

2

.

The first applicant was convicted in 2017 of failing to comply with a traffic light signal and the second applicant was convicted in 2015 of driving while intoxicated (“in a state of complete intoxication”). The first applicant was fined with 120 euros (EUR) and banned from driving for three months, and penalty points were added to his license. The second applicant was fined EUR

850 and banned from driving for eight months, and penalty points were added to his license. Both offences were potentially punishable with imprisonment as well. In accordance with the Minor Offences Act, if the fines given to the first and second applicants had not been paid, they could have been converted into effective prison sentences lasting up to 15 and 60

days, respectively.

3.

The applicants both appealed against their convictions, but both convictions were upheld by the Appeals Court and, subsequently, the Constitutional Court. The final domestic decisions were notified to the applicants on 1

August 2018 in the first applicant’s case and 26

February 2019 in the second applicant’s case.

4

.

Both applicants had signed reports drawn up by police officers at the scene of the incidents, but later disputed the contents of those reports in court. Their convictions were based on those reports and on evidence given by the police officers that was taken in court but not during the main hearings in the cases. Neither the applicants nor their lawyers were summoned to the examining of the witnesses, even though they had explicitly requested to be. The first applicant’s request was refused on the grounds of efficiency and economy of proceedings. In the second applicant’s case the court held that cross-examination would not have led to a different determination of facts because the witness’s evidence was consistent with the report the second applicant had signed.

5.

Relying on Article 6 of the Convention the applicants complained that the minor-offence proceedings against them had not been fair as they had not been given the opportunity to cross-examine the witnesses on whose statements their convictions had been based.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (

d

) OF THE CONVENTION

Admissibility

Compatibility

ratione materiae

7.

The Court notes that it is not in dispute between the parties that the criminal limb of Article 6 applies in the present case, and it sees no reason to disagree (see

, for example,

Mesesnel v. Slovenia

, no.

22163/08, §

28, 28

February 2013).

Whether the first applicant suffered a significant disadvantage

8.

The Government argued, based on the approach taken in the cases of

Rinck

v.

France

((dec.), no.

18774/09, 19

October 2010) and

Fernandez v.

France

((dec.), no.

65421/10, 17

January 2012), that the first applicant’s complaints should be declared inadmissible because he had not suffered a significant disadvantage. The Court considers that this case is clearly distinguishable from the decisions cited. Those cases concerned offences of minor gravity which were not punishable by imprisonment, and the issues at stake were of a rather technical nature, such that the criminal-head guarantees of Article 6 did not apply with their full stringency (see

Suhadolc

v.

Slovenia

((dec.), no.

57655/08, 17

May 2011). The Court is of the opinion that respect for human rights, as defined in the Convention, requires the examination of the first applicant’s complaints on the merits. The Government’s objection must therefore be rejected.

Conclusion

9.

The Court notes that the applicants’ complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

10.

Relying on Article 6 of the Convention the applicants complained of a violation of their right to a fair and adversarial trial on account of their inability to participate in the examination of the witnesses in their cases.

11.

Two sets of principles are applicable to the present case: (1) those concerning the right to an oral hearing, especially in the context of the right to examine and cross-examine witnesses (see

Jussila v. Finland

[GC], no.

73053/01, §§

40-44, ECHR

2006-XIV); and (2) those regarding the admission of untested incriminating witness evidence in criminal proceedings (see

, for example,

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§

119-47, ECHR

2011, and

Schatschaschwili

v. Germany

[GC], no.

9154/10, §§

111-31, ECHR

2015). In particular, the Court has previously held that before an accused can be convicted, all evidence against him or her must normally be produced in his or her presence at a public hearing with a view to adversarial argument. Exceptions to this principle are possible but must not infringe the rights of the defence, which, as a rule, require that the accused should be given an adequate and proper opportunity to challenge and cross-examine a witness against him or her, either when that witness makes his or her statement or at a later stage of proceedings.

12

.

The road-traffic offences for which the applicants were convicted were punishable by imprisonment and the relevant law envisaged the possibility of imprisonment for non-payment of fines (see paragraph

2

above). In view of this, and despite the fact that the criminal

‑

head guarantees generally do not apply with their full stringency in cases concerning minor road-traffic offences, the threat of imprisonment calls for stronger guarantees to be applied in the present case (compare with

Marčan v. Croatia

, no.

40820/12, §§

37-38, 10

July 2014).

13.

The Minor Offences Act leaves the decision as to the need to hold an oral hearing or particular procedural actions with the possible participation of the parties to the judge’s discretion (see paragraph 4 above). That is not incompatible with the Convention

per se

, having in mind the nature of the offences and the fact that they do not carry any significant degree of stigma (see,

mutatis mutandis,

Marčan

, cited above, §

41). In the present case, the domestic courts decided not to hear the witnesses during the main hearings. It has not been disputed that neither the applicants nor their counsel were informed of or invited to attend the witness examinations.

14.

The Court notes that the applicants’ convictions were based on the reports which they had signed on the spot but had later disputed in court, and on the police officers’ witness evidence.

15.

The trial courts, in both sets of proceedings, dismissed the applicants’ defences as illogical and considered that they were aimed at evading responsibility, emphasising the fact the applicants had previously signed the reports incriminating them. However, the Court notes that the applicants subsequently took back their statements contained in the signed reports. In such circumstances, given that the police officers’ evidence was the decisive factor in the applicants’ convictions, giving them a chance to examine the witnesses was essential for the protection of their interests (see,

mutatis mutandis

,

Produkcija Plus Storitveno podjetje d.o.o. v. Slovenia

, no.

47072/15, §

54, 23

October 2018).

16.

There is no indication in the case-file that the domestic authorities approached the police officers’ evidence with any specific caution, or that the fact that the witnesses had been examined in the absence of the defence prompted the trial courts to attach less weight to this evidence (see

Paić v.

Croatia

, no.

47082/12, §

43, 29

March 2016). On the contrary, the domestic courts vested full confidence in untested witness evidence because it was in conformity with the incident reports, even though the applicants withdrew their agreement with the contents of the reports.

17.

Furthermore, despite the fact that the applicants explicitly requested an opportunity to put questions to the police officers, neither they nor their lawyers were invited to the examinations, with the domestic authorities in the first applicant’s case referring to the economy and efficiency of the proceedings and in the second applicant’s case holding that a cross

‑

examination of the witness could not lead to a different determination of the facts (see paragraph

4 above). There is also no indication that the applicants or their lawyers were ever invited to put questions to the police officers in writing (see

Paić

, cited above, §

47, with further references therein).

18.

While it is true that the applicants had the opportunity to give their own version of the events during the trials and that they availed themselves of that possibility, that fact alone cannot be regarded as a sufficient counterbalancing factor to compensate for the handicap under which the defence laboured (ibid., §

51).

19.

In assessing the overall fairness of the trials, the Court notes that the applicants’ convictions were based on untested evidence which was decisive for their convictions and that insufficient counterbalancing factors were in place to compensate for the restriction of the applicants’ defence rights. The Court is of the opinion that the demands of efficiency and economy in the proceedings, in the circumstances, could not justify the interference with the applicants’ right to cross-examine witnesses against them. It therefore finds that there has been a violation of Article

6 §§

1 and 3 (d) of the Convention in respect of both the applicants.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The first applicant claimed 150 euros (EUR) in respect of pecuniary damage relating to the fine which he had been obliged to pay and EUR

1,000 in respect of non-pecuniary damage. He also claimed EUR

1,550 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and those incurred before the Court.

21.

The second applicant claimed EUR 860 in respect of pecuniary damage relating to the fine which he had been obliged to pay and EUR

3,200 in respect of non-pecuniary damage. He also claimed EUR

3,440 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

22.

The Government contested these claims.

23.

The Court notes that the applicants have not shown the existence of a causal link between the procedural violation found and the pecuniary damage alleged (see

Milenović v. Slovenia

, no. 11411/11, § 46, 28 February 2013). It therefore rejects those claims in their entirety.

24.

The applicants have certainly suffered some non-pecuniary damage. Having regard to the nature and gravity of the violations found in the present case and taking into account the applicants’ claims, the Court awards the applicants the amount of EUR

1,000 each, plus any tax that may be chargeable in respect of non-pecuniary damage.

25.

The Court rejects the first applicant’s claim regarding costs and expenses because he did not support his claim that he had paid or was under a legal obligation to pay the fees claimed (compare

Merabishvili v. Georgia

[GC], no.

72508/13, §§

370-73, 28

November 2017). As for the second applicant, the Court reiterates that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and were also reasonable as to their quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it appropriate to award the second applicant EUR

2,765, covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to him.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the amounts indicated in the appended table at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 April 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses (in euros)

[2]

6570/19

Lubarda v. Serbia

22/01/2019

Zoran LUBARDA

1954

Valjevo

Serbian

Radomir SPASOJEVIĆ

1,000

43604/19

Milanov v. Serbia

02/08/2019

Slađan MILANOV

1984

Bosilegrad

Serbian

Dragan DAVITKOV

1,000

2,765

[1]

Plus any tax that may be chargeable.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.