SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 38572/17 Milan POPOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski, președinte, Branko Lubarda, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 38572/17) împotriva Serbiei a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 mai 2017 de către un național sârb, dl Milan Popović, care s-a născut în 1966 și trăiește în Kraljevo („reclamantul”) și a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Mijailović, un avocat care practică în Valjevo; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul sârb („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, bazat pe rapoarte de experți, s-a plâns că medicii din acest caz nu au efectuat unele dintre cele mai elementare teste medicale în timp util, care, la rândul lor, a pus în pericol sănătatea soției sale și a cauzat sau a contribuit la moartea ei în cursul unei livrări ulterioare. Medicii în cauză au fost achitați în cadrul procedurii penale care în cele din urmă au fost preluate personal de reclamant în calitate de procuror subsidiar, iar Curtea Constituțională a respins un recurs depus ulterior de reclamant. Reclamantul nu a formulat o cerere civilă ca parte a procedurii penale și nu există, de asemenea, nici o dovadă în cazul în care a introdus o acțiune civilă separată pentru daune. În conformitate cu art. 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa unei anchete oficiale eficace privind moartea soției sale. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii penale și constituționale conexe. Guvernul a menținut, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu și-a formulat în mod corespunzător plângerile în fața Curții Constituționale sau, în mod alternativ, nu a introdus o acțiune civilă separată pentru daune. În plus, în conformitate cu Guvernul, faptele prezentului caz nu au dezvăluit încălcarea articolului 2 din Convenție. Reclamantul nu este de acord și a reafirmat plângerea sa. Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecția Guvernului în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, deoarece plângerea reclamantului este, în orice caz, inadmisibilă ca fiind evident nefondată (a se vedea, de exemplu, Milić c. Serbia (dec.), nr. 62876/15, §§§ 49 și 50, cu alte referințe, 21 mai 2019). În acest sens, Curtea remarcă că nu există nimic în dosarul care indică faptul că moartea soției reclamantului a fost cauzată intenționat. Într-adevăr, plângerea reclamantului însuși se referă la presupusa neglijență medicală în tratamentul acordat soției sale. În plus, nu există nimic care să justifice faptul că statul nu a reușit în obligația sa de a pune în aplicare un cadru de reglementare eficace, iar plângerea reclamantului nu se încadrează, de asemenea, în circumstanțele extrem de excepționale în care responsabilitatea statului poate fi angajată în temeiul articolului 2 (a se vedea, în ceea ce privește furnizorii de asistență medicală, Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§ 190-92, 19 decembrie 2017). În consecință, examinarea circumstanțelor care conduc la moartea soției reclamantului și a presupusei responsabilități ale profesioniștilor din domeniul sănătății implicate sunt chestiuni care trebuie abordate în contextul adecvării mecanismelor în vigoare pentru a lumina cursul acestor evenimente, adică, în contextul obligației procedurale ale statului în temeiul articolului 2 din convenție (a se vedea Milić , citat mai sus , § 50 în amendă Cu privire la acest punct, Curtea reiterează că în cazurile care implică neglijență medicală obligația procedurală impusă de dispoziția menționată mai sus, care vizează obligația de a institui un sistem judiciar eficace, se va satisface dacă sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanțe civile, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanțele penale, permițând stabilirea oricărei responsabilități ale medicilor în cauză și obținerea oricărui recurs civil adecvat. De asemenea, se pot prevedea măsuri disciplinare (a se vedea Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 51, CEDH 2002 I, și Vo c. Franța [GC], nr. 53924/00, § 90, CEDH 2004 VIII). În astfel de cazuri, prin urmare, Curtea, având în vedere caracteristicile specifice ale sistemului juridic al unui stat interesat, a solicitat reclamanților să epuizeze calea juridică prin care ar putea să își examineze în mod corespunzător plângerile. Acest lucru se datorează presupunerii redresabile că oricare dintre aceste proceduri, în special cele civile, este în principiu în măsură să îndeplinească obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a oferi un sistem judiciar eficient (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus § 137). Prin urmare, art. 2 nu solicită neapărat o soluție penală cu privire la faptele prezentului caz (a se vedea Milić , citat anterior § 137). În plus, Curtea constată că instanța internă aplică criterii diferite pentru stabilirea răspunderii în cadrul procedurilor penale și civile (compararea Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 203, 9 aprilie 2009, și Molga Polonia (dec.), nr. 78388/12, § 88, 17 ianuarie 2017). În special, o anchetă penală se limitează inerent la determinarea responsabilității penale individuale a potențialilor perpetratori. În timp ce procedura penală – însoțită de alte investigații efectuate de alte instituții de stat – poate fi fundamentală în clarificarea circumstanțelor tratamentului medical în cauză și în dispărea oricărei îndoieli cu privire la orice posibil comportament criminal, un remediu penal este de eficacitate limitată atunci când moartea persoanei este cauzată de o mulțime de factori și se examinează posibilitatea unei răspunderi comune și mai multe. În astfel de cazuri, un remediu de drept civil ar fi mai potrivit în ceea ce privește furnizarea unui recurs adecvat (a se vedea Milić , citat mai sus, § 57). Alegerea mijloacelor de asigurare a obligațiilor pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție este, în principiu, o chestiune care intră în marja de apreciere a statului contractant. Există diferite modalități de asigurare a drepturilor convenției și chiar dacă statul nu a aplicat o măsură specifică prevăzută de legislația internă, aceasta poate să își îndeplinească totuși datoria pozitivă prin alte mijloace (a se vedea Sarishvili-Bolkvadze c. Georgia , nr. 58240/08 , § În plus, art. 2 nu implică dreptul de a urmări – sau condamna – o infracțiune penală. Mai degrabă, sarcina Curții, având în vedere procedurile în ansamblu, este de a revizui dacă și în ce măsură autoritățile interne au prezentat cazul la examinarea atentă prevăzută de art. 2 din Convenție (a se vedea Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 257, CEDO 2016). 10. Având în vedere concluziile referitoare la cursul anchetei penale în acest caz, Curtea nu poate concluziona că procedurile civile ar fi urmărit același obiectiv ca și calea penală. Dimpotrivă, având în vedere gama mai largă de cereri admisibile, potențialelele acuzate și diferența dintre condițiile de responsabilitate substanțiale, autoritatea civilă ar fi permis autorităților naționale să prezinte cazul la cel mai atent control și ar fi permis statului să pună lucrurile drept prin propriul sistem juridic. Prin urmare, sistemul juridic intern a oferit reclamantului posibilitatea unei cazuri civile care ar fi putut aborda argumentele sale în mod corespunzător și a dat un răspuns adecvat. Cu toate acestea, reclamantul nu a folosit această cale de recurs (a se vedea Milić , citat mai sus §§ 59 și 60). 11. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate respinge decât plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție, care este vădit nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenția 12. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii penale, Curtea remarcă că moartea soției sale a avut loc la 27 septembrie 2008 și că până la 8 decembrie 2011, serviciul public de urmărire penală și-a renunțat acuzațiile în ceea ce privește cele trei medici în cauză. Reclamantul a preluat ulterior procesul în calitate de procuror subsidiar și până la 26 august 2015, atât Tribunalul Kraljevo, cât și Tribunalul Kragujevac Apels au achitat acuzații. Reclamantul a fost, prin urmare, partea vătămată în cadrul procedurii, nu acuzată, iar membrul penal al articolului 6 § 1 nu a fost aplicabil. De asemenea, reclamantul nu a formulat niciodată o cerere civilă de orice fel ca parte a acestor proceduri și, în temeiul legii sârbe, o condamnare penală nu este o condiție oficială pentru obținerea unor daune într-o acțiune civilă separată, ceea ce înseamnă că rezultatul cazului penal nu este, de asemenea, decisiv pentru „dreptele și obligațiile civile” ale reclamantului menționate la art. 6 § 1 (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, §§ 57-72, ECHR 2004 I, și Ristić c. Serbia , § 32181/08 , § 44, 18 ianuarie 2011; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis δekić și alții c. Serbia , § 32277/07 , § 41 și § 42 amendă , 29 aprilie 2014, și compară și contrast Bistrović-Nastić c. Serbia (dec.), nr. 47040/07, §§ 28 și 29, 11 septembrie 2018). 13. În consecință, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 14. În ceea ce privește durata procedurii în fața Curții Constituționale, în ceea ce privește care este aplicabilă art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, šić c. Serbia , nr. 4678/07 și 50591/12, § 77, 11 februarie 2014), Curtea constată că au durat între 9 octombrie 2015 și 18 Noiembrie 2016, care este pentru o perioadă de aproximativ treisprezece luni, care nu poate fi considerată excesivă și ca atare în încălcarea cerințelor de timp rezonabil prevăzute în această dispoziție (comparați și contrast, printre altele, Tešić , citat mai sus, § 77, cu alte referințe). 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge această parte a cererii vădit nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 38572/17
Milan POPOVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22
February 2022 as a Committee composed of:
Jovan Ilievski,
President,
Branko Lubarda,
Diana Sârcu,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
38572/17) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 May 2017 by a Serbian national, Mr Milan Popović, who was born in 1966 and lives in Kraljevo (“the applicant”) and was represented before the Court by Mr M. Mijailović, a lawyer practising in Valjevo;
the decision to give notice of the application
to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, relying on expert reports, complained that the doctors in the present case had not carried out some of the most basic medical tests in good time, which, in turn, had endangered the health of his wife and caused or contributed to her death in the course of a subsequent caesarean delivery.
2.
The doctors in question were acquitted in the criminal proceedings which were ultimately taken over by the applicant personally in his capacity as a subsidiary prosecutor, and the Constitutional Court rejected an appeal lodged thereafter by the applicant. The applicant did not raise a civil claim as part of the criminal proceedings and there is also no evidence in the case file that he had brought a separate civil action for damages.
3.
Under Article 2 of the Convention, the applicant complained of the lack of an effective official investigation into his wife’s death. Furthermore, he complained under Article 6 of the Convention as regards the length of the related criminal and constitutional proceedings.
Alleged violation of Article 2 of the Convention
4.
The Government maintained under Article 35 § 1 of the Convention that the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies because the applicant had failed to properly raise his complaints before the Constitutional Court or, alternatively, had not brought a separate civil action for damages. Furthermore, according to the Government, the facts of the present case disclosed no violation of Article 2 of the Convention. The applicant disagreed and reaffirmed his complaint.
5.
The Court considers that there is no need for it to examine the Government’s objection as regards the exhaustion of domestic remedies since the applicant’s complaint is in any event inadmissible as manifestly ill-founded (see, for example,
Milić v. Serbia
(dec.), no. 62876/15, §§
49 and 50, with further references, 21 May 2019).
6.
In this connection, the Court notes that there is nothing in the case file to indicate that the death of the applicant’s wife was caused intentionally. Indeed, the applicant’s complaint itself pertains to the alleged medical negligence in the treatment provided to his wife. Furthermore, there is nothing to substantiate that the State failed in its obligation to put in place an effective regulatory framework, and the applicant’s complaint also does not fall under the very exceptional circumstances in which the responsibility of the State may be engaged under the substantive limb of Article 2 (see, with respect to healthcare providers,
Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal
[GC], no. 56080/13, §§ 190-92, 19 December 2017). Accordingly, the examination of the circumstances leading to the death of the applicant’s wife and the alleged responsibility of the healthcare professionals involved are matters which must be addressed in the context of the adequacy of the mechanisms in place for shedding light on the course of those events, that is, in the context of the procedural obligation of the State under Article 2 of the Convention (see
Milić
, cited above, § 50
in fine
).
7.
On this point, the Court reiterates that in cases involving medical negligence the procedural obligation imposed by the above-mentioned provision, which concerns the requirement to set up an effective judicial system, will be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any responsibility of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress to be obtained. Disciplinary measures may also be envisaged (see
Calvelli and Ciglio v. Italy
[GC], no.
‑
I, and
Vo v. France
[GC], no. 53924/00, §
‑
VIII). In such cases, therefore, the Court, having regard to the particular features of a respondent State’s legal system, has required the applicants to exhaust the legal avenues whereby they could have their complaints duly considered. This is because of the rebuttable presumption that any of those procedures, notably civil redress, are in principle apt to satisfy the State’s obligation under Article 2 of the Convention to provide an effective judicial system (see
Lopes de Sousa Fernandes
, cited above, §
137). Article 2 does not therefore necessarily call for a criminal
‑
law remedy on the facts of the present case (see
Milić
, cited above, § 54).
8.
The Court additionally notes that domestic courts apply different criteria for establishing liability in criminal and civil proceedings (compare
Šilih v.
Slovenia
[GC], no. 71463/01, § 203, 9 April 2009, and
Molga
v.
Poland
(dec.), no. 78388/12, § 88, 17 January 2017). In particular, a criminal investigation is inherently limited to determining the individual criminal responsibility of the potential perpetrators. While the criminal proceedings – coupled with other investigations carried out by other State institutions – can be instrumental in clarifying the circumstances of the medical treatment in question and in dispelling any doubts about any potential criminal conduct, a criminal-law remedy is of limited effectiveness when the person’s death is caused by a multitude of factors and the possibility of joint and several liability falls to be examined. In such cases, a civil-law remedy would be better suited when it comes to providing adequate redress (see
Milić
, cited above, § 57).
9.
The choice of means for ensuring the positive obligations under Article 2 of the Convention is in principle a matter that falls within the Contracting State’s margin of appreciation. There are different avenues for ensuring Convention rights, and even if the State has failed to apply one particular measure provided by domestic law, it may still fulfil its positive duty by other means (see
Sarishvili-Bolkvadze v. Georgia
, no. 58240/08, §
90, 19 July 2018). Furthermore, Article 2 does not entail the right to have third parties prosecuted – or convicted – for a criminal offence. Rather, the Court’s task, having regard to the proceedings as a whole, is to review whether and to what extent the domestic authorities submitted the case to the careful scrutiny required by Article 2 of the Convention (see
Armani Da Silva v. the United Kingdom
[GC], no. 5878/08, § 257, ECHR 2016).
10.
In the light of the findings concerning the course of the criminal investigation in the present case, the Court cannot conclude that civil proceedings would have pursued the same objective as the criminal-law remedy. On the contrary, considering the broader range of admissible claims, the potential defendants, and the difference in the substantive conditions of liability, it was the civil-law remedy that would have allowed the domestic authorities to submit the case to the most careful scrutiny and would have permitted the State to put matters right through its own legal system. The domestic legal system therefore offered the applicant the possibility of a civil case which could have adequately addressed his arguments and given an appropriate response. The applicant, however, did not make use of this avenue of redress (see
Milić
, cited above, §§ 59 and 60).
11.
In view of the foregoing, the Court cannot but reject the applicant’s complaint under Article 2 of the Convention as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 thereof.
Alleged violations of Article 6 of the Convention
12.
As regards the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the length of the criminal proceedings, the Court notes that the death of his wife occurred on 27
September 2008 and that by 8
December 2011 the public prosecution service had dropped their charges in respect of the three doctors concerned. The applicant subsequently took over the prosecution of the case in the capacity of a subsidiary prosecutor and by 26 August 2015 both the Kraljevo Court of First Instance and the Kragujevac Appeals Court acquitted the defendants. The applicant was thus the injured party in the proceedings, not the defendant, and the criminal limb of Article 6 § 1 was not applicable. Also, the applicant had never raised a civil claim of any sort as part of those proceedings and under Serbian law a criminal conviction was not a formal precondition for obtaining damages in a separate civil action, meaning that the outcome of the criminal case was likewise not decisive for the applicant’s “civil rights and obligations” referred to in Article 6 § 1 (see
Perez v. France
[GC], no.
‑
I, and
Ristić v. Serbia
, no. 32181/08, § 44, 18 January 2011; see also,
mutatis
mutandis
,
Đekić and Others v. Serbia
, no. 32277/07, § 41 and § 42
in
fine
, 29 April 2014, and compare and contrast
Bistrović-Nastić v. Serbia
(dec.), no. 47040/07, §§
28 and 29, 11
September 2018).
13.
Accordingly, the applicant’s complaint about the length of the criminal proceedings is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
14.
Turning to the length of proceedings before the Constitutional Court, in respect of which Article 6 § 1 of the Convention is applicable (see, for example,
Te
šić v. Serbia
, nos. 4678/07 and 50591/12, § 77, 11 February 2014), the Court notes that they lasted from 9 October 2015 to 18
November 2016, that is for a period of approximately thirteen months, which cannot be deemed excessive and as such in breach of the reasonable-time requirement contained in that provision (compare and contrast, among other authorities,
Tešić
, cited above, § 77, with further references).
15.
In view of the foregoing, the Court rejects this part of the application as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 March 2022.
Hasan Bakırcı
Jovan Ilievski
Deputy Registrar
President