Popović împotriva Serbiei

Comunicat la 16 martie 2020 Publicat la 6 aprilie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 38572/17 Milan POPOVI îi adresează Serbiei depusă la 17 mai 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o instanță de presupusă neglijență medicală care rezultă în decesul soției reclamantului, care a fost însărcinată la momentul respectiv, și la investigația care a urmat a autorităților interne în legătură cu acest incident. Întrebări către părți Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție?

În special, ar fi fost o cerere civilă pentru daune un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții și în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Bajić c. Croația) , nr. 41108/10, §§ 72-83, 13 noiembrie 2012)? De asemenea, reclamantul a invocat în fața Curții Constituționale, cel puțin în substanță, dreptul pe care el dorește acum să se bazeze în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014)? Presupunând că au fost epuizate căile de recurs interne, a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție? În special, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea, de exemplu, punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII și Bajić c. Croația , citat mai sus, §§ 87-90), a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea dispoziției respective?

Communicated on 16 March 2020 Published on 6 April 2020

FOURTH SECTION

Application no. 38572/17 Milan POPOVIĆ against Serbia lodged on 17 May 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an instance of alleged medical negligence resulting in the death of the applicant’s wife, who was pregnant at the time, and the ensuing investigation of the domestic authorities into this incident.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, would a civil claim for damages have been an effective remedy within the meaning of this provision and in respect of the applicant’s complaint under Article 2 of the Convention (see, mutatis, mutandis , Bajić v. Croatia , no. 41108/10, §§ 72-83, 13 November 2012)? Also, did the applicant invoke before the Constitutional Court, at least in substance, the right on which he now wishes to rely before the Court (see, for example, Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014)? 2. Assuming that domestic remedies have been exhausted, has there been a violation of Article 2 of the Convention?

In particular, having regard to the procedural protection of the right to life (see, for example, paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII, and Bajić v. Croatia , cited above, §§ 87-90), was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of the said provision?