- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 ianuarie 2021
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Rajković împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 29 ianuarie 2021 Publicat la 15 februarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 34505/16 Nataša RAJKOVIȚI împotriva Serbiei depusă la 10 iunie 2016 OBJETORUL CAUZEI Prezentul caz se referă la moartea soțului reclamantului, dl Bojan Rajković, la vârsta de 35 de ani, în timp ce îndeplinește o condamnare la închisoare de doi ani și jumătate la Penitenciarul Niš. Cererea sa civilă de atribuire a daunelor, din cauza faptului că statul ar trebui să fie responsabil pentru moartea soțului ei, iar noul său recurs constituțional a fost respins de instanțe civile și, respectiv, de Curtea Constituțională.
Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție: (a) că moartea soțului ei a fost rezultatul neglijenței medicale, și anume diagnosticul greșit, o serie de erori în timpul tratamentului medical și al suferinței sale în ultimele zile; (b) faptul că circumstanțele morții sale nu au fost investigate în mod corespunzător; (c) în ceea ce privește nedreptatea procedurii civile, în special faptul că instanța internă nu a dat motive suficiente pentru deciziile lor; și, în sfârșit, (d) că ea nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile ei. Întrebări către părți Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea ei în legătură cu presupusul eșec al autorităților sârbe de a oferi soțului ei un tratament medical adecvat și în timp util, care a determinat maltraturile sale și, în cele din urmă, moartea?
În special, reclamantul a invocat în fața Curții Constituționale, cel puțin în fond, dreptul pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014; Fressoz și Roire v. Franța [GC], nr. 29183/95, § 33-7, CEDH 1999 Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 143, CEDH 2010)? A fost dreptul la viață al domnului Bojan Rajković, soțul reclamantului, protejat de art. 2 din Convenția, încălcat în acest caz (a se vedea Paul și Audrey Edwards v. Regatul Unit , nr. 46477/99 , ECHR 2002 II și Younger v. Regatul Unit (dec.), nr. 57420/00 , ECHR 2003 I)? Având în vedere starea medicală a dlui Rajkovic și faptul că a murit în timp ce își îndeplinea condamnarea la închisoare, sub responsabilitatea autorităților interne, guvernul a respectat obligația lor de a se asigura că sănătatea și bunăstarea sale au fost asigurate, printre altele, prin oferirea asistenței medicale adecvate și prompte, conform articolului 2 din Convenție?
Părțile sunt invitate să comenteze, în special, cu privire la presupusa indiferență durabilă de către autoritățile închisoare la recomandarea medicului specialist de a organiza o tomografie computerizată ( scanare TC) și un examen de control, precum și cu privire la presupusa atenție atenuare a examinărilor medicale de către soțul reclamant în două ocazii. Având în vedere obligația procedurală a statului de a proteja dreptul la viață (a se vedea, de exemplu, Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§ 185-196, 19 decembrie 2017), a fost ancheta după moartea soțului reclamantului în încălcarea articolului 2 din Convenție? În acest sens, 3.1. Autoritățile de investigare au efectuat o anchetă pentru a stabili dacă a existat o practică necorespunzătoare din partea serviciului medical de la închisoare, după cum pretinde reclamantul?
3.2. Dacă este cazul, a permis un element suficient de control public, inclusiv accesabil reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, McKerr c. Regatul Unit, nr. 28883/95, § 148, ECHR 2001-III)? 3.3. Concluzia ajunsă de către instanțele competente constituie o „explicație clară” pentru moartea soțului reclamantului și lipsa de responsabilitate a autorităților de stat în sensul jurisprudenței Curții? 3.4. În sfârșit, guvernul este invitat să facă observații cu privire la faptul că raportul serviciului medical de închisoare privind starea medicală a soțului reclamantului a fost redactat numai după ce a murit și ea a inițiat procedurile civile împotriva statului.
4. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere afirmația ei că hotărârile instanțelor adoptate în cursul procedurii civile reînnoite pentru daune nu se bazează pe motive juridice valabile pentru acest tip de creanțe (a se vedea mutatis mutandis ANCOVOVIć c. Serbia, nr. 1401/08, § 27, 9 aprilie 2013)? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace, conform articolului 13 din Convenție, în legătură cu plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție?
Guvernul este invitat să prezinte copii complete și lizibile ale tuturor documentelor conținute în (a) dosarele medicale ale tuturor autorităților care se ocupă de examinarea medicală și tratamentele soțului reclamantului și, de asemenea, de spitalizarea sa în timpul încarcerării; (b) dosarele închisorii sale privind activitățile fizice și sarcinile de muncă (karton radnog agažovanja ), și (c) și dosarele privind investigația privind moartea soțului reclamantului.
Communicated on 29 January 2021 Published on 15 February 2021
SECOND SECTION
Application no. 34505/16 Nataša RAJKOVIĆ against Serbia lodged on 10 June 2016
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The present case concerns the death of the applicant’s husband Mr Bojan Rajković, at the age of 35, while serving a prison sentence of two years and a half at Niš Penitentiary. Her civil claim for an award of damages, on the ground that the State should be held responsible for her husband’s death, and her further constitutional appeal were rejected by the civil courts and the Constitutional Court, respectively. The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention: (a) that her husband’s death was the result of medical negligence, namely wrong diagnosis, a number of errors during his medical treatment and his suffering in the final days; (b) that the circumstances of his death were not properly investigated; (c) of the unfairness of the civil proceedings, particularly that the domestic courts had given insufficient reasons for their decisions; and, lastly, (d) that she had no effective domestic remedy in respect of her complaints.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, concerning her complaint about the Serbian authorities’ alleged failure to provide her husband with adequate and timely medical treatment, resulting in his ill-treatment and, ultimately, death? In particular, did the applicant invoke before the Constitutional Court, at least in substance, the right on which she now wishes to rely before the Court (see, for example, Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014; Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, §§ 33-7, ECHR 1999 ‑ I; Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 143, ECHR 2010)?
Was the right to life of Mr Bojan Rajković, the applicant’s husband, protected by Article 2 of the Convention, violated in the present case (see Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom , no. 46477/99, ECHR 2002 ‑ II and Younger v. the United Kingdom (dec.), no. 57420/00, ECHR 2003 ‑ I)? Having regard to Mr Rajkovic’s medical condition and the fact that he died while he was serving his prison sentence under the responsibility of the domestic authorities, have the Government complied with their obligation to ensure that his health and well-being were secured by, among other things, providing him with the adequate and prompt medical assistance, as required by Article 2 of the Convention? The parties are invited to comment, in particular, on the alleged long-lasting indifference by the prison authorities to the doctor specialist’s recommendation to organise a computerised tomography (CT scan) and a control examination, as well as on the alleged distraction of the medical examinations by the applicant’s husband on two occasions.
Having regard to the procedural obligation of the State to protect the right to life (see, for example, Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, §§ 185-196, 19 December 2017), was the investigation following the death of the applicant’s husband in breach of Article 2 of the Convention? In this connection, 3.1. Did the investigating authorities conduct an investigation to establish as to whether there had been a malpractice on the part of the prison medical service, as alleged by the applicant? 3.2. If so, did it afford a sufficient element of public scrutiny, including being accessible to the applicant (see, mutatis mutandis, McKerr v. the United Kingdom , no. 28883/95, § 148, ECHR 2001-III)? 3.3. Did the conclusion reached by the competent courts constitute a “plausible explanation” for the death of the applicant’s husband and the lack of any responsibility on the side of the State authorities within the meaning of the Court’s case-law? 3.
Lastly, the Government are invited to comment on the fact that the prison medical service’s report on medical condition of the applicant’s husband was drafted only after he had died and she had initiated the civil proceedings against the State. 4. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, having regard to her allegation that the courts’ decisions adopted in the course of refreshed civil proceedings for damages were not based on valid legal reasons for this kind of claims (see, mutatis mutandis , Anđelković v. Serbia , no. 1401/08, § 27, 9 April 2013)?
Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy, as required under Article 13 of the Convention, in connection with her complaints under Articles 2 and 6 of the Convention?
The Government are requested to submit full and legible copies of all documents contained in (a) the medical files of all authorities which dealt with the medical examination and treatments of the applicant’s husband and also his hospitalisation while imprisoned; (b) his prison records on physical activities and work duties ( karton radnog angažovanja ), and (c) and the files on the investigation into the death of the applicant’s husband.