M.Đ. AND OTHERS v. SERBIA

Comunicat la 11 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 73865/16 M. δ. și alții împotriva Serbiei depusă la 25 noiembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI presupusa responsabilitate a statului pentru neprotejarea vieții soțului și tatălui reclamantului, respectiv, care a murit ca urmare a ceea ce părea a fi o sinucidere comisă în timp ce este în custodie anterioară, precum și a presupusului eșuat de a efectua o investigație eficace asupra circumstanțelor care înconjoară moartea sa și a presupusei responsabilitate a autorităților pentru neprevenirea acesteia. Instanțele competente au respins, respectiv, cererea civilă a reclamanților pentru daune și apelul lor constituțional ulterior PRIVIND PARTEA. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție, cu privire la plângerea lor cu privire la presupusul eșuat al autorităților sârbe de a proteja viața domnului B. .,? În special, se poate considera că acestea au ridicat această plângere, cel puțin substanța, în fața Curții Constituționale (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și alții, § 72, 25 martie 2014)? A fost dreptul la viață al dlui B. , asigurat de art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? Statul pârât este sub obligația de a răspunde pentru moartea sa? 2.1. În special, există, în general, un cadru de reglementare adecvat pentru a proteja viața și garanțiile efective în vigoare pentru a împiedica deținuții să își ia propriile vieți din cauza problemelor psihologice, a intimidarii și a atacurilor de către alți deținuți sau a altor motive similare? În cazul în care răspunsul afirmativ, a făcut-o dl B. beneficiază de aceste garanții? Autoritățile naționale au fost în circumstanțele cazului în conformitate cu orice obligație pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție de a lua măsuri pentru protejarea vieții dlui B, în special prin luarea măsurilor pentru prevenirea sinuciderii sale (de exemplu, a se vedea Keenan v. Regatul Unit, nr. 27229/95, ECHR 2001 III, Tanrıbilir v. Turcia , nr. 21422/93, 16 noiembrie 2000; Trubnikov c. Rusia , nr. 49790/99, 5 iulie 2005; și Mitić c. Serbia , nr. 31963/08, 22 ianuarie 2013)? 2.2. având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea, de exemplu, Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000 VII; Ramsahai și alții c. Olanda [GC], nr. 52391/99, ECHR 2007 II; Tanrıkulu c. Turcia [GC], nr. 23763/94, ECHR 1999-IV; Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99 , ECHR 2002 II , a fost investigația după decese a dlui B.δ. în încălcarea articolului 2 din Convenție? Guvernul este invitat, în special, să formuleze observații cu privire la: adecvarea măsurilor luate pentru a stabili circumstanțele relevante ale incidentului și presupusa responsabilitate a autorităților interne în acest sens; și Care a fost motivul pentru care nu a luat nici o declarație de la coleg de celulă al domnului B ..? Guvernul este solicitat să furnizeze dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor lor la chestiunile de mai sus și, în orice caz, sunt solicitate să furnizeze copii ale tuturor documentelor din dosarul de anchetă, inclusiv, dar nu limitate la (a) dosarele medicale ale reclamantului și alte rapoarte de experți în ceea ce privește starea sa de sănătate și decesul său, (b) o copie din înregistrările cererilor de asistență medicală ale deținuților în momentul respectiv, inclusiv în cazul reclamantului, dacă este cazul.

Communicated on 11 January 2021

Published on 1 February 2021

SECOND SECTION

Application no. 73865/16

M.Đ. and Others

against Serbia

lodged on 25 November 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case essentially concerns

the State’s alleged responsibility for failure to protect the life of the applicants’ husband and father, respectively, who died as a result of what appeared to be a suicide committed while in pre-trial custody, as well as alleged failure to conduct an effective investigation into the circumstances surrounding his death and the alleged responsibility of the authorities for failure to prevent it. The competent courts rejected respectively the applicants’ civil claim for damages and their further constitutional appeal

.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention, concerning their complaint about the Serbian authorities’ alleged failure to protect the life of Mr

B.Đ

.,? In particular, can they be considered to have raised that complaint, at least the substance, before the Constitutional Court (see, for example,

Vučković and Others v.

Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and

29

others, § 72, 25

March 2014)?

2.

Was the right to life of Mr

B.Đ.

, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? Is the respondent State under any obligation to account for his death?

2.1.

In particular, is there, in general, an appropriate regulatory framework to protect life and effective safeguards in place to prevent detainees from taking their own lives on account of psychological problems, bullying and attacks by other detainees or other similar grounds? If answered in the affirmative, did

Mr B.Đ.

benefit from those safeguards? Were the national authorities in the circumstances of the case under any positive obligation under Article 2 of the Convention to take measures to protect Mr B.Đ.’s life, in particular by taking measures aimed at preventing his suicide (see, for example,

Keenan v. the United Kingdom

, no.

27229/95, ECHR 2001

‑

III,

Tanrıbilir v. Turkey

, no. 21422/93, 16 November 2000;

Trubnikov v.

Russia

, no. 49790/99, 5 July 2005; and

Mitić v.

Serbia

, no.

31963/08, 22 January 2013)?

2.2.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see, for example,

Salman v. Turkey

[GC], no. 21986/93, ECHR 2000

‑

VII;

Ramsahai and Others v. the Netherlands

[GC], no. 52391/99, ECHR

2007

‑

II;

Tanrıkulu v.

Turkey

[GC], no. 23763/94, ECHR 1999-IV;

Paul and Audrey Edwards v.

the United Kingdom

, no. 46477/99, ECHR

2002

‑

II), was the investigation following the death of Mr B.Đ. in breach of Article

2 of the Convention?

The Government are invited, in particular, to comment on:

-

the adequacy of the steps taken to establish the relevant circumstances of the incident and the alleged responsibility of the domestic authorities in that respect; and

-

what was the reason for not taking any statement from the cell-mate of Mr B.Đ.?

4.

The Government are requested to provide documentary evidence in support of their answers to the issues above, and are, in any event, requested to provide copies of all the documents in the investigation case file, including but not limited to (a) the applicant’s medical records and other expert reports as regards his health condition and death, (b) a copy from the records of detainees’ requests for medical assistance at the relevant time for the present case, including the applicant’s, if any.