M.Đ. AND OTHERS v. SERBIA

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

05.09.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

M.Đ. AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE A SECȚIEI nr. 73865/16 M.δ. și alții împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așeză la 5 septembrie 2023 ca comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Branko Lubarda , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Branimir Pleše, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea (nr. 73865/16) împotriva Serbiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 noiembrie 2016 de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), reprezentați de dna S. Čipak Katić, avocat practicant în Subotica; decizia de a anunța cererea Guvernul sârb („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: La 21 octombrie 2009, B., soțul și tatăl reclamanților, respectiv, au fost plasate în detenție preliminară pe suspect că a comis două infracțiuni legate de sex (nedozvoljene polne radnje La 23 octombrie 2009, el a fost examinat de către un medic de închisoare, care a observat că a avut hipertensiune arterială și tahicardie preexistente, și un septum deviat. Medicul închisorii i-a prescris cele patru medicamente regulate pentru hipertensiune. Unul dintre aceste medicamente nu era disponibil în închisoare și B.ție. a fost sfătuit că familia lui ar trebui să-l obțină pentru el. Trei zile mai târziu a fost examinat din nou, în timp ce el se plângea de insomnie, și doza unuia dintre medicamentele sale a fost ajustat în consecință. La 4 noiembrie 2009 B.ție. sinucidere. Colegul său de celulă l-a găsit agățat în toaletă celulară dimineață devreme și a avertizat gardienii închisorii, care au chemat o ambulanță. După ce un medic l-a declarat mort, personalul de la închisoare a informat imediat judecătorul de investigare al Curții de District, care a efectuat o inspecție la fața locului și a ordonat o autopsie și o analiză toxicologică. Declarările au fost luate de la soția lui B, prima reclamantă, avocatul său, colegul său de celulă (în albaneză), și trei ofițeri de închisoare. Jurnalul B, care a fost găsit în celulă și care conține o notă, a fost inclus, de asemenea, în dosarul. Soția B, și avocatul său au spus poliției că în timpul vizitelor lor, ei nu au observat nicio modificare în comportamentul său care indică orice intenție suicidară. Raportul autopsiei, elaborat de Institutul de Medicină Forensică, a concluzionat că moartea a fost cauzată de agațare, și că nu au existat alte semne de leziuni mecanice care indică orice altă posibilă cauză de deces. Rapoartele toxicologice nu au arătat nici o urmă de droguri, medicamente sau alcool în sânge B. . B. . La 19 mai 2010, având în vedere dovezile colectate, Biroul Înaltului Procuror public nu a găsit motive de urmărire publică. La 16 iunie 2010, reclamanții au introdus o cerere de compensare împotriva statului, susținând că statul nu a monitorizat continuu și adecvat, și să-i furnizeze asistență medicală adecvată. În special, el a fost agitat psihologic ( potresen ) prin detenția sa și procedurile penale împotriva lui, precum și daunele cauzate de reputația familiei sale. Reclamanții au susținut, de asemenea, că în primele zile de detenție el nu a putut lua medicamentele sale pe termen lung pentru starea inimii și tensiunea arterială, ceea ce l-a cauzat probleme psihologice suplimentare. Pe parcursul procedurii, Curtea a auzit dovezi de la reclamanții, avocatul B.δ., un medic de închisoare și ofițerii de închisoare, precum și de la un martor expert (un neuropsihiatrist). Curtea a examinat, de asemenea, declarațiile prezentate la o etapă anterioară (a se vedea punctul 4 în limine) Deasupra), o copie a jurnalului lui B, a dosarului medical al său, inclusiv dosarul medical al închisorii, și a constatărilor martorilor experți. Curtea a întrebat, de asemenea, despre coleg de celulă al lui B, dar a fost informat că a fost eliberat și aparent nu a fost disponibil. Martorul expert a constatat că nu au existat dovezi în dosarele medicale că B.. avea o tulburare depresivă. Analiza jurnalului său a arătat aparent că, deși a avut „o conștiință vinovată (grižu savesti ) pentru a fi în detenție, el nu se simțea vinovat de infracțiunile de care a fost suspectat”. În afară de această notă din jurnalul său, el nu a spus nimănui despre intențiile sale de sinucidere, nici nu a arătat simptome psihopatologice care indică o schimbare de comportament sau stare de spirit care necesită tratament psihologic sau psihiatru, sau indică orice tulburare mentală sau intenții de sinucidere. Lipsa unui medicament prescris pentru tensiunea arterială nu ar fi putut afecta starea psihologică. Deși expertul nu a fost un cardiolog și a fost, prin urmare, incapabil de a-și da opinia cu privire la tratament în acest sens, el a considerat că tratamentul pentru insomnie a fost adecvat. La 12 aprilie 2013, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea reclamanților. Curtea a constatat că B.. nu a avut nici o tulburare mentală sau orice altă afecțiune care necesită tratament psihiatric sau indică intenții suicidare. Nu a existat nici o legătură cauzală între starea cardiologică cronică și sinuciderea sa. El nu se plângea de probleme psihologice care ar necesita examen psihiatru specializat. Statul său psihologic nu a indicat niciun risc de sinucidere și, prin urmare, el nu a cerut măsuri de protecție suplimentare. El a fost vizitat atât de soția sa și avocatul său și nici nu a informat personalul de închisoare cu privire la nici un risc de sinucidere sau o suspiciune de ea. El a avut asistență medicală adecvată și a fost monitorizat în mod corespunzător. Având în vedere toate dovezile dinaintea acesteia, Curtea a constatat că personalul penitenciar nu ar fi putut ști că a existat un risc real și imediat de a se sinucide, nici nu a existat nimic ilegal sau neregulat în munca lor. În consecință, nu a apărut nicio răspundere din partea statului. Curtea nu a acceptat declarația primului reclamant de a avea „probleme cu nervi” chiar înainte de detenție, deoarece aceaceasta a fost contrazisă de alte dovezi. De asemenea, nu a acceptat declarația avocatului de a cere un examen medical, deoarece el a fost examinat de două ori de către un medic de închisoare și nu există dovezi că a cerut o altă examinare. La 9 aprilie 2014, Curtea de Apel a menținut hotărârea de primă instanță, de acord cu raționamentul său. De asemenea, a remarcat că, în conformitate cu normele relevante, avocatul unui inculpat ar fi putut solicita o examinare medicală a inculpatului, dar avocatul bă. În sfârșit, Curtea a considerat că „monitorarea adecvată” nu înseamnă supravegherea permanentă a deținuților, în special în circumstanțele în care B.ție nu a indicat nici o intenție suicidară și nimeni altcineva nu a observat nicio astfel de indicație. Având în vedere toate dovezile, personalul penitenciar nu a avut nici un motiv de a aplica măsuri speciale de supraveghere în ceea ce privește B.ție. Curtea a constatat, de asemenea, că instanța de primă instanță nu a putut auzi celulă din motive justificate (a se vedea punctele 4 în amendă și 7 în amendă de mai sus). Reclamanții au depus apoi un recurs constituțional, care s-au plâns de eșecurile de către personalul închisorii și de rezultatul procedurii civile și s-au referit la dreptul la un proces echitabil și nu s-au plâns că ancheta a fost ineficace. 13. La 25 iulie 2016, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamanților, constatând că hotărârile contestate au fost motivate și că raționarea nu a fost arbitrară. 14. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 2, 3, 6 și 13 din Convenție că personalul penitenciar ar fi trebuit să știe că B.δ. a constituit un risc real și imediat de sinucidere și că nu au luat măsuri rezonabile pentru a preveni acest risc. De asemenea, s-au plâns că Statul pârât nu a efectuat o investigație eficace după aceea. Guvernul a susținut că reclamanții nu și-au formulat plângeri în apelul lor constituțional și, prin urmare, nu au epuizat corect căile de recurs interne eficace. De asemenea, au susținut că reclamanții au formulat cereri false (în special faptul că nu au fost efectuate autopsie după sinucidere), care ar putea fi considerată un abuz al dreptului unei cereri individuale. În orice caz, autoritățile închisoare nu ar fi putut ști că a existat un risc de sinucidere, iar statul a efectuat o anchetă eficace după aceea. Prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 2 din Convenție. 16. Reclamanții își reafirmă plângerile. 17. Curtea consideră că plângerile reclamanților, formulate în temeiul diferitelor articole, sunt examinate numai în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018 și, mutatis mutandis Hubert Nowak c. Polonia , nr. 57916/16 § 59-60, 16 februarie 2023 . Obligația statului de a proteja viața 18. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului cu privire la presupusul abuz al dreptului de cerere individuală sau al celui privind epuizarea corectă a remediilor interne, deoarece, în orice caz, plângerea în cauză este inadmisibilă din alte motive. 19. Principiile relevante în ceea ce privește obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 2 se poate găsi în, de exemplu, Renolde c. Franța (nr. 5608/05, §§ 80-83, CEDH 2008 (extracte) și autoritățile citate în acest articol. În special, art. 2 poate implica, în special, o obligație pozitivă pentru autoritățile de a lua măsuri operaționale preventive pentru a proteja o persoană de sine sau de sine. (ibid., § 81). Într-o serie de cazuri în care riscul pentru viață derivat de autoîncarcerarea unei persoane deținute, Curtea a constatat că a apărut o obligație pozitivă în cazul în care autoritățile au știut sau ar fi trebuit să știe că persoana a constituit un risc real și imediat de sinucidere. În cazul în care Curtea a constatat că autoritățile ar fi știut sau ar fi trebuit să fi știut de acest risc, a continuat să analizeze dacă autoritățile au făcut tot ceea ce ar fi putut fi așteptate în mod rezonabil de la acestea să împiedice acest risc să se materialize (a se vedea Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], nr. 78103/14, § 110, 31 ianuarie 2019 și autoritățile citate în acest articol). Pentru a stabili dacă autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe că viața unui anumit individ a fost supusă unui risc real și imediat, declanșând datoria de a lua măsuri preventive adecvate, Curtea ia în considerare un număr de factori, cum ar fi istoria problemelor de sănătate mentală, gravitatea stării mentale, încercările anterioare de a se sinucide sau de a se autoîncurca, gândurile sau amenințările suicidare și semnele de dificultăți fizice sau psihice (ibid., §) 20. Ca regulă generală, în cazul în care au avut loc proceduri interne, Curtea nu are sarcina de a înlocui propria sa evaluare a faptelor în privința instanțelor interne și de a stabili faptele pe baza dovezilor în fața lor (a se vedea, printre multe alte autorități, Klaas v. Germania) , 22 septembrie 1993, § 29, Serie A nr. 269). Cu toate că Curtea nu este obligată de concluziile instanțelor interne și rămâne liberă de a face propria evaluare în lumina tuturor materialelor dinaintea acesteia, în circumstanțe normale este necesară elemente cogente pentru a-l duce la depărtare de constatările de fapt obținute de instanțe interne (a se vedea Giuliani și Gaggio c. Italia) [GC], nr. 23458/02, § 180, ECHR 2011 (extracte) și Ražnatović c. Muntenegru , nr. 14742/18, § 39, 2 septembrie 2021). 21. În ceea ce privește acest caz, Curtea observă că nu a avut nici o istorie de tulburări de sănătate mentală (a se vedea punctul 8 de mai sus). Pentru prima dată, prima reclamantă a menținut că B.δ. a avut „probleme cu nervii” a fost în timpul procedurii civile, dar care a fost necorroborat de orice probă (a se vedea punctul 10 mai sus). Condiția sa mentală nu părea gravă, nici a amenințat să se sinucidă sau a arătat orice gânduri sau intenție suicidare, sau orice semne de dificultate fizică sau mentală (a se vedea punctul 8 de mai sus; contrast Renolde , § 86 și Ražnatović , § 40, ambele citate mai sus). El nu a încercat anterior sinucidere sau sinucidere. Nici unul dintre persoanele intervievate, inclusiv primul reclamant și avocatul B.δ., au observat orice modificări în comportamentul său sau orice posibile intenții suicidare (a se vedea punctul 9 mai sus). El a fost examinat de două ori de către un medic de închisoare, o dată la sosirea sa la închisoare, și din nou trei zile mai târziu, atunci când a primit tratament pentru hipertensiune arterială și respectiv insomnie (vezi §2 de mai sus). Martorul expert a constatat că cel de-al doilea tratament a fost adecvat și a constatat că B. nu au arătat simptome psihopatologice care necesită tratament psihic sau psihiatric sau care indică tulburări psihice sau intenții suicidare (vezi §8 mai sus). Pe baza tuturor dovezilor, instanța internă a constatat că personalul penitenciar nu ar fi putut ști că a existat un risc de sinucidere (vezi paragrafele 9 și 11 mai sus). 22. Curtea abordează chestiunea riscurilor în vederea evaluării dacă aceaceasta este atât reală, cât și imediată și constată că obligația pozitivă a statului trebuie interpretată într-un mod care nu impune o sarcină imposibilă sau disproporționată autorităților (a se vedea Fernandes de Oliveira , citată mai sus § 131, în amendă Având în vedere circumstanțele prezentului caz, nu au fost furnizate elemente cogente care ar putea determina Curtea să se depărteze de concluziile de fapt ale instanțelor naționale. Curtea concluzionează că nu a fost stabilit că autoritățile cunoșteau sau ar fi trebuit să cunoască acest lucru. Prin urmare, Curtea nu trebuie să evalueze dacă autoritățile au luat măsuri care ar fi putut fi așteptate în mod rezonabil de la acestea (ibid., § 132). 23. Având în vedere cele de mai sus, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Lipsa eficace a unei anchete 24. Întrucât reclamanții nu și-au formulat plângerea în acest sens în cadrul recursului lor constituțional (a se vedea punctul 12 în amendă de mai sus), aceasta trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuziunea remediilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 septembrie 2023. Branimir Pleše Tim Eicke Președintele adjunct al Secțiunii Adjuncte Președintele Apendicele Apendicele Apendicele nr. 73865/16 Nu. Inițiale Reclamantului Anul nașterii Naționalitate M. 1984 sârb